Справа № 991/7032/26
Провадження №11-сс/991/398/26

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2026 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
учасники судового провадження: підозрюваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , прокурор ОСОБА_7 ,
розглянула апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.05.2026 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 52025000000000529 від 17.09.2025.
Історія провадження
1.Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52025000000000529 від 17.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 368 Кримінального кодексу України (далі - КК).
2.31.05.2026 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива НАБУ про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (далі - клопотання детектива).
3.31.05.2026 слідчий суддя задовольнив частково клопотання детектива та застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави в розмірі 4 992 000 грн (далі - ухвала слідчого судді).
4.02.06.2026 на зазначену ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, яку доповнив 05.06.2026.
Короткий зміст і мотиви ухвали слідчого судді
5.Оскаржуваною ухвалою: (1) частково задоволено клопотання детектива; (2) застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави в розмірі 4 992 000 грн із покладенням на підозрюваного ряду обов`язків.
6.Ухвала мотивована таким: (1) наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 368 КК, а саме у проханні надати для себе та інших осіб неправомірну вигоду у розмірі 1 млн доларів США за укладення та неперешкоджання у виконанні договору про закупівлю військовою частиною технічних засобів; (2) обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, зокрема, за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НСРД); (3) встановлена наявність ризиків кримінального провадження, передбачених статтею 177 КПК, а саме - ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду; ризику незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного; ризику знищити, приховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; ризику вчинення іншого кримінального правопорушення; (4) більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти вказаним ризикам; (5) альтернативна застава має бути призначена у розмірі 4 992 000 грн, адже саме такий розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного з огляду на характер кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, а застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.
Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги прокурора
7.В апеляційній скарзі прокурор просив: (1) скасувати оскаржувану ухвалу та (2) постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання детектива та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативної застави у розмірі 50 млн грн.
8.Прокурор зазначив, що визначений слідчим суддею розмір альтернативної застави не здатний забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків з огляду на таке:
(1) підозрюваний та дружина мають значний майновий стан: 1) за період 1998-2025 років підозрюваний отримав дохід більше 5,6 млн грн, а його дружина - більше 2,6 млн грн; 2) у власності підозрюваного та його дружини є таке майно: 2 нежитлових приміщення, 2 квартири, 2 паркомісця у місті Києві та 3 автомобіля [Citroen (2017 року випуску), Jeep (2024 року випуску) та Mercedes-Benz (2019 року випуску)]; 3) ОСОБА_5 є власником цінних паперів на загальну суму 360 764 грн, а також ним укладено 38 біржових контрактів на придбання цінних паперів на суму близько 100 000 грн, 4) також ОСОБА_5 та його дружина мають такі заощадження: 15 000 доларів США та 120 000 грн готівкових коштів, а також 1 070 000 грн та 14 000 доларів США на банківських рахунках;
(2) під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 вилучено дві коробки від «холодних» криптогаманців, у щорічній декларації підозрюваний не зазначив відомості про наявність криптоактивів;
(3) протоколом огляду мобільного телефону підозрюваного встановлено, що на криптогаманці підозрюваного наявні віртуальні активи у розмірі, еквівалентному понад 12,9 млн грн. З огляду на те, що фактичні обставини свідчать про їх одержання злочинним шляхом, стороною обвинувачення внесено відомості до ЄРДР за частиною 2 статті 209 КК;
(4) отже, на переконання прокурора слідчий суддя не надав правильної оцінки та не врахував вагомість сукупності доказів щодо майнового стану ОСОБА_5 , а також не навів мотивів неможливості застосування застави у розмірі 50 млн грн;
(5) враховуючи вищезазначене, застава у визначеному слідчим суддею розмірі не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків.
Позиції учасників провадження
9.Прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
10.Підозрюваний та захисник заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора.
11.Захисник зазначив, що подані до суду апеляційної інстанції заяви про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки слід враховувати як підтвердження позитивної репутації підозрюваного.
Оцінка та мотиви Суду
12.Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (частина 1 статті 404 КПК).
13.В апеляційній скарзі прокурор не ставив під сумнів правильність висновків слідчого судді щодо: (1) обґрунтованості повідомлення про підозру ОСОБА_5 ; (2) наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК, а також (3) неможливості запобігти ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Тому ці питання не перевіряються Судом.
14.З метою правильного вирішення апеляційної скарги прокурора Суд має визначити чи є обґрунтованою визначена слідчим суддею застава в розмірі 4 992 000 грн.
15.Суд надає ствердну відповідь на це питання з мотивів, викладених нижче.
16.З огляду на те, що апеляційна скарга прокурора містить доводи виключно щодо недостатності визначеного розміру альтернативної застави, колегія суддів в межах доводів апеляційної скарги має розкрити: (1) кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа; (2) обґрунтованість розміру альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
(1) Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа
17. ОСОБА_5 [на час подій начальник сектору авіаційно-технічного майна та ремонту - старший інженер авіаційного управління Департаменту охорони державного кордону Адміністрації Державної прикордонної служби України (далі - ДПС)] підозрюється у проханні надати для себе та третіх осіб неправомірну вигоду у розмірі 1 млн доларів США за укладення та неперешкоджання у виконанні договору про закупівлю технічних засобів військовою частиною ДПС.
18.Відповідно до повідомлення про підозру  ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленими службовими особами Адміністрації ДПС, залучивши ОСОБА_8 як пособника, підозрюється у вчиненні вищезазначеного злочину за таких обставин.
19. ОСОБА_5 досяг згоди з ОСОБА_8 [який здійснює управління, зокрема, ТОВ «Ювітек» та ТОВ «Скай Спай»] про проведення процедур публічних закупівель безпілотних літальних апаратів підрозділами ДПС на заздалегідь визначених умовах з метою отримання неправомірної вигоди для себе та інших службових осіб ДПС та забезпечення надприбутків для суб`єктів господарювання, підконтрольних ОСОБА_8 .
20.У серпні 2025 року окремою комендатурою охорони і забезпечення ДПС розпочато одну з процедур публічних закупівель, переможцем якої мало бути визначено підприємство, підконтрольне ОСОБА_8 .
21.11.08.2025 на адресу ТОВ «Техавтофарт Південь» [директором товариства є ОСОБА_9 ] надійшов запит комерційних пропозицій від військової частини № НОМЕР_1 (далі - в/ч НОМЕР_1 ) щодо закупівлі, зокрема, 190 безпілотних авіаційних комплексів (далі - БпАК).
22.Директор ТОВ «Техавтофарт Південь» ОСОБА_9 надав відповідь листом від 15.08.2025 щодо можливості постачання 190 БпАК, загальною вартістю 825 930 000 грн, у результаті чого зазначене товариство було допущено до участі у переговорній процедурі закупівлі.
23.15.09.2025 під час переговорної процедури закупівлі, організованої в/ч НОМЕР_1 з ОСОБА_9 , з останнім через мобільний застосунок «WhatsApp» зв`язався фактичний власник ТОВ «Ювітек» ОСОБА_8 та висловив прохання не знижувати ціни на технічні засоби, оскільки організаторами закупівлі не планується підписання договору з ТОВ «Техавтофарт Південь».
24. ОСОБА_9 проігнорував розмову з ОСОБА_8 та надав оновлену комерційну пропозицію, згідно з якою загальна вартість БпАК знизилася до 760 млн грн, чим забезпечив перемогу ТОВ «Техавтофарт Південь» у зазначеній процедурі закупівлі.
25.Не пізніше 15.09.2025 службова особа ДПС ОСОБА_5 залучив ОСОБА_8 як пособника з метою висловлення прохання та подальшого отримання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди для себе, невстановлених службових осіб Адміністрації ДПС, а також ОСОБА_8 , за вчинення дій з використанням наданого ОСОБА_5 службового становища, зокрема, щодо безпроблемного укладання та виконання майбутнього контракту.
26.15.09.2025 ОСОБА_8 під час розмови з ОСОБА_9 повідомив про необхідність надання службовим особам Адміністрації ДПС неправомірної вигоди у розмірі 5-10% від загальної суми майбутнього договору, пояснивши, що це є умовою службових осіб для безперешкодного підписання договору з ТОВ «Техавтофарт Південь» та прийому товарів.
27.18.09.2025 ОСОБА_8 , зустрівшись із ОСОБА_9 [який був залучений до конфіденційного співробітництва], почав схиляти останнього до надання неправомірної вигоди. З цією метою ОСОБА_8 : (1) посилався на свої попередні домовленості зі службовими особами Адміністрації ДПС щодо вибору переговорної процедури закупівлі замість відкритих торгів, усунення інших конкурентів, а також узгодження перемоги підконтрольного ОСОБА_8 товариства у цій процедурі; (2) повідомив ОСОБА_9 , що він має надати неправомірну вигоду, так як відповідно до його дій було зірвано домовленість між ОСОБА_8 та службовими особами Адміністрації ДПС та як наслідок останні не отримали неправомірну вигоду, на яку розраховували за результатами закупівлі.
28.В цей же день ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 про необхідність надання неправомірної вигоди в розмірі 1 млн доларів США, яку він планує розділити на дві рівні частини (для службових осіб Адміністрації ДПС та для себе). Також ОСОБА_8 пояснив, що в разі ненадання зазначених коштів у ТОВ «Техавтофарт Південь» виникнуть проблеми з виконанням майбутнього договору під час приймання-передачі технічних засобів.
29.У свою чергу ОСОБА_9 погодився на протиправні вимоги ОСОБА_8 за умови особистої зустрічі із зазначеними службовими особами.
30.29.09.2025 між в/ч НОМЕР_1 (як замовником) та ТОВ «Техавтофарт Південь» (як постачальником) укладено договір про закупівлю технічних засобів (190 БпАК) на загальну суму 760 млн грн.
31.04.10.2025 під час зустрічі ОСОБА_8 показав ОСОБА_9 на власному телефоні чат із невстановленою на цей час особою, яка повідомляла про підписання договору з ТОВ «Техавтофарт Південь», а також запитувала у ОСОБА_8 про зустрічі з ОСОБА_9 задля отримання грошових коштів.
32.15.10.2025 ОСОБА_8 повторно повідомив ОСОБА_9 про необхідність надання неправомірної вигоди в розмірі 1 млн доларів США, яку він планує розділити на дві частини: 300 000 доларів США для службових осіб Адміністрації ДПС та 700 000 доларів США для себе.
33.При цьому ОСОБА_8 зазначив, що ОСОБА_9 необхідно порахувати прибутковість договору про закупівлю технічних засобів з метою підтвердження суми неправомірної вигоди.
34.28.11.2025 під час зустрічі ОСОБА_8 [з метою остаточного формування у ОСОБА_9 уявлення про невідворотну необхідність надання неправомірної вигоди], використовуючи мобільний застосунок «WhatsАрр», зв`язався із службовою особою ДПС ОСОБА_5 , який: (1) фактично підтвердив слова ОСОБА_8 щодо необхідності надання неправомірної вигоди та у завуальованій формі повідомив ОСОБА_9 , що ОСОБА_8 діє за дорученням службових осіб Адміністрації ДПС, а тому уповноважений висувати будь-які вимоги від їх імені; (2) пояснив, що для уникнення проблем із прийманням та постачанням технічних засобів ОСОБА_9 необхідно дослухатися до всього, що говорить ОСОБА_8 , зокрема, розрахувати прибутковість договору про закупівлю технічних засобів з метою підтвердження суми неправомірної вигоди.
35.У період з 30.11.2025 по 12.12.2025 ТОВ «Техавтофарт Південь» здійснено постачання 190 БпАК до в/ч НОМЕР_1 , які були оплачені у повному обсязі на загальну суму 760 млн грн.
36.22.12.2025 ОСОБА_8 , який діяв як пособник службових осіб Адміністрації ДПС, зв`язався з ОСОБА_9 , якого повідомив про успішне виконання договору та необхідність надати неправомірну вигоду службовим особам ДПС до кінця року. 
37.04.02.2026 під час зустрічі ОСОБА_8 повідомив, що особисто здійснив розрахунок із ОСОБА_5 . У свою чергу ОСОБА_9 , розуміючи, що ОСОБА_8 не виконав зобов`язання щодо особистої зустрічі зі службовими особами ДПС, остаточно відмовився виконувати протиправні вимоги останнього щодо передачі неправомірної вигоди службовим особам.
38.Таким чином, сторона обвинувачення підозрює ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 368 КК, а саме проханні надати для себе та третіх осіб неправомірну вигоду у розмірі 1 млн доларів США за укладення та неперешкоджання у виконанні договору із ТОВ «Техавтофарт Південь» про закупівлю військовою частиною безпілотних авіаційних комплексів.
39.На переконання слідчого судді доданими до клопотання матеріалами підтверджується обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину та з огляду на доводи апеляційної скарги прокурора та позицію сторін під час апеляційного розгляду Суд не переглядає в цій частині висновки оскаржуваної ухвали.
(2) Щодо обґрунтованості розміру застави
40.Слідчий суддя визначив альтернативну заставу в розмірі 4 992 000 грн.
41.Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина 4 статті 182 КПК).
42.У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 чи 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (частина 5 статті 182 КПК).
43.За усталеною практикою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду на виключність випадку для визначення розміру застави вище визначеної КПК межі впливають: (1) тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, та його корупційний характер; (2) обставини кримінального правопорушення (ухвала від 30.01.2023 у справі № 991/6608/22); (3) правовий статус підозрюваного та/або правовий статус особи, якій пропонувалась неправомірна вигода, мета надання неправомірної вигоди, а також вид співучасті та роль підозрюваного (ухвали від 13.06.2024 у справі № 991/4826/24, від 10.07.2023 у справі № 991/4668/23); (4) розмір спричиненої (попередженої) шкоди чи неправомірної вигоди (ухвали від 16.04.2021 у справі № 991/1973/21, від 12.05.2021 у справі № 991/1974/21); (5) спосіб імовірного вчинення злочину (ухвала від 23.05.2024 у справі № 991/3799/24); (6) майновий стан підозрюваного та/або близьких осіб (ухвала від 23.06.2022 у справі № 991/1938/22).
44.Суд також звертає увагу на те, що виділення законодавцем з усіх кримінальних проваджень щодо корупційних злочинів тих, які предметно підсудні Вищому антикорупційному суду, свідчить про їх винятковість. Цим, зокрема, зумовлює відповідно і винятковість розмірів застав у цій категорії справ.
45.У той же час слід не допускати встановлення такого розміру застави, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави. Таким чином, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.
46.В апеляційній скарзі прокурор зазначив про те, що належну поведінку підозрюваного забезпечить застава у розмірі 50 млн грн, з огляду на майновий стан підозрюваного ОСОБА_5 , який в свою чергу може дозволити останньому тривалий час переховуватися від органу досудового розслідування та (або) суду, та можливість вчинення підозрюваним інших злочинів, передбачених статтею 368 КК.
47.Суд за результатами апеляційного розгляду відхиляє доводи прокурора та водночас погоджується з висновком слідчого судді про те, що саме застава у розмірі 4 992 000 грн є такою, що здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та буде достатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження.
48.Виключність випадку та обґрунтованість призначення застави саме в розмірі 4 992 000 грн обумовлені сукупністю таких обставин:
(1) корупційний характер, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, обставини його вчинення та наслідки. Так, відповідно до повідомленої підозри загальна сума неправомірної вигоди складала 1 млн доларів США та прохання надати неправомірну вигоду було висловлене службовими особами за укладення та неперешкоджання у виконанні договору про закупівлю безпілотних авіаційних комплексів для потреб ДПС, оскільки за попередніми домовленостями переможцем такої закупівлі мав бути визначений суб`єкт господарювання, підконтрольний іншому підозрюваному ОСОБА_8 . Ймовірні перешкоди у своєчасному укладенні та виконанні економічно вигідних контрактів щодо постачання військовим частинам засобів військового призначення можуть мати негативні наслідки для національної безпеки і захисту суверенітету України від російської військової агресії в умовах активних військових дій та воєнного стану в Україні;
(2) наявність у цьому кримінальному провадженні значного суспільного інтересу, що обумовлений важливим значенням належного забезпечення потреб оборони та безпеки держави (зокрема, безпілотними авіаційними комплексами) в умовах дії в Україні правового режиму воєнного стану та триваючої широкомасштабної збройної агресії рф проти України;
(3) встановлення слідчим суддею існування чотирьох ризиків, передбачених статтею 177 КПК;
(4) майновий стан підозрюваного ОСОБА_5 та його дружини:
(4.1) за період з 1998 по березень 2026 року ОСОБА_5 отримав дохід у розмірі понад 5,6 млн грн, а його дружина ОСОБА_10 - понад 2,6 млн грн (том 3 а. с. 113);
(4.2) станом на кінець 2025 року ОСОБА_5 та його дружина володіли такими активами: готівковими коштами - 15 000 доларів США та 120 000 грн, коштами на банківських рахунках - 817 084 грн, 277 638 грн, 13 488 доларів США (том 2 а. с. 145-146);
(4.3) підозрюваному на праві власності належить: квартира площею 43,9 м2, нежитлове приміщення площею 1,2 м2 та два машиномісця, розташовані у м. Києві, автомобіль Citroen C4, 2017 року випуску (вартість становить 494 500 грн); а дружині підозрюваного належить - квартира площею 34 м2 у м. Києві, автомобілі Jeep Compass 30D, 2024 року випуску (вартість становить 132 537 грн, проте реальна ринкова вартість за версією слідства є вищою), та Mercedes-Benz GLC300, 2019 року випуску (вартість становить 797 333 грн) (том 2 а. с. 139-142, том 3 а. с. 139-146);
(4.4) відповідно до відомостей протоколу огляду від 28.05.2026 підозрюваним в період з 02.05.2022 по 27.05.2026 укладено 38 біржових контрактів на придбання цінних паперів на суму близько 100 000 грн та у 2026 році придбано 344 фінансових інструментів Міністерства фінансів України на загальну суму 360 764 грн (том 3 а. с. 114). Відповідно до відомостей щорічної декларації підозрюваний станом на кінець 2025 року є власником таких цінних паперів: 25 інвестиційних сертифікатів ТОВ «КУА «ІЗІ ЛАЙФ» (без зазначення номінальної вартості) та 35 облігацій внутрішньої державної позики (номінальна вартість одного цінного паперу - 1 000 грн) (том 2 а. с. 142);
49.Прокурор в аспекті майнового стану підозрюваного додатково зазначив, що: (1) під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 були вилучено дві коробки від некастодіальних «холодних» криптогаманців Ledger (том 3 а. с. 147-152); (2) у подальшому детективами проведено огляд мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_5 , в якому виявлено застосунок Trust Wallet та відновлено доступ до нього; (3) протоколом огляду від 01.06.2026 встановлено, що на відповідному криптогаманці, належному ОСОБА_5 , знаходились криптовалютні активи, а саме 291 333 USDT (що становить 290 964 доларів США) та 208 TRX (що становить 73 долари США) (том 4 а. с. 151).
50.Суд в аспекті цих доводів прокурора та долучення останнім до матеріалів справи нового доказу - протоколу від 01.06.2026 за результатами проведення огляду інформації з мобільного телефону ОСОБА_5 , звертає увагу на те, що: (1) одержані відомості щодо наявності у підозрюваного віртуальних активів на криптогаманці у цій справі не можуть бути підставою для збільшення визначеного розміру альтернативної застави, оскільки під час апеляційного розгляду прокурор зазначив, що на виявлені активи було накладено арешт ухвалою слідчого судді; (2) за практикою Апеляційної палати ВАКС розмір застави не може базуватися на врахуванні майнових активів, на які попередньо було накладено арешт, а наступний арешт майна, тобто вже після визначення підозрюваному розміру застави, може стати підставою для її подальшого зменшення (ухвали від 26.10.2020 у справі № 991/8214/20, від 27.10.2020 у справі № 991/8087/20, від 25.09.2020 у справі № 991/7485/20); (3) при цьому обсяг та характеристики такого майна однозначно не свідчать про спосіб життя підозрюваного та членів його сім`ї та про їх можливість систематично здобувати ці значні активи. Крім того, прокурор зазначив, що до слідчого судді подані клопотання сторони обвинувачення про арешт іншого майна підозрюваного.
51.Щодо тверджень апелянта про те, що наявні у підозрюваного ОСОБА_5 активи можуть дозволити йому тривалий час переховуватися від органу досудового розслідування та суду як на території України, так і за її межами, та як наслідок визначений слідчим суддею розмір застави є недостатнім для запобігання цьому ризику, Суд звертає увагу, що: (1) слідчий суддя встановив існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, при цьому такий ризик не був встановлений на найвищому рівні, зокрема, стороною обвинувачення під час апеляційного розгляду підтверджено відсутність відомостей про перетин підозрюваним державного кордону під час дії правового режиму воєнного стану, наявність надзвичайно високого майнового стану, невідповідності способу життя підозрюваного та його сім`ї їх легальним доходам тощо; (2) встановлення існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду у сукупності з іншими обставинами було враховано слідчим суддею при визначенні розміру альтернативної застави.
52.Щодо доводів прокурора про те, що слідчий суддя не врахував наявність підстав вважати, що ОСОБА_5 міг систематично отримувати неправомірну вигоду від ОСОБА_8 у вигляді «відкатів» від загальних сум договорів про постачання БпАК, Суд звертає увагу, що: (1) зазначені обставини були враховані слідчим суддею під час оцінки ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення; (2) встановлення такого ризику в свою чергу було враховано і при визначенні розміру альтернативної застави; (3) наведені прокурором доводи не свідчать про те, що слідчий суддя залишив поза увагою відповідні обставини або надав їм неправильну оцінку; (4) як наслідок слідчий суддя дійшов правильного висновку, що застава у розмірі 4 992 000 грн є достатньою для запобігання встановленим ризикам кримінального провадження.
53.Відтак наведені прокурором доводи не спростовують висновків слідчого судді, що альтернативна застава у розмірі 4 992 000 грн є достатньою гарантією належної процесуальної поведінки підозрюваного, здатна забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та буде достатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження.
54.Враховуючи наведене вище, Суд дійшов висновку про обґрунтованість визначеного слідчим суддею розміру застави як альтернативного запобіжного заходу.
Щодо інших доводів
55.В апеляційній скарзі та під час судового засідання сторони наводили також інші аргументи, які не потребують детального аналізу. У цьому провадженні Суд надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін. При цьому Суд виходить з усталеної практики ЄСПЛ. Так, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Ruiz Torija v. Spain від 09.12.1994, № 303-A, § 29; рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява № 4909/04, § 58).
Висновки Суду за результатами розгляду апеляційної скарги
56.За наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін (пункт 1 частина 3 статті 407 КПК).
57.З урахуванням доводів апеляційної скарги Суд дійшов висновку, що слідчий суддя обґрунтовано визначив альтернативну заставу в розмірі 4 992 000 грн, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не є явно недостатньою. Наведені в апеляційній скарзі доводи прокурора не спростовують цих висновків слідчого судді та не свідчать про необхідність визначення застави в більшому розмірі.
58.З наведених мотивів апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді - без змін. 
59.Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 404, 407, 532 КПК, колегія суддів постановила:
1.Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.
2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.05.2026 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий           ОСОБА_1 
Судді            ОСОБА_2 
ОСОБА_3