Справа № 354/309/26
Провадження № 3/354/225/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2026 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., за участю секретаря Крицкалюк Я.М., представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Івонюка В.М., розглянувши клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про зміну експертної установи для проведення експертизи та повторне призначення експертизи,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постановою суду від 20.03.2026 року у справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Науково-дослідного центру незалежних судових експертиз (НДЦНСЕ) Міністерства юстиції України.
Листом від 16.04.2026 № 971/2026 НДЦНСЕ Міністерства юстиції України повідомило, що у експертній установі відсутні експерти, які мають кваліфікацію та спеціальні знання необхідні для проведення автотехнічної експертизи та повернуто матеріали справи.
У судовому засіданні Суд поставив на обговорення питання про повторне призначення судової автотехнічної експертизи та зміну експертної установи, оскільки у експертній установі Науково-дослідного центру незалежних судових експертиз (НДЦНСЕ) Міністерства юстиції України відсутній експерт, який має кваліфікацію та спеціальні знання необхідні для проведення автотехнічної експертизи.
Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Івонюк В.М. у судовому засіданні просив доручити призначення експертизи Івано - Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
Суд, заслухавши думку представника, вивчивши матеріали справи, вважає, що за обставин, коли проведення експертизи, призначеної постановою суду від 20.03.2026 року, експертною установою є неможливим через відсутність в експертній установі відповідних фахівців для проведення автотехнічної експертизи, разом з цим постанова про призначення експертизи є чинною, суд вважає за необхідне передоручити проведення експертизи експертам Івано - Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Поскільки проведення експертизи є тривалим процесом, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи.
Постановою суду від 20.03.2026 року визначено коло питань, які слід поставити перед експертами. Суд вважає за доцільне їх зазначити у цій постанові суду, а саме:
1. Як, з технічної точки зору, для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля RENAULT Laguna д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , у даній дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, згідно вимог Правил дорожнього руху України?
2. Як, з технічної точки зору, для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля Mitsubishi Outlander 315838 під керуванням ОСОБА_3 , у даній дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, згідно вимог Правил дорожнього руху України?
3. Чи мав технічну можливість водій автомобіля RENAULT Laguna д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , уникнути зіткнення із автомобілем Mitsubishi Outlander 315838 під керуванням ОСОБА_3 , шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху?
4. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Mitsubishi Outlander 315838 під керуванням ОСОБА_3 , уникнути зіткнення із автомобілем RENAULT Laguna д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху?
5. Чи вбачаються в діях водія RENAULT Laguna д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 невідповідність вимогам пунктів 12.1, 12.3, 2.3.б Правил дорожнього руху України?
6. Чи є в діях водія автомобіля марки Mitsubishi Outlander 315838 під керуванням ОСОБА_3 невідповідність вимогам Правилам дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди?
Вихідні дані для проведення експертизи необхідно взяти з матеріалів адміністративної справи (а.с.45), а саме :
- дорожньо-транспортна пригода трапилася на ділянці автодороги у с. Поляниця Яремчанської територіальної громади, у світлу пору доби, суху погоду. Проїзна частина дороги для двох напрямків руху, має по одній смузі для руху у кожному напрямку, смуги зустрічних потоків розділені між собою дорожньою розміткою 1.1 ПІДР. Справа і зліва від проїзної частини знаходяться металічні відбійники. Загальна ширина проїзної частини становить 7,3 м, відповідно ширина правої смуги - 3,6 м, лівої - 3,6 м, ширина осьової лінії розмітки 0,1 м. Проїзна частина дороги має заокруглення у праву сторону, відносно напрямку руху автомобіля «Мітсубіші Аутлендер», горизонтального повздовжнього та поперечного профілю. Дорожнє покриття проїзної частини - асфальт, який на момент ДТП у мокрому стані. Місце ДТП знаходиться у межах заокруглення дороги, на смузі руху автомобіля марки «Рено Лагуна». Дорожні знаки, які б обмежували швидкість руху транспортних засобів відсутні;
- автомобіль марки «Мітсубіші Аутлендер», номерний знак НОМЕР_2 , перед ДТП знаходився у технічно справному стані. Завантаженість автомобіля - водій та три дорослих пасажири. Швидкість руху автомобіля, згідно відеозапису, становила 41 км/год. До зіткнення автомобіль рухався по середині зустрічної смуги руху, у правій смузі рухались транспортні засоби з меншою швидкістю один за одним. До наїзду автомобіль гальмував, але сліди гальмування відсутні;
- автомобіль марки «Рено Лагуна», номерний знак НОМЕР_3 перед ДТП знаходився у технічно справному стані. Завантаженість автомобіля - водій. Швидкість руху автомобіля, зі слів водія, становила 50 км/год. До зіткнення автомобіль рухався по середині своєї правої смуги руху, у зустрічній смузі рухались транспортні засоби. Виявивши рух автомобіля «Мутсубіші Аутлендер» та уникаючи зустрічного зіткнення, водій ОСОБА_2 застосував екстренне гальмування та максимально прийняв у праву сторону, таким чином, що контактував правою частиною автомобіля із відбійником та лівою частиною автомобіля «Рено Лагуна» із лівою частиною автомобіля «Мітсубіші Аутлендер».
До наїзду автомобіль гальмував, але сліди гальмування відсутні.
- Видимість водіям обох автомобілів один одного була обмежена характеристикою заокруглення та наявністю транспортних засобів у смузі руху у напрямку ГК «Буковель» .

На підставі викладеного, керуючись статтями 251, 273, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити повторно у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
1. Як, з технічної точки зору, для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля RENAULT Laguna д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , у даній дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, згідно вимог Правил дорожнього руху України?
2. Як, з технічної точки зору, для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля Mitsubishi Outlander 315838 під керуванням ОСОБА_3 , у даній дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, згідно вимог Правил дорожнього руху України?
3. Чи мав технічну можливість водій автомобіля RENAULT Laguna д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , уникнути зіткнення із автомобілем Mitsubishi Outlander 315838 під керуванням ОСОБА_3 , шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху?
4. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Mitsubishi Outlander 315838 під керуванням ОСОБА_3 , уникнути зіткнення із автомобілем RENAULT Laguna д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху?
5. Чи вбачаються в діях водія RENAULT Laguna д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 невідповідність вимогам пунктів 12.1, 12.3, 2.3.б Правил дорожнього руху України?
6. Чи є в діях водія автомобіля марки Mitsubishi Outlander 315838 під керуванням ОСОБА_3 невідповідність вимогам Правилам дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди?
Проведення судової авто технічної експертизи доручити Івано - Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії, буд. № 14).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України для здійснення експертиз у справах про адміністративні правопорушення.
В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи № 354/309/26 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:	  	Марія ОСТАП`ЮК