Справа№ 953/3432/26 
н/п 3/953/807/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  
"19" травня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Шаренко С.Л.,
при секретарі Реуцькій Н.В.,
за участі особи, яка притягається 
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності адвоката Самойлова Є.Ю.,
захисника потерпілої адвоката Горбуліна В.О.,
розглянувши адміністративний матеріал, направлений з Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
УСТАНОВИВ:
05.03.2026 о 18.02 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota Rav4, д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Харкові по вул. Григорія Сковороди, 64, не стежила за дорожньою обстановкою, не обрала безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, здійснила наїзд на транспортний засіб Mazda CX 30, д.н.з. НОМЕР_3 , та в подальшому по інерції здійснила зіткнення з транспортним засобом Toyota Rav4, д.н.з. НОМЕР_4 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватою у вчиненні ДТП себе не визнала та пояснила, що 05.03.2026 вона їхала по вулиці Григорія Сковороди, на перехресті побачила автомобіль, який стояв з включеним лівим покажчиком повороту, який повільно їхав. Вона думала, що він буде повертати. З правої сторони стояв інший автомобіль, побачивши, що вона зможе об`їхати автомобіль, який мав повертати наліво, вона почала його об`їжджати, після чого вона відчула удар, внаслідок чого вона зачепила припаркований автомобіль. Вказує, що внаслідок того, що автомобіль, який стояв з лівим покажчиком повороту, змінив напрямок свого руху, вона не змогла його об`їхати та сталось ДТП.
Крім того, ОСОБА_1 надала до суду письмові пояснення, в яких зазначила, що 05 березня 2026 року близько 18 год. вона їхала за кермом свого автомобіля по вул. Сковороди зі сторони вул. Мистецтв у напрямку вул. Ярослава Мудрого. В цей час була ще світла пора доби, опадів не було, дорожнє покриття дороги було в сухому та чистому стані. Наближаючись до перехрестя з вул. Свободи, яка примикала до вул. Сковороди з лівого боку, вона побачила, що попереду на перехресті, стоїть припаркований легковий автомобіль впритул правими колесами до бордюру. Після ДТП з`ясувалося, що це був автомобіль Mazda СХ-30 д.н.з. НОМЕР_3 . В цей же час зліва від її автомобіля, вздовж осьової лінії дорожньої розмітки, до перехрестя з вул. Свободи наближався легковий автомобіль Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_5 з ввімкненим лівим покажчиком поворотів. Він рухався з маленькою швидкістю, не більшою 10 км/год. Автомобіль ОСОБА_1 , рухаючись з більшою швидкістю, близько 20-30 км/год., поступово наближався до цього автомобіля. Надалі ОСОБА_1 продовжила далі рух, випереджуючи автомобіль Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_6 справа з безпечним інтервалом, в цей час відстань до автомобіля Mazda СХ-30 д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв на перехресті справа, була ще велика і достатня, щоб випередити автомобіль Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_7 і безпечно об`їхати автомобіль Mazda CX-30 .3. НОМЕР_8 . Вказує, що коли вона вже повністю випередила автомобіль Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_7 і об`їхала його, та дещо прийняла лівіше, щоб об`їхати безпечно зліва автомобіль Mazda CX-30 д.н.з. НОМЕР_3 , потім відчула ззаду зліва сильний удар в свій автомобіль. Внаслідок такого удару автомобіль ОСОБА_1 відкинуло дещо вперед та вправо на автомобіль Mazda CX-30 д.н.з. НОМЕР_3 , при цьому автомобіль ОСОБА_1 правим кутом переднього бампера ударив в ліву кутову частину переднього бампера автомобіля Mazda CX-30 д.н.з. НОМЕР_3 . Після цього її автомобіль відкинуло вліво і зліва вона побачила автомобіль Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_9 , який вже зменшував швидкість, щоб зупинитися. Вказує, що вона намагалася зупинити свій автомобіль, але не встигла, і він лівим кутом переднього бампера ударив ще й автомобіль Тоyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_4 в праву бокову частину: в праві двері, потім в праве переднє крило. Після чого обидва автомобілі зупинилися в такому положенні, як зафіксовано схемі місця ДТП та на фотознімках.
У зв`язку з чим, провадження у справі просила закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Також, правопорушник ОСОБА_1 надала до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на висновок експерта №12 за результатами проведення комплексного експертного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження по справі №953/3432/26, згідно якого дії ОСОБА_1 не містили порушень ПДР України.
Представник правопорушника – адвокат Самойлов Є.Ю. просив закрити провадження у справі.
Представник потерпілої – адвокат Горбулін В.О. в судовому засіданні заперечував проти закриття провадження у справі, зазначивши, що долучений правопорушником висновок експерта отриманий не у встановленому законом порядку, крім того, в наданому висновку експерта не враховано долучений до матеріалів справи відеозапис механізму подій та вказав, що в справі достатньо доказів, які в повному обсязі дають встановити всі обставини справи та дослідити їх.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона їхала 05.03.2026 о 18.00 по вулиці Григорія Сковороди, перед нею їхав автомобіль, який ввімкнув покажчик лівого повороту. Вона побачила, як машина ОСОБА_1 почала об`їжджати автомобіль, який стояв з лівим покажчиком повороту. З правої сторони стояв інший припаркований автомобіль. Вказує, що було достатньо місця, щоб об`їхати автомобіль, який стояв на повороті та який був припаркований. Зазначила, що автомобіль, який стояв з ввімкненим покажчиком лівого повороту мав повернуті у ліву сторону колеса, що дало підставу вважати, що він буде повертати. Потім коли автомобіль ОСОБА_1 почав об`їжджати автомобіль, той автомобіль, який стояв з лівим покажчиком повороту почав їхати прямо, чим зменшив відстань між автомобілями, не даючи проїхати ОСОБА_1 , внаслідок чого сталось зіткнення.
Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , представників учасників ДТП - адвокатів Самойлова Є.Ю., Горбуліна В.О. та свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винуватість водія ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується доказами, які залучено до матеріалів адміністративної справи, а саме: 
1) змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 616286 від 16.03.2026, з якого вбачається, що 05.03.2026 року водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Toyota Rav4, д.н.з. НОМЕР_2 , не стежила за дорожньою обстановкою, не обрала безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, здійснила наїзд на транспортний засіб Mazda CX 30, д.н.з. НОМЕР_3 та в подальшому по інерції від удару здійснила зіткнення з транспортним засобом Toyota Rav4, д.н.з. НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;
2) схемою місця ДТП від 05.03.2026; 
3) письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 05.03.2026, в яких остання пояснила, що вона припаркувала свій автомобіль Mazda CX 30, д.н.з. НОМЕР_3 на вулиці Григорія Сковороди, 59 о 17.20 год. О 18.06 у неї спрацювала сигналізація та покажчик удару, після чого вона вийшла і побачила пошкодження заднього лівого крила та бампера;
4) письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 05.03.2026, в яких остання пояснила, що 05.03.2026 о 18 годині вона рухалась на автомобілі по вулиці Григорія Сковороди в напрямку ст. м. Ярослава Мудрого. Наближаючись до перехрестя з вул. Свободи, де з обох сторін були припарковані автомобілі. Майже проїхавши зазначене перехрестя, вона почула удар в праву бокову частину свого автомобіля, після чого зупинилась. Вийшовши з автомобіля вона побачила, що автомобіль Toyota Rav4, д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на припаркований автомобіль Мазда, після чого здійснив зіткнення з її автомобілем. Зазначає, що до ДТП вона рухалась прямолінійно не змінюючи напрямок руху;
5) відеозаписом з камер відеоспостереження, які відображають хід подій та на якому зафіксовано, як автомобіль ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Rav4, д.н.з. НОМЕР_4 та з припаркованим автомобілем Mazda CX 30, д.н.з. НОМЕР_3 , при цьому водій ОСОБА_1 , рухаючись позаду автомобіля Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_9 та припаркованого автомобіля Mazda CX 30, д.н.з. НОМЕР_3 , намагалась втиснутись між ними, внаслідок чого відбулось ДТП;
6) рапортом інспектора взводу 2 роти 6 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП капітана поліції від 05.03.2026, згідно якого 05.03.2026 отримано виклик про ДТП в районі буд. 59 по вул. Григорія Сковороди. Прибувши на місце виклику було виявлено автомобіль Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 ,, Тойота, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля Мазда, Д.Н.З. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . У зв`язку з тим, що надають суперечливі пояснення, на місці встановити який саме водій порушив ПДР України не виявилось можливим. Місце ДТП потрапило в поле зору камер відеоспостереження, встановлені на буд. 62 та буд. 59 по вул. Г. Сковороди;
7) запереченнями ОСОБА_1 від 16.03.2026, в яких остання пояснила, що з протоколом не згодна. Вказує, що попереду рухався автомобіль, який перед перехрестям увімкнув покажчик лівого повороту та зменшив швидкість, вона сприйняла це як намір водія виконати поворот ліворуч , після цього водій автомобіль вимкнув покажчик повороту та поїхав прямо, чим створив небезпечну дорожню ситуацію. У результаті чого відбулось зіткнення її автомобіля та автомобіля Мазда, який був припаркований.
Суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Статтею 124 КпАП України передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.
Отже, суд, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України повинен встановити, чи була дорожньо-транспортна подія, чи були отримані пошкодження транспортними засобами, діями якої особи завдано цієї шкоди, а також, які положення правил дорожнього руху було порушено вказаною особою. 
Суд зауважує, що в рамках даного провадження суд перевіряє: чи мала місце дорожньо-транспортна подія, чи порушила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності правила дорожнього руху, та чи є причинно-наслідковий зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та дорожньо-транспортною подією. 
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.1 Правил Дорожнього Руху України, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, п. 13.1 Правил Дорожнього Руху України, згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, п. 2.3б Правил Дорожнього Руху України, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відтак, відомості, описані у протоколі про адміністративне правопорушення співвідносяться з фактичними обставинами, установленими за наслідками дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема відеозаписом з камер відеоспостережень та пояснень учасників даної дорожньо-транспортної пригоди. 
Суд не враховує висновок експерта №12 з приводу проведення комплексного експертного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження по справі №953/3432/26, здійсненого 24 квітня 2026 року судовим експертом О. Балинським, оскільки з огляду на положення ч. 1 ст. 273 КУпАП, відповідно до яких експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення в разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Пунктом 1.1 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 передбачено, що призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Законами України, «Про судову експертизу», «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.
Таким чином, експертиза у справах про адміністративні правопорушення призначається органом (посадовою особою), а в даному випадку судом, тому суд не приймає до уваги висновок експерта №12 від 24.04.2026, оскільки експертиза була проведена за заявою учасника ДТП, судом вказана експертиза не призначалась. При цьому, зазначена експертиза проведена без дослідження долученого до матеріалів адміністративного справи відеозапису з камер відеоспостереження, на якому відображено хід події, що свідчить про те, що висновки не ґрунтуються на належних і достовірних вихідних даних, які узгоджуються із іншими доказами, зібраними у цій справі, та не відповідають фактичним обставинам справи.
Окрім цього, під час дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом в судовому засіданні істотних порушень, які б перешкоджали суду розглянути справу та прийняти законне і обґрунтоване рішення, на які посилається представник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Самойлов Є.Ю. у своєму письмовому запереченні, не встановлено. Будь-яких обґрунтованих доказів, які б спростували обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, представником правопорушника надано не було.
Стосовно клопотання захисника Овод К.К. про виклик експерта, слід зазначити наступне.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.
Одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта (ст. 251 КУпАП). З положень ст. 273 КУпАП слідує, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерт, у тому числі для проведення експертизи. Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях.
Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Водночас, слід зазначити, що клопотань про призначення судової експертизи у справі заявлено не було, судова експертиза по справі не призначалась. Відповідно судовий експерт не був у встановленому Законом порядку експертом, призначеним у даній справі. До того ж, пояснення експерта не входять до переліку доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, оскільки не є тотожними висновку експерта, тому не можуть бути доказом у справі.
Крім того, суд зазначає, що пояснення свідка ОСОБА_2 частково відповідають дійсності, оскільки надані свідком пояснення не співвідносяться з долученим до матеріалів справи відеозаписом, на якому зафіксовані обставини ДТП.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_1 порушення п.п. 12.1., 13.1, 2.3б ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про водія, ступінь її вини, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника в дохід держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд ,
ПОСТАНОВИВ: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 гр. (код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, розрахунковий рахунок: № UA168999980313020149000020001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ одержувача: 37874947, код банку МФО банку: 899998, призначення платежу: сплата штрафу).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 665 гр. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації: 22030106, призначення платежу: 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. 
Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у розмірі 850 гр., протягом 15 днів з дня вручення йому постанови, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави подвійний розмір штрафу в сумі 1700 гр. 
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя           Шаренко С.Л.