Справа № 570/1596/26
Номер провадження № 3/570/724/2026

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
18 червня 2026 року м.Рівне
Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , особу встановлено за паспортом громадянина України № НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
в с т а н о в и л а:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.03.2026 року серії ЕПР1 №620861, 21.03.2026 року о 21:46 год в с.Шпанів, вул.Шкільна, 15, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest DRAGER 0567, що підтверджується тестом 3387 від 21.03.2026, результат огляду становить 1.25 проміле, чим порушив п.2.9.а ПДР, а саме керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.03.2026 року серії ЕПР1 №620863, 21.03.2026 року о 21:46 год в с.Шпанів по вул.Шкільна, 15, ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом та вчинив правопорушення повторно протягом року, а саме громадянин ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (постанова ЕНА6030237 від 27.10.2025). Відеофіксація 475233, чим порушив п.2.1.а ПДР, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
Вказані протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження номер справи №570/1596/26.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати та запевняв суд у неповторенні подібного. 
Заслухавши позицію ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд встановив наступне. 
Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Адміністративним правопорушенням (проступком) ч.1 ст.9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст.245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Так, ст.280 КУпАП закріплює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 21.03.2026 року серії ЕПР1 №620861 та серії ЕПР1 №620863, даними тестування на алкоголь на приладі Alcotest DRAGER 0567 проведеному відносно ОСОБА_1 21.03.2026 року, результат тестування - 1.25 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.03.2026 року, даними направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 від 21.03.2026, даними постанови серії ЕНА №6881470, відеозаписом події, який міститься на диску, довідками старшого інспектора ВАП батальйону 2 з обслуговування Рівненського району полку УПП в Рівненській області ДПП Олександра Данилюка, зобов`язанням до протоколу від 21.03.2026 року та іншими матеріалами справи у їх сукупності.
Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП. 
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність винного, не встановлено. 
З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчинених ним правопорушень, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Керуючись ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, ст.ст.40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, - 
п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установленийчастиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Повний текст постанови складено 22 червня 2026 року у зв`язку з надмірним навантаженням.

Суддя Гладишева Х.В.