НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/197/26
2/680/291/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі судді Олійник А.О.,
з участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

учасники справи:
позивач ТОВ «Фінансова компанія «Коллект Центр»,
відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив: 
Зміст позовних вимог та позиції учасників справи 
У березні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі – ТОВ «Коллект Центр») звернулося до суду з позовом до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за трьома кредитними договорами.
Позовна заява мотивована тим, що між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі – ТОВ «Мілоан») було укладено кредитний договір №4986523 від 04 вересня 2021 року, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» надало позичальнику грошові кошти в розмірі 3 900 грн.
Крім того між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі – ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») було укладено кредитний договір №75154618 від 20 серпня 2021 року, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало позичальнику грошові кошти в розмірі 6 000 грн.
Також між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс» (далі – ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс») було укладено кредитний договір №9709104 від 18 листопада 2021 року, відповідно до якого ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» надало позичальнику грошові кошти в розмірі 4 000 грн.
Відповідно до умов вказаних вище Договорів відповідач отримав кредитні кошти та зобов`язався сплатити відсотки за користування кредитними коштами, комісію на умовах визначених договорами. Усі три договори укладені в електронній формі відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію». 

10 березня 2023 року відповідно до договору № 10-03/2023/01 право вимоги за договором №4986523 від 04 вересня 2021 року перейшло до ТОВ «Коллект Центр», на підставі якого позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 31 336,50 грн.
10 січня 2023 року відповідно до договору № 10-01/2023 право вимоги за договором №75154618 від 20 серпня 2021 року перейшло до ТОВ «Коллект Центр», на підставі якого позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 20 239 грн.
Відповідно до договору № 29/11-1 від 29 листопада 2021 року та договору № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року право вимоги за договором №9709104 від 18 листопада 2021 року перейшло до ТОВ «Коллект Центр», на підставі якого позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 6 647,47 грн. 
З урахуванням викладеного, позивач як правонаступник боргових зобов`язань відповідача за кредитними договорами, просив стягнути з відповідача зазначену вище заборгованість за кредитними договорами на загальну суму 58 222,97 грн, а також судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16 000 грн. 

Представник позивача ТОВ «Коллект Центр» серед іншого в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечив.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов, заяви про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подав. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання. Однак до суду повернулися конверти із відміткою «адресат відсутній». Відповідно до вимог п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України судова повістка вважається врученою відповідачу. 
Вказані обставини та норми статті 223 ЦПК України вказують на наявність підстав для розгляду справи без участі сторін та ухвалення заочного рішення, про що суд 11 травня 2026 року постановив ухвалу.
Процесуальні дії у справі
01 квітня 2026 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
14 квітня 2026 року розгляд справи відкладено у зв`язку із неявкою відповідача.
Фактичні обставини справи, встановлені судом 
20 серпня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики ) №75154618 (далі – Договір №1), який останнім підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором «46tx9dLQlF», за яким позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами Договору строк шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника ( НОМЕР_1 ), а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку Позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (Проценти) від суми позики (п. 1.20 Договору №1) (арк. спр.10).
Відповідно до умов Договору Товариство надало відповідачу позику у розмірі 6 000 гривень; строк позики (строк договору) - 30 днів; процентна ставка (базова, фіксована) становить 1,99 % в день; дата надання позики – 20 серпня 2021 року; дата повернення позики (останній день) – 19 вересня 2021 року; знижена процентна ставка в день (застосовується у відповідності до умов програми лояльності) – 0,90 % в день; процентна ставка за надстрокове користування позикою (її частиною) за день - 2,70 % в день; пеня % (не застосовується в період карантину) – 2,70%; орієнтовна реальна річна процентна ставка - 1708,53 %; орієнтовна загальна вартість позики – 7 611,90 гривень (п. 2.1 – 2.3 Договору №1).
Проценти за договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення позики (п. 4 Договору №1). 
Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором № 75154618 доведено до відома ОСОБА_1 інформацію про загальну вартість кредиту, реальну річну процентну ставку, суму процентів за користування кредитом (арк. спр. 10 на звороті).
ТОВ «Фінекспрес» повідомило ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» про перерахування 20 серпня 2021 року на платіжну карту № НОМЕР_1 коштів у сумі 6 000 гривень, отримувач ОСОБА_1 (арк. спр. 11). 
27 січня 2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №27/01/2022, відповідно до умов якого від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №75154618 на загальну суму 20 129,20 грн, що підтверджується договором, платіжним дорученням, актами приймання-передавання реєстру боржників №2, №4, витягом з реєстру боржників (арк.спр.72-74, 77-83). 
10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги №10-01/2023, відповідно до умов якого від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Коллект Центр» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №75154618 на загальну суму 20 239 грн, що підтверджується договором, додатковою угодою №10/2, актом зарахування зустрічних вимог, актами прийому-передачі реєстру боржників, реєстром боржників, витягом з реєстру боржників (арк.спр.84-89, 93-101,105). 
04 вересня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №4986523 (далі – Договір №2), який позичальником підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором J28727 (04.09.2021), відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язався надати позичальнику грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту, проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки передбачені договором (пункт 1.1 Договору №2) (арк. спр. 24-28,32).
Сума кредиту (загальний розмір) становить 3 900,00 гривень. Кредит надається строком на 30 днів з 04 вересня 2021 року (строк кредитування). Термін повернення кредиту, сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом – 04 жовтня 2021 року (пункти 1.2, 1.3, 1.4 Договору №2).
Проценти за користування кредитом: 1 462,50 грн, які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (пункт 1.5.2 Договору №2).
Стандартна (базова) процентна ставка за користування за користування кредитом: 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (пункт 1.6 Договору №2). 
Комісія за надання кредиту: 429 грн (пункт 1.5.1 Договору №2).
Кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок (п. 2.1 Договору №2).
У випадку якщо позичальник продовжує строк кредитування, вказаний у п. 1.3 Договору, він додатково має сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту, проценти за ставкою визначеною п. 1.5.2 Договору або проценти за базовою ставкою, визначеною п. 1.6 Договору (п.2.2.1 Договору №2). 
Пролонгація строку кредитування, вказаного в п. 1.3 Договору здійснюється на пільгових або стандартних (базових умовах). Пролонгація на стандартних (базових) умовах. Позичальник може збільшити строк кредитування на 1 день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, наведеною в п.1.6 Договору (п. 2.3.1.2 Договору №2).
Така ж інформація стосовно розміру кредиту, строку його повернення, відсотків за користування кредитом була доведена відповідачу у паспорті споживчого кредиту, який підписаний електронним підписом - одноразовим ідентифікатором (арк. спр. 30).
Графіком платежів за договором доведено до відома ОСОБА_1 інформацію про загальну вартість кредиту, реальну річну процентну ставку, суму процентів за користування кредитом (арк. спр. 29).
Даними квитанції від 04 вересня 2021 року підтверджується перерахування кредитних коштів, згідно з договором 4986523, у розмірі 3 900 грн на рахунок № НОМЕР_2 (арк. спр.33).
15 грудня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №15/12-2021-22, відповідно до умов якого від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №4986523 на загальну суму 17 491,50 грн, що підтверджується договором, актом приймання – передавання реєстру боржників, реєстром та витягом з реєстру боржників, платіжним дорученням (арк.спр.60-71). 
10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, відповідно до умов якого від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Коллект Центр» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №4986523 на загальну суму 31 336,50 грн, що підтверджується договором, актом зарахування зустрічних однорідних вимог, актами прийому – передачі реєстрів боржників, реєстром та витягом з реєстру боржників (арк.спр.107-109, 113-119). 
18 листопада 2021 року між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №9709104 (далі – Договір №3), який позичальником підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором «750196», відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язався надати позичальнику грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти на умовах та у порядку встановленому Договором (пункт 1.1 Договору №3) (арк. спр. 38-40).
Сума кредиту становить 4 000 гривень. Кредит надається 18 листопада 2021 року, строком на 28 днів. Термін повернення кредиту, сплати та процентів за користування кредитом – 16 грудня 2021 року (пункти 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 Договору №3).
Позичальник сплачує проценти у такому розмірі: з 1 до 15 дня користування кредитом – 0,0010%; з 16 до 28 дня користування кредитом – 4,9500%. Рекомендована дата повернення кредиту та сплати процентів у сумі 6 574,60 грн – 03 грудня 2021 року (пункти 1.7.1, 1.7.2, 1.8 Договору №3).
Кредит надається шляхом перерахування кредитних коштів на банківську карту позичальника – НОМЕР_3 (пункти 2.1, 2.2 Договору №3). 
Така ж інформація стосовно розміру кредиту, строку його повернення, відсотків за користування кредитом була доведена відповідачу у паспорті споживчого кредиту, який підписаний електронним підписом - одноразовим ідентифікатором (арк. спр. 42).
Графіком платежів за договором доведено до відома ОСОБА_1 інформацію про загальну вартість кредиту, реальну річну процентну ставку, суму процентів за користування кредитом (арк. спр. 41).
Даними квитанції від 18 листопада 2021 року підтверджується перерахування кредитних коштів, згідно з договором 9709104, у розмірі 4 000 грн на рахунок № НОМЕР_4 (арк. спр.44).
29 листопада 2021 року між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №29/11-1, відповідно до умов якого від ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №9709104 на загальну суму 6 574,60 грн, що підтверджується договором, платіжним доручення, актом приймання – передачі реєстру боржників, реєстром та витягом з реєстру боржників (арк.спр.50-51,54-59). 
10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, відповідно до умов якого від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Коллект Центр» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №9709104 на загальну суму 6 647,47 грн, що підтверджується договором, актом зарахування зустрічних однорідних вимог, актами прийому – передачі реєстрів боржників, витягом з реєстру боржників (арк.спр.107-109, 106). 
Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права
Стосовно правонаступництва за борговими зобов`язаннями.
Згідно з статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується та відповідачем не оспорюється факт переходу права грошової вимоги відпервісних кредиторів до ТОВ «Вердикт Капітал», а згодом від ТОВ «Вердикт Капітал» до позивача ТОВ «Коллект Центр» за договорами №1, №2, №3, укладеними між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», ТОВ «Мілоан», ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_1 . 
Стосовно стягнення заборгованості за кредитними договорами, суд зазначає наступне.
Відповідно до частин першої, третьої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно з статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).
Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.
Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі (стаття 1055 ЦК України).
За змістом п. 4 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 8 цього Закону до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Отже, нормами Закону України «Про споживче кредитування» кредитору надано право встановлювати в договорі умову щодо комісії пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, а також відносити плату за такі послуги до загальних витрат за споживчим кредитом.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електрону комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. 
Суд установив, що між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики ) №75154618 від 20 серпня 2021 року; між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №4986523 від 04 вересня 2021 року; між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №9709104 від 18 листопада 2021 року.
Вказані кредитні договори укладенні в електронній формі, які підписані за допомогою електронного підпису одноразовими ідентифікаторами (одноразовим паролем).
Кредитні кошти за Договорами були перераховані відповідачу на номери платіжних карт вказаних у договорах, що підтверджено повідомленнями ТОВ «Фінекспрес», квитанціями. 
Отже, факт отримання відповідачем коштів від первісних кредиторів суд вважає доведеним, відповідачем вказана обставина не спростована.
У подальшому позивач ТОВ «Коллект Центр» набув права грошової вимоги до боржника  ОСОБА_1 за вказаними договорами.
Відповідач неналежним чином виконував зобов`язання за кредитними договорами.
При визначенні розміру заборгованості, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, суд виходить із наступного.
Статтею 251 ЦК України встановлено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.
Відповідно до статті 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.
За змістом частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з частиною першою статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.
Право позикодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування позиковими коштами припиняється після спливу визначеного цим договором строку позики чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.
Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12), від 31 жовтня 2018року (№202/4494/16-ц), від 5 квітня 2023 року (справа №910/4518/16), від 18 січня 2022 року (справа 910/17048/17), яка в силу частини четвертої статті 263 ЦПК України має бути врахована судами при виборі і застосуванні норм права.
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики ) № 75154618 від 20 серпня 2021 року в розмірі 20 239 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту – 6 000 грн, заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги – 14 129,20 грн, інфляційні збитки – 96 грн, 3% річних - 13,80 грн, які нараховані за період 27.01.2022-23.02.2022, про що свідчать складені розрахунки заборгованості (арк.спр.13-17).
За умовами договору №1 сторони встановили строк позики 30 днів (до 19 вересня 2021 року), а тому із урахуванням розміру неповернутої позики – 6 000 гривень, процентної ставки і строку позики, розмір заборгованості за відсотками становить 3 582 грн (6 000 х 1,99% х 30), а розмір загальної заборгованості за договором, яка підлягає стягненню з відповідача, становить 9 691,80 гривень (6 000 + 3 582 +96 +13,80).
Доказів пролонгації строку користування позикою, відповідно до п. 5.2 Договору суду не надано. Суд відхиляє надані позивачем докази: Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (арк. спр.18-23), оскільки вони не підписані ОСОБА_1 , у тому числі за допомогою електронного підпису, а матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці умови та тарифи розумів відповідач, ознайомився та погодився з ними, підписуючи кредитний договір. 
Виходячи із викладеного, суд відхиляє наданий позивачем розрахунок заборгованості, згідно з яким заборгованість відповідача за процентами за договором позики №75154618 від 20 серпня 2021 року складає 14 129,20 грн, оскільки такий проведений без урахування умов договору, а також всупереч вимог закону.
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про споживчий кредит №4986523 від 04 вересня 2021 року в розмірі 31 336,50 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту – 3900 грн, заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги – 27 007,50 грн, заборгованість за комісією – 429 грн, про що свідчать складені розрахунки заборгованості (арк. спр. 36,37). 
За умовами Договору №2 товариство надало відповідачу кошти в сумі 3 900 грн, строком на 30 днів. 
Пунктом 2.3.1.2 договору про споживчий кредит сторони погодили порядок пролонгації договору, зокрема на стандартних (базових) умовах, збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз на один день коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. 
Після закінчення 30-денного строку кредитування (04 жовтня 2021 року) відповідач не повернув кредитні кошти, а тому відбулася пролонгація строку користування кредитом на 60 днів, що узгоджено сторонами у пункті 2.3.1.2 договору про споживчий кредит. 
Однак позивач просить стягнути з відповідача проценти за користування коштами за Договором за період з 09 вересня 2021 року до 03 грудня 2021 року у розмірі 13 162,50 грн та за період з 15 грудня 2021 року до 23 лютого 2022 року в розмірі 13 845 гривень, тобто як за період строку кредитування з урахуванням пролонгації договору, так і після закінчення цього строку, що суперечить закону та умовам договору.
Сторонами була погоджена відсоткова ставка за користування кредитними коштами 1,25 % на добу від тіла кредиту (3 900 гривень), що дорівнює 48,75 грн на добу та загалом становить 1 462,50 грн за перших 30 днів користування кредитними коштами. 
Відсоткова ставка за користування кредитними коштами в період пролонгації (60 днів) становить 5 % на добу від тіла кредиту (3 900 гривень), що дорівнює 195 грн на добу та загалом становить 11 700 грн за 60 днів користування кредитними коштами за договором. 
Загальна сума відсотків за користування кредитними коштами становить 13 162,50 грн (30 днів х 48,75 грн = 1462,50 грн + 60 днів х 195 грн = 13 162,50 грн), а розмір загальної заборгованості за договором №2 становить 17 491,50 гривень (3 900 + 13 162,50 +429), що цілком відповідає відомостям про щоденні нарахування та погашення (арк.спр.34-35). 
Виходячи із викладеного, суд відхиляє надані позивачем розрахунок заборгованості за договором про споживчий кредит у частині нарахування процентів (арк. спр. 36-37), оскільки такий проведений без урахування умов договору, а також всупереч вимог Закону. 
Водночас суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для стягнення з відповідача простроченої заборгованості за кредитним договором №9709104 від 18 листопада 2021 року у розмірі 6 647,47 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту – 4 000 грн, заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги – 2 574,60 грн, інфляційні збитки – 64 грн, 3% річних - 8,87 грн, які нараховані за період 28.01.2022-23.02.2022 (арк.спр.45-47) 
Нарахування процентів за користування кредитом здійснено в межах строку кредитування (28 днів) на диференційованих умовах (п.п. 1.7.1, 1.7.2 Договору №3), за погодженою відсотковою ставкою – у період з 19 листопада 2021 року до 03 грудня 2021 року за ставкою 0,0010 % (15 днів х 0,04 грн = 0,60 коп), за період з 04 грудня 2021 року до 16 грудня 2021 року за ставкою 4,9500% (13 днів х 198 грн=2 574 грн). 
Крім того, нарахування позивачем суми інфляційних втрат за період з 27 січня 2022 року до 23 лютого 2022 року, а також стягнення 3 відсотки річних за прострочення виконання зобов`язання за вказаний період за Договорами №1, №3, відповідає закону і не суперечить п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України. 
Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, оскільки в ході судового розгляду справи об`єктивно, на підставі наданих позивачем доказів, встановлено укладення відповідачем договорів, отримання ним коштів, а також неналежне виконання останнім умов договорів, існування заборгованості за договорами №1, №2, №3, у загальному розмірі 33 830,77 грн.

Розмір заборгованості за кредитними договорами відповідач не спростував, власного контррозрахунку чи доказів про належне виконання умов договорів не надав. 
Розподіл судових витрат
Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частиною першою, другою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову – на відповідача.
Частинами першою-п`ятою статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Позивач просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16 000 грн та судового збору, сплаченого за подання позовної заяви в розмірі 2662,40 грн.
Позивачем ТОВ «Коллект Центр» в особі директора Ткаченко М.М. 01 липня 2024 року укладено договір про надання правової допомоги №01/07/-2024 з адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс». За умовами п. 2.1 договору адвокатське об`єднання на підставі звернення клієнта, яке оформлення у формі заявки на надання юридичної допомоги, взяло на себе зобов`язання надати клієнту юридичну допомогу (арк. спр. 127-129). Відповідно до заявки на надання юридичної допомоги №346 від 02 лютого 2026 року, витягу з акту №19 про надання юридичної допомоги від 27 лютого 2026 року згідно Договору №01/07/-2024 від 01 липня 2024 року, АО «Лігал Ассістанс» надало клієнтові ТОВ «Коллект Центр» послуги, пов`язані із наданням усної консультації, складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду щодо відповідача ОСОБА_1 , на що витрачено 6 годин. Вартість послуг - 16 000 гривень (арк.спр.133,134). 
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката, суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 137 ЦПК України.
Витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена стороною / третьою особою, чи тільки має бути сплачена (пункти 138, 139 постанови Верховного Суду від 23 вересня 2021 року у справі N 904/1907/15).
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (пункти 107-109 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року N 922/1964/21).
Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 17 квітня 2024 року у справі № 756/6927/20, від 04 квітня 2024 року у справі № 701/804/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 530/259/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 367/6289/21. 
Велика Палата Верховного Суду у пункті 5.44 постанови від 12 травня 2020 у справі N 904/4507/18 зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. 
Суд враховує, що справа є малозначною, в даній категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, через що позовні заяви у таких справах є майже типовими та фактично шаблонними, участі в судових засіданнях представник не брав, правова допомога полягала у підготовці та поданні до суду позовної заяви, а тому суд вважає, що обґрунтованим є розмір витрат на професійну правничу допомогу позивача, які підлягають розподілу 6 000,00 грн.
Саме такий розмір витрат є розумним, співмірним з ціною позову та виконаною адвокатом роботою у цій справі згідно з актом про надання юридичної допомоги.
Враховуючи часткове задоволення позову, те що позовна заява подана в електронній формі, що є підставою для застосування коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, відповідно до частини першої, пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1 546,85 грн (33 830,77 х 100 : 58 222,97 = 58,10 х 2662,40 : 100 = 1 546,85) та 3 486 грн витрат на професійну правничу допомогу (6 000 : 100 х 58,10 = 3 486).
Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 263-265, 273, 280-282 ЦПК України, суд
ухвалив:
Частково задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість:
-за договором позики №75154618 від 20 серпня 2021 року в розмірі 9 691,80 грн;
-за договором про споживчий кредит №4986523 04 вересня 2021 року в розмірі 17 491,50 грн;
-за кредитним договором №9709104 від 18 листопада 2021 року  у розмірі 6 647,47 грн,
а всього 33 830 (тридцять три тисячі вісімсот тридцять) гривень 77 коп.
У іншій частині позову – відмовити.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 3 486 (три тисячі чотириста вісімдесят шість) гривень витрат на професійну правничу допомогу та 1 546(одну тисячу п`ятсот сорок шість) гривень 85 коп. сплаченого судового збору, а всього - 5 032(п`ять тисяч тридцять дві) гривні 85 коп. 
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення. На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», місцезнаходження: вул. Мечнікова, буд. 3, оф.306, м. Київ, код ЄДРПОУ - 44276926.
Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_5 . 

Суддя А.  О.  Олійник