Справа № 526/1177/26
Провадження № 3/526/350/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2026 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянку України, освіта середня, працює магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_2 продавцем, ідентифікаційний код НОМЕР_1 

за ч.1 ст. 156 КУпАП
в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.04.2026 о 11 год. 10 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , будучи продавчинею магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_2 здійснювала торгівлю алкогольними напоями, а саме коньяком марки «ТМ Kazbegi» об`ємом 250 мл, «OLD Georginyak» об`ємом 250 мл та 500 мл та лікером «Soplica» об`ємом 500 мл з підробленими марками акцизного податку, чим порушила вимоги ч.16 ст. 238 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», п. 226.5 ст. 226 Податкового кодексу України.
ОСОБА_1 пояснила суду, що до магазину завітала представник податкової інспекції з перевіркою та стала вимагати відкрити склад, однак вона не мала від нього ключів, оскільки знаходяться в орендованому приміщенні. Далі представник податкової з допомогою телефону стала перевіряти акцизні марки на продукції з вітрини і одна з них чомусь не співпала, причин цьому вона не знає, після чого викликала поліцію. Про те, що акцизна марка була підроблена чи якимось чином змінена їй нічого не відомо.
Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису - ч. 1 ст. 251 КУпАП
Відповідальність за ч. 1ст. 156 КУпАП настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є:
1) торгівля алкогольними напоями;
2) наявність факту такої торгівлі;
3) відсутність марок акцизного податку на алкогольних напоях, чи наявність підроблених марок цього податку;
4) отримання виручки від продажу предметів торгівлі.
Отже, однією з обов`язкових ознак об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є торгівля алкогольними напоями, що повинно бути встановлено в порядку передбаченому законом та підтверджено належними та допустимими доказами.
В протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським зазначено, що 15.04.2026 о 11 год. 10 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , будучи продавчинею магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_2 , здійснювала торгівлю алкогольними напоями, а саме коньяком марки «ТМ Kazbegi» об`ємом 250 мл, «OLD Georginyak» об`ємом 250 мл та 500 мл та лікером «Soplica» об`ємом 500 мл з підробленими марками акцизного податку, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що під час оформлення адміністративних матеріалів, поліцейський не виконав вимоги частини 2статті 255 КУпАП, оскільки положення пункту 1 частини 1 статті 255, статей 254,256 КУпАП, у випадку вчинення особою адміністративного правопорушення, уповноважені на те посадові особи Національної поліції, зобов`язані не тільки скласти протокол про адміністративне правопорушення, а й зібрати докази вчинення особою такого адміністративного правопорушення.
Так, до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.04.2026 працівниками поліції долучено: рапорт пом. чергового відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, в якому вказується, що до відділення зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 15.04.2026 о 11:11 в магазині «Святковий» на даний час відбувається продаж алкогольних напоїв з погашеними акцизними марками. Працівники магазину перешкоджають проведенню перевірки працівникам податкової інспекції, заявник заступник начальника управління податкової інспекції ОСОБА_3 , пояснення ОСОБА_3 , в якому зазначено, що вона працює на посаді заступника начальника управління податкової інспекції ГУ ДПС у Полтавській області і 15.04.2026 прибула до магазину «Святковий» в м. Гадяч, де її не допустили до складського приміщення, в зв`язку з чим вона вважає, що у вказаному приміщенні зберігається продукція, яка реалізовується без акцизних марок, пояснення ОСОБА_1 , акт вилучення спиртової продукції: пляшка ємністю 0,5 л «Old Georginyak» - 2шт., пляшка ємністю 0,5 л «Soplica» -1 шт., пляшка ємністю 0,25л «Old Georginyak» -1шт., пляшка ємністю 0,25л коньяк України «Kazbegi» - 1 шт., довідку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Таким чином в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані: покази свідків, дані технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження, висновок експерта, інші документи, які б вказували на те, що ОСОБА_1 здійснювала продаж алкогольних напоїв з невідповідними марками акцизного податку. 
При цьому, в письмових поясненнях ОСОБА_3 також не вказано, що ОСОБА_1 реалізувала чи мала намір продати населенню алкогольні напої з підробленими марками акцизного податку. Її виклик поліції ґрунтувався на власних припущеннях, які нічим не підтверджено.
Отже, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу, який би свідчив про те, що ОСОБА_1 здійснювала продаж алкогольних напоїв з невідповідними чи підробленими марками акцизного збору.
До того ж у протоколі не зазначено у чому саме виявилась невідповідність марок акцизного податку, оскільки відповідно до вимог ст. 156 ч. 1 КУпАП відповідальність передбачена за торгівлю з підробленими марками акцизного податку. Доказів того, що марки були підробленими, у розпорядження суду не надано.
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде продано продукцію з підробленими акцизними марками, однак жодних доказів про наявність умислу в діях ОСОБА_1 не має.
Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.
Сукупність наведених обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на те, що в адміністративних матеріалах відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, вважаю за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 156 ч.1, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя 

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Повернути магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_2 вилучені згідно акту вилучення спиртовмісної продукції від 15.04.2026 пляшку ємністю 0,5 л «Old Georginyak» - 2шт., пляшку ємністю 0,5 л «Soplica» -1 шт., пляшку ємністю 0,25л «Old Georginyak» -1шт., пляшку ємністю 0,25л коньяк України «Kazbegi» - 1 шт.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Суддя Л. В. Максименко