ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року	Львів	Справа № 460/3231/24 пров. № А/857/16630/26	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді Шавеля Р.М.,
суддів Бруновської Н.В. та Хобор Р.Б.,
з участю секретаря судового засідання - Нагибайло Т.О.,

а також сторін (їх представників):
від позивача – Шевела Ю.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 26.02.2026р. про прийняття звіту щодо виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській обл. про визнання протиправними дій щодо обмеження пенсії за вислугу років максимальним (граничним) розміром, спонукання до вчинення певних дій (суддя суду І інстанції: Щербаков В.В., час та місце постановлення ухвали суду І інстанції: 26.02.2026р., м.Рівне; дата складання повної ухвали суду І інстанції: 26.02.2026р.),-

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 26.02.2026р. прийнято звіт відповідача Головного управління /ГУ/ Пенсійного фонду /ПФ/ України в Рівненській обл. про виконання судового рішення в справі № 460/3231/24 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФ України в Рівненській обл. про визнання протиправними дій щодо обмеження пенсії за вислугу років максимальним (граничним) розміром, спонукання до вчинення певних дій (Т.2, а.с.121-125).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати, ухвалити постанову, якою відмовити в прийнятті звіту, зобов`язати пенсійний орган подати новий звіт про виконання судового рішення, накласти штраф на керівника відповідача, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до помилкового вирішення питання щодо прийняття звіту про виконання судового рішення (а.с.126-132).
Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що судове рішення залишається невиконаним (відповідач продовжує застосовувати незаконний механізм зменшення пенсії); поданий звіт слід вважати формальним, при цьому суд надав йому неправильну правову оцінку. Виконуючи рішення суду, пенсійний орган не вчинив всіх дій на здійснення виплати пенсії позивачу як в поточному розмірі, так і за минулий час. За таких умов поданий звіт є неповним, а відтак не міг бути прийнятим судом.
Звідси, спірна ухвала перешкоджає подальшому виконанню рішення суду в справі № 460/3231/24.

Інший учасник справи не подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача на підтримання поданої скарги, перевіривши матеріали справи та апеляційну скарги в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 23.04.2025р., залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2025р., позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправними дії відповідача ГУ ПФ України в Рівненській обл. щодо обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2024р. максимальним (граничним) розміром; зобов`язано пенсійний орган провести виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2024р. без обмеження будь-яким граничним розміром; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено (Т.1, а.с.235-243; Т.2, а.с.72-79).

20.01.2026р. за допомогою системи «Електронний суд» позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просив суд здійснити судовий контроль за виконанням рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23.04.2025р. в справі № 460/3231/24, зобов`язати відповідача подати звіт про виконання вказаного судового рішення, накласти на керівника відповідача штраф за невиконання рішення суду (Т.2, а.с.82-96).

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 23.01.2026р. заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в цій справі задоволено; зобов`язано ГУ ПФ України в Рівненській обл. протягом 30 днів подати звіт про виконання рішення суду в справі № 460/3231/24 (Т.2, а.с.104 і на звороті).

24.02.2026р. до суду надійшов звіт пенсійного органу № 1700-0902-8/13798 від 19.02.2026р. (Т.2, а.с.105-107).
Із поданого звіту слідує, що на виконання рішення суду здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2024р. без обмеження максимального розміру пенсії, що стверджується матеріалами пенсійної справи № 1711001332. При цьому, розмір пенсії позивача з 01.01.2024р. склав 28218 грн. 72 коп., з 01.03.2024р. – 29714 грн. 72 коп., що підтверджується рішеннями про перерахунок пенсії.
Водночас, відповідач провів перерахунки пенсії позивача, починаючи з 01.01.2025р. та 01.01.2026р., сума пенсії за поточної виплати склала 29714 грн. 72 коп. При цьому, після застосування приписів постанов КМ України № 1 від 03.01.2025р. «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категорія осіб у 2025 році у період воєнного стану» та № 1778 від 30.12.2025р. «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категорія осіб у 2026 році у період воєнного стану» поточний розмір пенсії склав з 01.01.2025р. – 26287 грн. 99 коп., з 01.01.2026р. – 27715 грн. 39 коп.

Приймаючи зазначений звіт, суд першої інстанції виходив з того, що поданий звіт відповідає вимогам ч.2 ст.382 КАС України та поданий в установлений строк. Відповідач надав докази виконання рішення суду в справі № 460/3231/24, останнім ведеться облік рішень судів, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, черговість виконання рішень визначається датою набрання його законної сили. Стосовно поточної виплати пенсії суд врахував ту обставину, що на виконання вимог Законів про Державний бюджет на 2025-2026 роки пенсійний орган здійснив відповідні перерахунки пенсії позивача.

Між тим, із викладеними висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для прийняття звіту про виконання судового рішення колегія суддів погодитися не може, з наступних підстав.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. 
Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. 

Процесуальне законодавство визначає види судового контролю за виконанням судового рішення, а саме, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст.ст.382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст.383 КАС України).
Наведені норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення і підставами для їх застосування є невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України (ст.ст.382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення; не передбачає такої можливості і положення ст.383 КАС України.
З огляду на вищенаведене, в разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

В силу приписів ст.382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:
1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);
4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;
5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;
6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;
7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
До звіту додаються:
1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;
2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Згідно з ч.ч.1 і 2 ст.382-3 за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Із змісту представленого звіту (№ 1700-0902-8/13798 від 19.02.2026р.) убачається, що відповідач вжив заходів для виконання рішення суду. При цьому, пенсійний орган зазначає про проведення перерахунку пенсії позивача, починаючи з 01.01.2024р., нарахування поточної та минулої заборгованості.
Водночас, на виконання іншого рішення суду в справі № 460/573/24 (набрало законної сили 08.06.2024р.) розмір пенсії позивача становить 29714 грн. 72 коп.; доплата за період з 01.02.2023р. по 30.09.2024р. складає 154616 грн. 96 коп.
Борг на виконання рішення суду в справі № 460/3231/24 є відсутнім, оскільки з розрахунку на доплату слідує, що періоди з 01.01.2024р. збігаються з рішення суду в справі № 460/573/24, згідно якого нарахована заборгованість включена до реєстру судових рішень.
Виплати пенсії позивача з 01.01.2025р. здійснюється в розмірі 26287 грн. 99 коп. із врахуванням проведеного перерахунку пенсії згідно вимог Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» та постанови КМ України № 1 від 03.01.2025р. «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категорія осіб у 2025 році у період воєнного стану».
Виплати пенсії позивача з 01.01.2026р. проводиться в розмірі 27715 грн. 39 коп. із врахуванням проведеного перерахунку пенсії згідно вимог Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» та постанови КМ України № 1778 від 30.12.2025р. «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категорія осіб у 2026 році у період воєнного стану».
До звіту долучено копії документів про проведенні перерахунки пенсії позивача.

Разом з тим, аналіз документів під назвою «Перерахунок пенсії» з 01.01.2025р., 01.01.2026р. вказує на те, що загальний розмір пенсії позивача складає з 01.01.2025р. – 29714 грн. 72 коп., з 01.01.2026р. – 31214 грн. 72 коп. Під час виплати пенсії за спірні періоди розмір пенсії позивача був зменшений з 01.01.2025р. до 26287 грн. 99 коп., з 01.01.2026р. – 27715 грн. 39 коп.
Водночас, правові підстави для такого зменшення (окрім покликання на відповідні правові акти) пенсійний орган не визначив, із поданого звіту не зрозуміло механізму проведеного перерахунку, причини зменшення розміру пенсії.

Отже, рішення суду виконано частково; орієнтовні строки реального виконання такого рішення та їх обґрунтування, відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення, у поданому звіті не розкрито.
Окремо колегія суддів наголошує на тому, що виконання рішення суду в розглядуваній справі супроводжується одночасним виконанням відповідачем рішень в інших справах за участі позивача. Водночас, чіткого розмежування нарахованих і виплачених сум в різних справах відповідач не наводить, а покликання на накладення виконань, відсутність минулої заборгованості (за наявності аналогічної заборгованості по іншій справі) не можуть прийматися до уваги без відповідного документального обґрунтування.
З урахуванням викладеного, такі обставини вказують на неповноту звіту, що призводить до неможливості надати правильну оцінку зазначеним у ньому обставинам, визначити перелік дій відповідача, спрямованих на подальше виконання рішення суду, строки виплати позивачу пенсії без обмеження максимальних (граничним) розміром.

Додатково колегія суддів наголошує на тому, що виконання судового рішення в розглядуваній справі не принесло позивачу бажаного ефекту – розмір пенсійної виплати в сумі 29714 грн. 72 коп. визначений на виконання рішення в справі № 460/573/24, через співпадіння періодів виконання минулої заборгованості в розглядуваній справі не має, а поточні виплати з 01.01.2025р. та 01.01.2026р. зменшилися з 29714 грн. до 26287 грн. 99 коп. (з 01.01.2025р.) і до 27715 грн. 39 коп. (з 01.01.2026р.).
Водночас, такий порядок виконання рішення суду в розглядуваній справі не лише не відповідає рішенню Рівненського окружного адміністративного суду від 23.04.2025р. в справі № 460/3231/24 (згідно висновків якого обмеження максимального розміру пенсії порушує суть конституційних гарантій щодо безумовного забезпечення соціального захисту), але й порушує принципи адміністративного судочинства як верховенство права, обов`язковість судового рішення.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що поданий звіт про виконання судового рішення не відповідає приписам ч.2 ст.382-2 КАС України.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, враховуючи зміст поданого звіту ГУ ПФ України в Рівненській обл. про виконання рішення суду в справі № 460/3231/24, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що поданий звіт (№ 1700-0902-8/13798 від 19.02.2026р.) є неповним, а його розгляд здійснено судом першої інстанції поверхнево.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини /ЄСПЛ/ право на суд, захищене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень.
ЄСПЛ висловив у рішеннях по справах «Юрій Миколайович Іванов проти України», заява № 40450/04; «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), заява № 107/1995/613/701) позицію про те, що право на справедливий суд є ілюзорним, якщо судове рішення залишається невиконаним. 
Для цілей ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 20.07.2004р. у справі «Шмалько проти України»).
Крім того, ЄСПЛ неодноразово зазначав, що невиконання рішень національних судів в Україні - системна проблема (зокрема, справа «Бурмич та інші проти України», заява № 46852/13).
Необхідність максимального забезпечення судом у кожній справі дотримання принципу обов`язковості судового рішення, зумовлено також тим, що невиконання рішень суду призводить до зниження довіри людей до судової влади, а також посилює переконання того, що вирішити спір (правову проблему), використовуючи звернення до суду, є неефективним.

Водночас, колегія суддів не убачає підстав для накладення штрафу на керівника відповідача в порядку ч.3 ст.383-2 КАС України, оскільки під час судового розгляду не встановлено обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, що вказують на ухилення останнього від виконання рішення суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, як винесена за неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, із порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про прийняття звіту про виконання судового рішення в справі № 460/3231/24, із прийняттям нового рішення про відмову в прийнятті звіту і встановлення нового строку для подання до суду звіту про виконання рішення.
Звідси, вимоги апелянта підлягають до часткового задоволення (із чітким визначенням рамок нового строку для подання нового звіту).

Також в порядку ст.139 КАС України правові підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат в цьому апеляційному провадженні є відсутніми.

Керуючись ст.139, ч.3 ст.243, ст.ст.310, 312, п.2 ч.1 ст.315, п.п.1, 4 ч.1 ст.317, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 26.02.2026р. про прийняття звіту щодо виконання судового рішення в адміністративній справі № 460/3231/24 - скасувати.
Ухвалити постанову, якою відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській обл. у прийнятті звіту (№ 1700-0902-8/13798 від 19.02.2026р.) про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23.04.2025р. у справі № 460/3231/24.
Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській обл. новий строк для подання до суду першої інстанції звіту про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23.04.2025р. у справі № 460/3231/24 терміном 30 (тридцять) календарних днів з дня отримання цієї ухвали.
Справу № 460/3231/24 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає. 

Головуючий суддя	 	Р. М. Шавель 	
судді	 	Н. В. Бруновська 	
 	 	Р. Б. Хобор  	

Дата складання повного судового рішення: 27.04.2026р.