Справа № 216/3053/26 
провадження 3/216/986/26 

ПОСТАНОВА 
іменем України 
12 червня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гайтко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, –

в с т а н о в и в :

16.04.2026 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Ухвалою Центрально-Міського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.02.2026 року, у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на шість місяців, та застосовано наступні обмеження:
1) заборона виходу з будинку (квартири) за місцем мешкання з 21-00 до 05-00 наступної доби;
2) заборона виїзду в особистих справах за межі місця проживання без письмового дозволу органу поліції, який здійснює нагляд;
3) реєстрація в поліції 4 рази на місяць, кожен 1, 2, 3, 4 вівторок. 
Разом з цим, ОСОБА_1 умови адміністративного нагляду не виконав, а саме згідно протоколів про адміністративні правопорушення:
- 24.03.2026, о 22 год. 31 хв., ОСОБА_1 був відсутній вдома, за адресою: АДРЕСА_1 , за даним фактом 25.03.2026 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 962014;
- 17.03.2026, о 21 год. 30 хв., ОСОБА_1 був відсутній вдома, за адресою: АДРЕСА_1 , за даним фактом 25.03.2026 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 962015;
- 13.03.2026, о 22 год. 52 хв., ОСОБА_1 був відсутній вдома, за адресою: АДРЕСА_1 , за даним фактом 24.03.2026 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 962011;
- 14.03.2026, о 21 год. 56 хв., ОСОБА_1 був відсутній вдома, за адресою: АДРЕСА_1 , за даним фактом 24.03.2026 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 962013;
ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, вину визнав, з протоколами погодився. 
Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За таких обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.
Відповідно до частини 1 статті 187 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:
1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;
2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;
3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;
4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);
5) нереєстрація в органі Національної поліції.
Відповідно до частини 1 статті 187 КУпАП, дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. 
Вина ОСОБА_1 в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях підтверджена даними протоколів про адміністративне правопорушення, складених правомочною посадовою особою, у встановленому законом порядку, ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2025 року, письмовими та усними поясненнями порушника, копією постанови суду від 03.10.2025 року, справа № 216/7784/25.
Отже, ОСОБА_1 , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення,не виконав умови адміністративного нагляду.
За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та доведеність його вини.
При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини та характер правопорушень, ступінь вини порушника і дані про його особу, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання спробам вчиненню нових правопорушень, що відповідає положенням ст.ст. 1, 23 КУпАП.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 187 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП суддя,–

п о с т а н о в и в :

Матеріали справ про адміністративні правопорушення за №216/3053/26, № 216/3055/26, № 216/3056/26, № 216/3057/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, об`єднати в одне провадження під єдиним номером №216/3053/26, пров. 3/216/986/26.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 255,00 грн. 
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя         Л.А. ГАЙТКО