Справа № 438/371/26 
Провадження № 3/438/172/2026 

П О С Т А Н О В А
іменем України

04 травня 2026 року  м. Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч.5 ст. 126, Кодексу України про адміністративні правопорушення
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , якому у відповідності до ст. 268 КУпАП роз`яснені його права та обов`язки, - 
В С Т А Н О В И В:
Водій ОСОБА_1 26.02.2026 о 16 год 55 хв в м. Бориславі по вул. ОУН УПА, 21 здійснював рух на транспортному засобі ВАЗ 21099 не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Порушення вчинив повторно протягом року. Таким чином вчинив порушення п. 2.1.а. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що не керував транспортним засобом, визнання його факту керування, на відеоматеріалах долучених до матеріалів справи, було висловлено під тиском працівників поліції.
Заслухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП доведена, враховуючи наступне.
За змістом ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушеннях повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: факт скоєння правопорушення 26.02.2026, за ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 601365 від 26.02.2026, довідкою №б/н від 26.02.2026 виданої інспектором САП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Кузьмич Г., копією постанови Бориславського міського суду Львівської області від 27.08.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, DVD-R диском на якому міститься відеофіксацією адміністративного правопорушення.
З переглянутого відеозапису із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 . Більше того, з відеозапису вбачається що ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими підтвердив факт керування транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 словами: «рухався автомобілем по вул. Трускавецькі за своїми знайомими, щоб заварити вихлопну», на запитання працівника поліції – «чого їздить на автомобілі», повідомив, -«що хоче продати. Рухався автомобілем по вулиці Коваліва, біля WOG, до поліклініки вниз, близько 16.55» (відеозапис export-05fgj, 17:12:36 – 17:14:58).
Разом з тим з відеозапису із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 було відомо про відсутність права керувати транспортним засобом, оскільки останній притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. (відеозапис export-05fgj, 17:13:34; 17:29:06). 
Невизнання правопорушником вини є безпідставним та таким, що не спростовує факту вчинення правопорушення, а спрямована як спосіб уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене.
Викладеними фактичними обставинами справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.
Оцінивши всі фактичні обставини, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.5 ст. 126 КУпАП - повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.
При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.
Керуючись ст.ст. 33,126, 268, 283, 284 КУпАП, - 
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.
Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307,308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду. 
Суддя: Андрій СЛИШ