Справа № 515/899/26
Провадження № 3/515/1509/26

Татарбунарський районний суд Одеської області 
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2026 року м. Татарбунари
Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Дем`янова О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу Прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, рнокпп НОМЕР_2 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),
ВСТАНОВИВ:
22 травня 2026 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №295070 від 29 квітня 2026 року. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 29 квітня 2026 року о 20 год 20 хв ОСОБА_1 , перебуваючи на узбережжі оз.Бурнас в районі західної околиці с.Лебедівка Білгород-Дністровського району Одеської області (контрольований прикордонний район) здійснював рибальство, не маючи відповідного дозволу та використовуючи заборонене знаряддя лову, а саме: одну сітку ліскову довжиною 20 м, висотою 1,5 м, розмір вічка 40х40 мм. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.7 Правил любительського рибальства, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19.09.2022 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що дійсно 29.04.2026 року приблизно о 20 год 20 хв перебував на узбережжі оз.Бурнас, йшов вздовж берега та, побачивши у воді сіті, витягнув їх на берег. Зауважив, що сіті йому не належать, він їх у воді не розставляв та рибальством не займався. Свою непричетність до незаконного рибальства пояснив також прикордонникам, коли вони до нього підійшли, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що прогулюючись по берегу, побачив шматок брудної сітки та витягнув її на берег, як порядний громадянин. 
Інспектор прикордонної служби І категорії відділення моніторингу обстановки ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що відділення моніторингу обстановки ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснює цілодобову відео фіксацію вздовж берега та прилеглої території. Надійшла інформація, що якась особа витягає сітки з води. Прибувши на виклик на місці застали лише ОСОБА_1 . Безпосередньо свідком того, як ОСОБА_1 розставляв та витягав з води сіті він не був. Відео, як особа витягає сітки він не оглядав. Крім того пояснив, що йому не відомо хто саме розставляв сіті, цей момент також було зафіксовано на відео, проте це відео ним не оглядалось. Прибув на місце події разом з гол.сержантом ОСОБА_3 пізніше та склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки місці події інших осіб не було. Понятих привіз потім для вилучення сіток. Надати відеозапис, на якому особа розтавляє сітки та відеозапис на якому особа витягає сітки не виявляється можливим, оскільки записи зберігаються лише протягом одного місця. 
З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи судом досліджено наданні матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №295070 від 29.04.2026 року. Протокол містить письмові пояснення ОСОБА_1 , який вказав, що він прогулювався по берегу, та знайшовши шматок брудної сітки, як порядний громадянин, витягнув її на берег та показав прикордонникам; протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 29.04.2026 року; рапорт пом. начальника відділу начальника відділення моніторингу обстановки відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 від 29.04.2026 року; рапорт ст. зміни прикордонних нарядів ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 від 29.04.2026 року про виявлення правопорушення та внесення інформації про ОСОБА_1 до бази даних ІТС «Гарт-5»; довідку-витяг з інформаційно-комунікаційної системи "Гарт-5" від 29.04.2026, згідно з яким ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення законодавства з питань віднесених до компетенції Державної прикордонної служби України протягом року не притягувався.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженим органом.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статті 245, 252 КУпАП регламентують, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
За правилами, визначеними відповідними нормами КУпАП, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
За змістом пп.1 п. 1 Розділу IV Правил любительського рибальства, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19.09.2022 року забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову, як сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів.
Відповідальність за ч.4 ст. 85 Кодексу настає за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.
Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері використання об`єктів тваринного світу.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП полягає у грубому порушенні правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
Суб`єктами вказаного правопорушення є громадяни (звичайні фізичні особи, які займаються незаконним полюванням, рибальством тощо).
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.253 КУпАП).
Суд констатує, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у судовому засіданні не надано жодного належного доказу: ні свідків, ні показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. 
Вина ОСОБА_1 жодним із здобутих доказів у справі не підтверджена.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, що полягає у грубому порушенні правил рибальства відсутня, оскільки не доведено у судовому засіданні того факту, що ОСОБА_1 займався рибальством взагалі, тому він не є Суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення. 
Тому не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1 . 
Згідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. 
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. 
Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. 
Дослідивши та оцінивши в сукупності всі обставини справи, керуючись законом та правосвідомістю, приходжу висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки, не доведено поза всяким розумним сумнівом факт вчинення ним грубого порушення правил рибальства, відповідальність за яке настає за ч.4 ст. 85 КУпАП. 
Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, не можуть вважатися допустимими доказами і бути покладеними в основу доведеності вини особи, що притягається до відповідальності, а отже провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Згідно п.1 ст.247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст.40-1 КУпАП.
Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП слід закрити, а судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.
Керуючись ст. ст. 27, 33-35, ч.4 ст.85, 221,247,265,277,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення віднести на рахунок держави.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.А.Дем`янова