ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ	

Справа № 705/586/26
Провадження № 3/483/58/2026
П О С Т А Н О В А
Іменем України
28 квітня 2026 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно  ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний код відсутні, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , –

В С Т А Н О В И Л А :

За змістом протоколу серії ЕПР 1 № 571074 від 20 січня 2026 року, ОСОБА_1 20 січня 2026 року о 14 год. 56 хв. по автомобільній дорозі М-05 Київ-Одеса керував транспортним засобом MITSUBISHI OUTLАNDER д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобами на підставі постанови державного виконавця. Вказане правопорушення вчинене повторно протягом року, оскільки ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП 10 листопада 2025 року відповідно до протоколу серії ЕПР1 509219, чим порушено п.2.1А ПДР України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання про закриття провадження у справі, до якого долучив копію постанови головного державного виконавця про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування ТЗ. Крім того, пояснив, що про наявність у нього будь-яких обмежень йому не було відомо
За змістом статті 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Згідно з положеннями статті 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. 
Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.
Склад адміністративного правопорушення – це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.
Відсутність (недоведеність) хоча б однієї з ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування відносно неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.
Згідно пункту 2.1А Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема - посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою – четвертою цієї статті тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Диспозиція ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Однією з ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП є повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. 
Зважаючи на специфіку складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, встановлення у діях особи факту керування транспортним засобом повторно протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті є обов`язковим, недоведеність цієї обставини свідчить про відсутність у діях особи ознак інкримінованого правопорушення, а відтак і відсутність правових підстав для притягнення до адміністративної відповідальності. 
Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
На підтвердження повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, надано постанову судді Миколаївського районного суду, відповідно до якої справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 повернуто до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області для подання до належного суду. 
Інших доказів на підтвердження факту повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених частинами другою–четвертою статті 126 КУпАП, матеріали справи не містять.
Керуючись принципом доведення поза розумним сумнівом, а також закладеним в кримінальному праві принципом тлумачення усіх сумнівів на користь обвинуваченого, суд дійшов висновку про недоведеність події правопорушення та вини ОСОБА_1 у його вчиненні належними, допустимими і достатніми доказами.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 284 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи. 
З урахуванням викладеного, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із недоведеністю подій адміністративних правопорушень та вини   ОСОБА_1 у їх вчиненні. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу за обвинуваченням  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 5 статті 126 КУпАП, – закрити за недоведеністю події правопорушення та вини  ОСОБА_1  у його вчиненні.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду. 

Суддя: