ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1478/26 Справа № 216/5314/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - КУЗНЕЦОВ Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

27 травня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Нікітюк В.М., за участю представника потерпілої Гаркавого М.С., представника потерпілого КП «Кривбасводоканал» Ботвінка О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого КП «Кривбасводоканал» Ботвінка О.А. на постанову судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2025 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень, - 

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 13.06.2025, о 11 год. 00 хв., по пр-т. Поштовому, біля буд. 32 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗИЛ 431412», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважний до дорожньої обстановки, при виникненні небезпеки для руху яку водій об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки т/з та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка по інерції продовжила рух та допустила наїзд на автомобілі «Ford Puma», реєстраційний номер НОМЕР_3 та «Chery Tigo2», реєстраційний номер НОМЕР_4 , які були припарковані без водіїв. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. За даним фактом 26.06.2025 уповноваженою посадовою особою полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №373251, за ознаками ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі представник потерпілого КП «Кривбасводоканал» Ботвінко О.А. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, постанову скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки про наявність постанови КП «Кривбасводоканал» дізналось в березні 2026 року після отримання позовної заяви ОСОБА_2 та після подання відповідних запитів 16 квітня 2026 року представником отримано копію постанови. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що висновок суду про наявність в діях водія ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та доведеність його вини є помилковим, суперечить матеріалам справи та не узгоджується з нормами чинного законодавства. Наголошує, що визнання вини особою, яку звинувачують у вчиненні адміністративного правопорушення не є беззаперечним доказом її вини. Вказує, що суд не дослідив пояснення водія ОСОБА_1 від 26.06.2025 року, а також відеозапис моменту ДТП.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, в межах заявленого представником потерпілогоКП «Кривбасводоканал» клопотання про поновлення строку, приходжу до висновку про його обґрунтованість, з огляду на наступне.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Оскільки норми КУпАП не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку, то такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.
Як вбачається з матеріалів справи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13.06.2025 року, транспортному засобу «ЗИЛ 431412», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке знаходиться на балансі КП «Кривбасводоканал» завдано шкоду. Отже КП «Кривбасводоканал» у даній справі є потерпілим.
При цьому, під час розгляду справи у суді першої інстанції, КП «Кривбасводоканал» участі не приймав та про розгляд справи не повідомлявся. Жодних доказів щодо направлення потерпілому КП «Кривбасводоканал» копії постанови матеріали справи не містять. Оскільки, оскаржувана постанова була отримана фактично представником потерпілого лише 16 квітня 2026 року, то приходжу до висновку про необхідність поновити представнику потерпілого строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2025 року.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.
Сам протокол про адміністративне правопорушення за правовим змістом є фактично обвинуваченням, яке підлягає доведенню, не може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення, враховуючи позицію ЄСПЛ (справа Карелін проти Російської Федерації).
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Працівниками поліції 26.06.2025 року складено протокол серії ЕПР1 № 373251 з якого вбачається, що 13.06.2025, о 11 год. 00 хв., по пр-т. Поштовому, біля буд. 32 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗИЛ 431412», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважний до дорожньої обстановки, при виникненні небезпеки для руху яку водій об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки т/з та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка по інерції продовжила рух та допустила наїзд на автомобілі «Ford Puma», реєстраційний номер НОМЕР_3 та «Chery Tigo2», реєстраційний номер НОМЕР_4 , які були припарковані без водіїв. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. 
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_1 під час розгляду справи вину визнав, з протоколом погодився.
Разом з тим, сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення від доведення вини правопорушника.
Як на доказ вини ОСОБА_1 суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП з доданою фото-таблицею, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , усні та письмові пояснення ОСОБА_1 .
При цьому, з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 визнав себе винним та погодився з протоколом.
Так, згідно пояснень ОСОБА_1 наданих під час складання протоколу, він 13.06.2025 року приблизно об 11 годині керував автомобілем «ЗИЛ 431412», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Веропотвеляна з 1-го пологового будинку в паралельну вулицю Німецька в світлий час доби по сухому дорожньому покриттю. Праворуч стояли припарковані автомобілі. Він обрав безпечний інтервал для руху між припаркованими автомобілями та рухався зі швидкістю 20-30 км/год. Після чого відчув удар в праву частину автомобіля і побачив, що його автомобіль зачепив «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та припарковані автомобілі отримали механічні пошкодження. Потерпілих при ДТМ не було. Те, що автомобіль «Volkswagen Jetta» починає рух, він не бачив.
Вказані пояснення ОСОБА_1 підтвердив, надавши письмові пояснення апеляційному суду та зазначив, що від своїх пояснень він не відмовляється, свою вину заперечує та вважає, що водій ОСОБА_2 допустила неуважність, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. Про визнання вини написав через хвилювання та побоювання, що позбавлять права керування і він не зможе далі працювати.
З наявного в матеріалах справи відеозапису з відеореєстратора транспортного засобу «Volkswagen Jetta» вбачається, що ОСОБА_1 об`єктивно не мав можливості виявити перешкоду та негайно вжити заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху, оскільки транспортний засіб «Volkswagen Jetta» виїхав зі стоянки вже під час проїзду транспортного засобу «ЗИЛ 431412».
Оглянутим відеозаписом також підтверджуються пояснення ОСОБА_1 про те, що він не бачив, що транспортний засіб «Volkswagen Jetta» розпочав рух, тому не міг вчасно виявити перешкоду.
На схемі ДТП та фототаблиці до неї відображені механічні пошкодження транспортних засобів.
Так, автомобіль «ЗИЛ 431412», яким керував ОСОБА_1 , має видимі пошкодження правої частини. Автомобіль «Volkswagen Jetta», яким керувала ОСОБА_2 , має видимі пошкодження лівої, правої та передньої частини.
Долучена до протоколу схема з фототаблицею відображають механізм дорожньо-транспортної пригоди, який узгоджується зі свідченнями ОСОБА_1 про неможливість уникнути зіткнення транспортних засобів.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.
В розумінні ЄСПЛ справи про адміністративні правопорушення є кримінальним провадженням, тому до таких справ за аналогією можливо застосувати принципи кримінального процесу.
Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. 
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. 
За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є недоведеним.
З огляду на вищезазначене, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційну скаргу представника потерпілого КП «Кривбасводоканал» Ботвінка О.А. задовольнити, постанову судді першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику потерпілого КП «Кривбасводоканал» Ботвінку О.А. строк на апеляційне оскарження постанови судді.
Апеляційну скаргу представника потерпілого КП «Кривбасводоканал» Ботвінка О.А. задовольнити.
Постанову судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2025 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 Суддя