МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2026 р.  	№ 400/4214/25 	
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бульби Н.О. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу
за позовом	ОСОБА_1 ,  АДРЕСА_1 ,. 	
до 	Виконавчого комітету Миколаївської міської ради,  вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, 	
треті особи	Будівельна компанія "Комфортбудплюс",  вул. Тернівська, 2А, с. Білогородка,Бучанський р-н, Київська обл.,08139,  Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив» «МРІЯ-МИКОЛАЇВ 3»,  вул. Павла Скоропадського, 7/2,м. Миколаїв,54005,  ОСОБА_2 ,  АДРЕСА_2 ,  ОСОБА_3 ,  АДРЕСА_3 ,  ОСОБА_4 ,  АДРЕСА_4 , 	
про	визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії	
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання відмови протиправної та зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить суд:
- визнати протиправною відмову Виконавчого комітету Миколаївської міської ради за результатами розгляду колективного звернення пайовиків ОК «ЖБК «МРІЯ-Миколаїв 3» вчинити певні дії щодо організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва четвертої секції багатоквартирного будинку Житлового комплексу «Мрія Миколаїв» за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 42;
- зобов`язати Виконавчий комітет Миколаївської міської ради вчинити дії щодо організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва четвертої секції багатоквартирного будинку Житлового комплексу «Мрія Миколаїв» за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 42 в межах наданих повноважень та про їх результати повідомити позивачку.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є членом житлово-будівельного кооперативу «МРІЯ-Миколаїв 3» та відповідно до умов Договору мала отримати квартиру в експлуатацію у четвертому кварталі 2022 року, проте Кооператив повідомив, що через обставини непереборної сили зобов`язання Кооперативу за Договорами про пайову участь було відтерміновано. Водночас, Кооператив повідомив пайовиків, що розмір кошторисних витрат для пайовиків буде збільшено для продовження будівництва в майбутньому.
У зв`язку із зупиненням будівництва пайовики звернулись до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради із колективним зверненням, в якому просили вчинити дії щодо організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків через неспроможність забудовника продовжувати таке будівництво.
У відповідь на звернення пайовиків відповідач надав письмову відповідь, в якій повідомив, що не має законних підстав та визначених повноважень щодо впливу на суб`єктів господарювання при здійсненні ними своєї діяльності на договірних засадах.
Відмова відповідача вчинити дії по організації завершення будівництва і стала підставою для звернення до суду з цим позовом.
Ухвалою від 09.06.2025 суд відкрив провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою від 30.06.2025 суд залучив до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвалою від 11.07.2025 суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_4 .
Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, проти задоволення позовних вимог заперечив повністю. Заперечення відповідача мотивовані тим, що на законодавчому рівні відсутній порядок реалізації місцевими органами самоврядування повноважень у сфері здійснення державного контролю за дотриманням договірних зобов`язань забудовниками, діяльність яких пов`язана із залученням коштів фізичних осіб у будівництво багатоквартирних житлових будинків, а також відсутній механізм реалізації повноважень з організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва цих будинків. Оскільки позивачем не визначено в позові які саме дії мають бути вчинені відповідачем для організації роботи забудовника, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирного житлового будинку, то задоволення таких позовних вимог не може призвести до захисту прав чи інтересів позивачки.
Позивач надала до суду відповідь на відзив, просить позовні вимоги задовольнити.
Розглянувши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.
На підставі договору про відступлення права вимоги від 23.02.2021 №42.04.83.10.105 позивачка набула членства в Кооперативі «ЖБК «Мрія-Миколаїв 3».
За змістом підпункту 4.2.5. Договору Кооператив зобов`язаний організувати будівництво будинку до кінця 4 кварталу 2020 року і передати приміщення пайовику в 30-ти денний строк з моменту здачі будівництва в експлуатацію. Орієнтовний (плановий) строк закінчення будівництва – 4 квартал 2022 року. Кооператив має право в односторонньому порядку змінити строк будівництва, а також - змінити термін прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва на строк до трьох місяців, і це не буде вважатися порушенням умов цього Договору. Строки можуть бути перенесені забудовником у випадках, зокрема: настання форс-мажорних обставин.
Факт сплати позивачкою пайових внесків підтверджується довідкою про сплату пайових внесків від 31.01.2022 №0217.
На неодноразові звернення пайовиків Кооперативу, останній повідомив, що через обставини непереборної сили, а саме: воєнний стан та ведення бойових дій, зобов`язання Кооперативу за Договорами про пайову участь було відтерміновано.
Пайовики, в тому числі позивачка, звертались з колективним зверненням до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, в якому просили вчинити дії щодо організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків.
За результатами розгляду колективного звернення, відповідач надав лист від 10.12.2024 №КО-5520/3/10269, в якому повідомив, що у нього відсутні законні повноваження щодо впливу на суб`єкти господарювання при здійсненні ними своєї діяльності на договірних засадах.
Незгода позивача з вказаною відповіддю і стала підставою для звернення до суду з вказаним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з такого.
Частиною 1 статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до частини першої статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з підпунктом 11 пункту «а» статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження з організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувались із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво.
Верховний Суд неодноразово зазначав, що на законодавчому рівні відсутній порядок реалізації органами місцевого самоврядування повноважень у сфері здійснення державного контролю за дотриманням договірних зобов`язань забудовниками, діяльність яких пов`язана з залученням коштів фізичних осіб у будівництво багатоквартирних житлових будинків.
Верховний Суд зазначав, що для визнання бездіяльності протиправною недостатньо лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Суд повинен встановити конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані.
Проте позивачем у позовних вимогах не визначено, яким чином відповідач повинен організувати роботу по завершенню будівництва, які саме дії ним мають бути вчинені для організації такої роботи.
Окрім того, у справі, що розглядається, позивачем не надано доказів на підтвердження неспроможності забудовника завершити будівництво.
Як встановлено судом, затримка у будівництві викликана обставинами непереборної сили, а забудовника не визнано банкрутом у встановленому законодавством порядку. 
Таким чином, оцінивши доводи сторін з посиланням на фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 04056612) відмовити. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Дата складення повного судового рішення 19.05.2026.

Суддя Н.О. Бульба