Справа № 420/38579/25 

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Аракелян М.М. 
Розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №420/38579/25, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (сформована в системі «Електронний суд» 17.11.2025 року) до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якій представник позивача просить суд:
визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про визнання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку відповідно до інформації, які міститься у тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного НОМЕР_2 та довідки Військово-лікарської комісії №13/2081 від 21.04.2023 року;
зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 внести відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про визнання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, відповідно до інформації, яка міститься у тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного НОМЕР_2 та довідки Військово-лікарської комісії №13/2081 від 21.04.2023 року.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа розподілена на суддю Аракелян М.М.
Ухвалами суду:
- від 19.11.2025 року відмовлено у забезпеченні позову за заявою представника позивача.
- від 24.11.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрите провадження у справі; постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (ст. 262 КАС України). 
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 травня 2026 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 14.09.2025 року про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку відповідно до інформації, яка міститься у тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного НОМЕР_2 та довідки Військово-лікарської комісії №13/2081 від 21.04.2023 року.
Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.09.2025 року про внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про визнання ОСОБА_1 непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, відповідно до інформації, яка міститься у тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного НОМЕР_2 та довідки Військово-лікарської комісії №13/2081 від 21.04.2023 року.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у сумі 1211,20грн.
12.052026 року надійшла заява представника позивача – адвоката Голоденко Л.О. (сформована в системі «Електронний суд» 10.05.2026 року), у якій вона просить суд:
долучити до матеріалів справи №420/38579/25 докази судових витрат, які понесені Позивачем у зв`язку з розглядом справи;
ухвалити додаткове рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду справи №420/38579/25, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 26000грн. 
Копія заяви доставлена до «Електронного кабінету» відповідача 10.05.2026 року, відзив на заяву не поданий.
Розглянувши заяву, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Рішення суду від 04.05.2026 року ухвалено у порядку письмового провадження, тому заява розглядається у письмовому провадженні.
З матеріалів справи вбачається (а.с.85-88), що 14.05.2025 року між ОСОБА_1 (Клієнт) та адвокатом Голоденко Лесею Олегівною (Адвокат) був укладений договір про надання правничої допомоги №26/25, відповідно до якого Адвокат зобов`язується здійснити захист, представництво та надавати інші види правничої допомоги Клієнту на умовах і в порядку, що визначені договором, а Клієнт зобов`язується здійснити повну та своєчасну оплату наданої правничої допомоги та фактичних витрат необхідних для виконання цього Договору. Під правничою допомогою, у цьому договорі розуміється багатоаспектна, різна за змістом, обсягом та формами діяльність, що може включати, зокрема, але не виключно: консультації та роз`яснення з правових питань, правовий супровід діяльності Клієнта, складання позовів, звернень, довідок, заяв, скарг, інших документів правового характеру, здійснення представництва у відносинах з усіма органами державної влади, судовими, правоохоронними органами, перед фізичними та юридичними особами, будь-якими іншими третіми особами (п.п.1.1, 1.2 Договору).
Згідно з п. 2.1 Договору в межах умов даного Договору, Адвокат бере на себе зобов`язання надати Клієнту наступну правничу допомогу: захист прав і законних інтересів Клієнта, представництво інтересів Клієнта в державних органах, органах місцевого самоврядування, РТЦК та СП, Міністерстві оборони України, в судах, перед фізичними та юридичними особами в обсязі, необхідному для забезпечення захисту прав і законних інтересів Клієнта у справі про внесення змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо Клієнта про його непридатність та виключення з військового обліку, відповідно до відомостей, які містяться у військово-обліковому документі.
Відповідно до п.п.4.1-4.3 Договору гонорар Адвоката, порядок та умови його сплати визначаються Сторонами у Додатковій угоді № 1. Фактичні витрати Адвоката (оплата роботи фахівців, транспортні витрати, оплата друкарських, копіювальних та інших технічних робіт, перекладу та нотаріального посвідчення документів, телефонних розмов, тощо) оплачуються Клієнтом окремо від гонорару на підставі наданих Адвокатом підтверджуючих документів. Визначений угодою гонорар може бути в наступному змінений адвокатом у зв`язку із суттєвим зростанням або зменшенням обсягу допомоги, що погоджуються сторонами в окремій додатковій угоді.
14.09.2025 року Клієнтом та Адвокатом укладена Додаткова угода №1 до Договору про надання правничої допомоги №26/25, відповідно до умов якої 1. Сторонами погоджено, що в межах виконання п. 2.1 Договору, Адвокат буде надавати наступну правничу допомогу: правничі консультації; направлення заяви Клієнта про внесення змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо Клієнта та запиту до ІНФОРМАЦІЯ_5 з приводу розгляду заяви; у разі відмови у розгляді даної заяви або ігнорування - підготування та подання позовної заяви до суду; заяви про забезпечення позову, представництво інтересів Клієнта у суді; участь у судових засіданнях; отримання копії судового рішення. Розмір гонорару Адвоката за надання правничої допомоги, зазначеної в п. 1 цієї Додаткової угоди складає фіксовану суму 26 000 (двадцять шість тисяч) гривень, яка буде сплачена на протязі 5 днів з дня виставлення Адвокатом рахунку. У разі необхідності надання клієнту додаткової правничої допомоги, її обсяг, види та розмір гонорару буде погоджено сторонами наступними додатковими угодами (а.с.89).
07.05.2026 року між сторонами Договору складений Акт №1 здачі-приймання наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги №26/25 від 14.05.2025 року, відповідно до якого:
1. Адвокат, в межах виконання п.2.1 Договору №26/25 від 14.09.2025 року про надання правничої (правової) допомоги надав Клієнту, а Клієнт прийняв наступні послуги:
- ознайомлення із документами Клієнта, їх оцінка та дослідження - 3 години;
- зустрічі з Клієнтом, аналіз судової практики, консультації клієнта з приводу даної справи, узгодження правової позиції - 2 години;
- складання та направлення заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_6 про внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про визнання ОСОБА_1 непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку – 1 година 30 хвилин;
- складання та направлення адвокатських запитів до Міністерства оборони України та ТЦК та СП з метою отримання відповіді на заяву ОСОБА_1 – 3 години;
- складання позовної заяви та підготовка матеріалів до позовної заяви, направлення до суду - 6 годин;
- складання заяви про забезпечення позову та подання до суду – 4 години.
Відповідно до умов договору №26/25 від 14.09.2025 року та Додаткової угоди №1 розмір гонорару адвоката визначено як фіксовану суму 26000грн. (а.с.84).
07.05.2026 року Адвокатом був виписаний рахунок на оплату №1 від 07.05.2026 року ОСОБА_1 на суму 26000грн. (а.с.90).
Ухвалюючи додаткове рішення, суд виходить з наступного. 
Згідно ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно висновку Верховного Суду, висвітленого у Постанові від 15.05.2018 року у справі №821/1594/17, «розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги».
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477- IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі :витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обгрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії'' (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява№ 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).
У пункті 269 Рішення з цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обгрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями). ...
Згідно п.1 ч. 5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має з`ясувати, чи, є розмір таких витрат обгрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, тощо (ч.9 ст.139 КАС України).
Відповідно до ч.ч.7,9 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Вимоги ч.7 ст.139 КАС України позивачем дотримані. 
Згідно ч.5-7 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідач не висловив заперечень щодо стягнення з нього витрат на правничу допомогу, не заявив про не співмірність таких витрат.
Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача - адвокатом Голоденко Л.О. було складено та подано позовну заяву, заяву про забезпечення позову, а також проведено певні підготовчі дії зі збору доказів. 
Згідно ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, суд дійшов висновку про визначення суми витрат на професійну правничу допомогу для цілей розподілу між сторонами у розмірі 6000грн.
У зв`язку з цим на підставі ч.3 ст.139 КАС України ці витрати у сумі 3000грн. покладаються на відповідача.
Решта витрат на правничу допомогу у сумі 3000грн. покладається судом на позивача.

Керуючись ст. ст. 134, 139, 241-246, 250, 252, 255, 262, 295 КАС України, суд, -
ВИРІШИВ:

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 3000(три тисяч)грн. 00коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку ст. 255 КАС України та може бути оскаржене в апеляційному порядку згідно ст.ст.295, 297 КАС України.

Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ).

Суддя М.М. Аракелян