ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/18179/24	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),
суддів: Шлай А.В., Кругового О.О., 

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року (суддя Турлакова Н.В.) в адміністративній справі №160/18179/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії,- 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить:
- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо призначення ОСОБА_1 , пенсії за віком;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди роботи за кордоном на території Республіки Польща з 17.05.2017 по 09.07.2020 на посаді маляра на підприємстві NODIC ОКЕ AN CRAFT SP. ZO.O. та з 16.04.2021 по 10.11.2021 на посаді маляра на підприємстві ЕМТМ SP. Z О.О.;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.06.2023р. про призначення пенсії за віком з 01 червня 2023 року, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні..
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 10-ти денний строк для усунення недоліків, шляхом надання виправленого позову у відповідній кількості сторін, а саме: - викласти позовні вимоги щодо предмету спору, з урахуванням ст.ст.5, 160 КАС України (у т.ч. зазначити ідентифікуючи дані оскаржуваної відмови (назва документа, його номер та дата); - надати докази у відповідній до сторін кількості, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги, згідно до вимог ст.94, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України (заяву про призначення пенсії від 01.06.2023р. з додатками).
На виконання вимог вказаної ухвали суду позивач надав, зокрема позовну заяву (виправлену), в якій позовні вимоги виклав наступним чином: 
- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо призначення ОСОБА_1 , пенсії за віком;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди роботи за кордоном на території Республіки Польща з 17.05.2017 по 09.07.2020 на посаді маляра на підприємстві NODIC OKEAN CRAFT SP. ZO.O. та з 16.04.2021 по 10.11.2021 на посаді маляра на підприємстві ЕМТМ SP. Z О.О;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , від 01.06.2023 про призначення пенсії за віком з 01 червня 2023 року, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року заяву повернуто позивачу.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, у зв`язку з чим наявні правові підстави для її повернення позивачеві на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.
Такі висновки суд обґрунтував тим, що подана позивачем уточнена позовна заява не містить належного викладу обставин та суті спірних правовідносин з посиланням на докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а прохальна частина позовної заяви повинна містити конкретну вимогу зацікавленої особи залежно від обраного виду судового захисту, проте основна позовна вимога залишилася не виправленою та суперечить обґрунтуванням позовної заяви, в яких позивач посилається на іншу (усну або ймовірну) підставу відмови у призначенні пенсії, при цьому вказуючи заяву про призначення пенсії від 01.06.2023р. та рішення за результатами розгляду вказаної заяви, яким відмовлено у призначенні пенсії №047050022733 від 08.06.2023р., але з інших підстав, що фактично свідчить про відсутність спору між сторонами, у зазначений позивачем спосіб.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для розгляду до суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач фактично посилається на те, що подана позовна заява в повній мірі відповідала вимогам ст.ст.160, 161 КАС України, а наведені судом першої інстанції обставини не можуть бути підставою для залишення позову без руху та повернення позову позивачу.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Так, загальні вимоги до форми та змісту позовної заяви визначено ст.ст.160, 161 КАС України.
Відповідно до ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються:
1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень;
4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;
5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;
6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;
7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;
10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт;
11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Подана у спірному уточнена позовна заява відповідала наведеним процесуальним нормам щодо змісту позовної заяви та містила у собі необхідну інформацію щодо відповідачів, предмета оскарження (зміст позовних вимог); в ній зазначені обставини, які, на думку позивача, підтверджують заявлені ним вимоги.
При цьому, слід звернути увагу на те, що правом визначення змісту та обсягу заявлених вимог наділений саме позивач, а не суд під час вирішення питання щодо прийняття позову до розгляду.
Слід звернути увагу і на те, що наведені положення процесуального закону не зобов`язують позивача надавати докази тим обставинам, якими обґрунтовується позов. Для дотримання вимог вказаних норм права є достатнім зазначити про наявність таких доказів, якщо вони існують.
При цьому, у разі не доведеності тих обставин, якими обґрунтовувалися заявлені вимоги чи не встановлення судом фактів, які б свідчили про порушення прав позивача у спірних відносин, вказане є підставою для відмови в задоволенні позову, а не для залишення позову без руху чи його повернення.
Відкриття провадження у справі регламентовано нормами 2 розділу ІІ КАС України, які не наділяють суд повноваженнями при вирішенні питання про відкриття провадження у справі давати оцінку обраному позивачем способу захисту порушеного права, належності, допустимості та достатності доказів, на які посилається позивач у позовній заяві.
Велика Палата Верховного Суду у справі №320/14843/23 (постанова від 25.01.2024) висловила позицію суть якої полягає в тому, що неповнота, навіть очевидна з точки зору професійного судді, з якою позивач обґрунтував позовні вимоги, в тому числі й щодо правової підстави позову, а також ненадання доказів на підтвердження позовних вимог, не можуть бути підставою для залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви позивачу в подальшому.
В даному випадку позивач подав позов пов`язаний із призначенням пенсії за віком, обґрунтувавши протиправність не призначення такої пенсії і докази на підтвердження викладених обставин.
Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції не можливо визнати законною та обґрунтованою, як того вимагає ст.242 КАС України, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року у справі №160/18179/24 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Л.А. Божко 

суддя А.В. Шлай 

суддя О.О. Круговий