ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року	м. Одеса	Справа № 916/3946/21	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Богатиря К.В.
суддів: Поліщук Л.В., Таран 

секретар судового засідання Шаповал А.В.

за участю представників сторін у справі:
Від ГО «Одеська обласна організація автомобілістів» - адвокат Стадник П.О.
Від ПП «Н.А.Ш.Н.А.П.» - Демінська К.В.
Від Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України – Островська К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів»
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.02.2026 про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суддя суду першої інстанції Погребна К.Ф., м. Одеса, повний текст ухвали складено та підписано 16.02.2026
по справі №916/3946/21
за позовом Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів»
до відповідачів:
1. Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів»
2. Приватного підприємства «Н.А.Ш.Н.А.П.»
3. Одеської районної державної адміністрації Одеської області
4. Виконавчого комітету Одеської міської ради
5. Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області
6. Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України
7. Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеського району Одеської області (нова назва - Виконавчий комітет Південнівської міської ради Одеського району Одеської області)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Одеської міської ради 
про визнання протиправним та скасування розпорядження Овідіопольської районної державної адміністрації, скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування рішень державних реєстраторів, припинення права власності, визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.
Громадська організація «Всеукраїнська спілка автомобілістів» звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів», Приватного підприємства «Н.А.Ш.Н.А.П.», Овідіопольської районної державна адміністрації Одеської області, в якій просила суд:
1. Визнати протиправним та скасувати розпорядження Овідіопольської районної державної адміністрації «Про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна автостоянок №№ 19, 24, 36, 38, 39, 41, 42 за Одеською обласною організацією «Всеукраїнської спілки автомобілістів» № 99» від 19 лютого 2002 року.
2. Скасувати свідоцтва про право власності на нерухоме майно: 
- Свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення автостоянки № 19 серії САС № 634017 від 23.04.2009 року, видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради; 
- Свідоцтво про право власності на автостоянку № 24 серії САС № 637801 від 02.04.2009 року, видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради; 
Свідоцтво про право власності на автостоянку № 36 серії САС № 637281 від 02.04.2009 року, видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради; 
Свідоцтво про право власності на автостоянку № 38 серії САС № 637300 від 02.04.2009 року, видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради;
- Свідоцтво про право власності на автостоянку № 39 серії САС № 637299 від 02.04.2009 року, видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради;
- Свідоцтво про право власності на автостоянку № 41 серії САС № 637298 від 02.04.2009 року, видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради;
- Свідоцтво про право власності на автостоянку № 42 серії САС № 637297 від 30.03.2009 року, видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради;
- Свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення автостоянки № 35 серії САС № 634016 від 23.04.2009 року, видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради; 
- Свідоцтво про право власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення автостоянки № 54 за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 28а від 17.05.2002 року, видане Крижанівською Сільською радою Комінтернівського району Одеської області;
- Свідоцтво про право власності на нерухоме майно - автостоянку № 1 за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Швигіна, буд. 1, № 19128094 від 17.03.2014 року, виданий Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області;
- Свідоцтво про право власності № 1315 на нерухоме майно - виробничі споруди автостоянки № 40 від 19.02.2009 року, видане Виконавчим комітетом Южненської міської ради; 
- Свідоцтво про право власності № 51204333 на автостоянку № 1 за адресою: м. Одеса, вул. Швигіна, буд. 1 -а, видане Одеським міським управлінням юстиції.
3. Скасувати рішення державних реєстраторів: 
- Рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Лисененко Світлани Ігорівни № 58398158 від 27.05.2021, на підставі якого за ГО «ОООА» зареєстровано право власності на нежитлові приміщення автостоянки № 54 за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 28а; 
- Рішення державного реєстратора Затишанської селищної ради Захарівського району Одеської області Роздобудько Юлії Сергіївни № 52955102 від 03.07.2020, на підставі якого за ГО «ОООА» зареєстровано право власності на громадський будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 28-а;
- Рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Морозової Ольги Станіславівни № 45905291 від 12.03.2019, на підставі якого за ГО «ОООА» зареєстровано право власності на нежитлові приміщення автостоянки № 12 за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 172Ж; 
- Рішення державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, № 40720334 від 19.04.2018 року, на підставі якого за ГО «ОООА» зареєстровано право власності на нежитлові будівлі за адресою: Одеська обл., Кілійський р., м. Кілія, вул. Миру, буд. 101; 
- Рішення державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича № 39482500 від 02.02.2018 року, на підставі якого за ГО «ОООА» зареєстровано право власності на нежитлові приміщення автостоянки № 41 за адресою: м. Одеса, просп. Небесної Сотні, буд. 77В;
- Рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Папуч Юрія Віталійовича, №28150791 від 09.02.2016 року, на підставі якого за ГО «ОООА» зареєстровано право власності на автостоянку за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Швигіна, буд. 1;
- Рішення державного реєстратора державного нотаріуса Шостої Одеської державної нотаріальної контори Лангольф Юлії Давидівни, № 1551607 від 10.04.2013 року, на підставі якого за ГО «ОООА» зареєстровано право власності на нежитлові будівлі автостоянки № 19 за адресою: м. Одеса, вул. Радісна, буд. 23/1;
- Рішення державного реєстратора державного нотаріуса Шостої одеської державної нотаріальної контори Лангольф Юлії Давидівни № 1369831 від 03.04.2013 року, на підставі якого за ГО «ОООА» зареєстровано право власності на нежитлові приміщення автостоянки № 38 за адресою: м. Одеса, просп. М. Жукова, 4-О;
- Рішення державного реєстратора державного нотаріуса Шостої одеської державної нотаріальної контори Лангольф Юлії Давидівни № 1363329 від 03.04.2013 року, на підставі якого за ГО «ОООА» зареєстровано право власності на нежитлові приміщення автостоянки № 42 за адресою: м. Одеса, просп. М. Жукова, буд. 103/1;
- Рішення державного реєстратора державного нотаріуса Шостої одеської державної нотаріальної контори Лангольф Юлії Давидівни № 1088014 від 22.03.2013 року, на підставі якого за ГО «ОООА» зареєстровано право власності на нежитлові приміщення автостоянки № 36 за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 16/1;
- Рішення державного реєстратора державного нотаріуса Шостої одеської державної нотаріальної контори Лангольф Юлії Давидівни № 1087599 від 22.03.2013 року, на підставі якого за ГО «ОООА» зареєстровано право власності на нежитлові приміщення автостоянки № 35 за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 28;
- Рішення державного реєстратора від 24.02.2009 року, на підставі якого за ГО «ООА» зареєстровано право власності на нежитлові будівлі автостоянки № 40 за адресою: Одеська обл., м. Южне, вул. Будівельників, буд. 32.
4. Припинити право власності Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів» на наступні об`єкти нерухомого майна: 
- нежитлові приміщення автостоянки № 54 за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 28а; 
- громадський будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 28-а; 
- нежитлові приміщення автостоянки № 12 за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 172Ж; 
- нежитлові будівлі за адресою: Одеська обл., Кілійський р., м. Кілія, вул. Миру, буд. 101; 
- нежитлові приміщення автостоянки № 41 за адресою: м. Одеса, просп. Небесної Сотні, буд. 77В/1;
- автостоянка за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Швигіна, буд. 1;
- нежитлові будівлі автостоянки № 19 за адресою: м. Одеса, вул. Радісна, буд. 23/1; 
- нежитлові приміщення автостоянки № 38 за адресою: м. Одеса, просп. М. Жукова. 4-0; 
- нежитлові приміщення автостоянки № 42 за адресою: м. Одеса, просп. М. Жукова, буд. 103/1; 
- нежитлові приміщення автостоянки № 36 за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 16/1; 
- нежитлові приміщення автостоянки № 35 за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 28; 
- нежитлові будівлі автостоянки № 40 за адресою: Одеська обл., м. Южне, вул. Будівельників, буд. 32.
5. Визнати недійсними договори, укладені між Приватним підприємством «Н.А.Ш.Н.А.П.» та Громадської організацією «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» а саме: 
- договір купівлі-продажу № 910, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. 21.04.2015 року, на підставі якого ГО «ОООА» продала ПП «Н.А.Ш.Н.А.П.» 120/1000 частин автостоянки № 1 за адресою: м. Одеса, вул. Швигіна, буд. 1; 
- договір про поділ в натурі нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та припинення спільної часткової власності № 3476, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. 16.11.2015 року, на підставі якого зареєстровано право власності на два окремих об`єкти за адресою: м. Одеса, вул. Швигіна, буд. 1 за ГО «ОООА» та ПП «Н.А.Ш.Н.А.П.»;
- договір купівлі-продажу № 929, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М. 11.05.2018 року, на підставі якого за ПП «Н.А.Ш.Н.А.П.» зареєстровано право власності на А частку нежитлової будівлі автостоянки № 41, загальною площею 135,4 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні, буд. 77В/1; 
- договір купівлі-продажу № 831, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І. М. 11.05.2018 року, на підставі якого за ПП «Н.А.Ш.Н.А.П.» зареєстровано право власності на А частку нежитлової будівлі автостоянки № 41, загальною площею 135,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні, буд. 77В/1.
6. Визнати за Громадською організацією «Всеукраїнська спілка автомобілістів» право власності на об`єкти нерухомого майна: 
- нежитлові приміщення автостоянки № 54 за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 28а; 
- громадський будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 28-а;
- нежитлові приміщення автостоянки № 12 за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 172Ж;
- нежитлові будівлі за адресою: Одеська обл., Кілійський р., м. Кілія, вул. Миру, буд. 101; 
- нежитлові приміщення автостоянки № 41 за адресою: м. Одеса, просп. Небесної Сотні, буд. 77В;
- автостоянка за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Швигіна, буд. 1;
- нежитлові будівлі автостоянки № 19 за адресою: м. Одеса, вул. Радісна, буд. 23/1; 
- нежитлові приміщення автостоянки № 38 за адресою: м. Одеса, проси. М. Жукова, 4- О; 
- нежитлові приміщення автостоянки № 42 за адресою: м. Одеса, просп. М. Жукова, буд. 103/1; 
- нежитлові приміщення автостоянки № 36 за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 16/1; 
- нежитлові приміщення автостоянки № 35 за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 28; 
- нежитлові будівлі автостоянки № 40 за адресою: Одеська обл., м. Южне, вул. Будівельників, буд. 32.
7. Витребувати з чужого незаконного володіння Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів» на користь Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» наступне нерухоме майно: 
- нежитлові приміщення автостоянки № 54 за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 28а;
- громадський будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 28-а;
- нежитлові приміщення автостоянки № 12 за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 172Ж;
- нежитлові будівлі за адресою: Одеська обл., Кілійський р., м. Кілія, вул. Миру, буд. 101; 
- будівлі автостоянки № 41 за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні, буд. 77В.; 
- автостоянка за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Швигіна, буд. 1;
- нежитлові будівлі автостоянки № 19 за адресою: м. Одеса, вул. Радісна, буд. 23/1; 
- нежитлові приміщення автостоянки № 38 за адресою: м. Одеса, просп. М. Жукова, 4-О; 
- нежитлові приміщення автостоянки № 42 за адресою: м. Одеса, просп. М. Жукова, буд. 103/1;
- нежитлові приміщення автостоянки № 36 за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 16/1;
- нежитлові приміщення автостоянки № 35 за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 28; 
- нежитлові будівлі автостоянки № 40 за адресою: Одеська обл., м. Южне, вул. Будівельників, буд. 32.
8. Витребувати з чужого незаконного володіння Приватного підприємства «Н.А.Ш.Н.А.П.» на користь Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» наступне нерухоме майно: будівлі автостоянки № 41, м. Одеса, проспект Небесної Сотні, буд. 77В/1; будівлі автостоянки № 1 за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Швигіна, буд. 1.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.01.2022 за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/3946/21 в порядку загального позовного провадження.
29.01.2024 за вх. №ГСОО 3871/24 до Господарського суду Одеської області від позивача надійшла заява про відмову від частини позовних вимог, в якій він просить суд прийняти його заяву про відмову до Приватного підприємства «Н.А.Ш.Н.А.П.» про скасування Свідоцтва про право власності № 51204333 на автостоянку № 1 за адресою: м. Одеса, вул. Швигіна, буд. 1 -а, видане Одеським міським управлінням юстиції; визнання недійсним договорів, укладених між Приватним підприємством «Н.А.Ш.Н.А.П.» та Громадської організацією «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» а саме: договір купівлі-продажу № 910, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. 21.04.2015 року, на підставі якого ГО «ОООА» продала ПП «Н.А.Ш.Н.А.П.» 120/1000 частин автостоянки № 1 за адресою: м. Одеса, вул. Швигіна, буд. 1; договір про поділ в натурі нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та припинення спільної часткової власності № 3476, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. 16.11.2015 року, на підставі якого зареєстровано право власності на два окремих об`єкти за адресою: м. Одеса, вул. Швигіна, буд. 1 за ГО «ОООА» та ПП «Н.А.Ш.Н.А.П.»; договір купівлі-продажу № 929, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М. 11.05.2018 року, на підставі якого за ПП «Н.А.Ш.Н.А.П.» зареєстровано право власності на А частку нежитлової будівлі автостоянки № 41, загальною площею 135,4 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні, буд. 77В/1; договір купівлі-продажу № 831, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І. М. 11.05.2018 року, на підставі якого за ПП «Н.А.Ш.Н.А.П.» зареєстровано право власності на А частку нежитлової будівлі автостоянки № 41, загальною площею 135,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні, буд. 77В/1; визнання за Громадською організацією «Всеукраїнська спілка автомобілістів» право власності на об`єкти нерухомого майна: нежитлові приміщення автостоянки № 41 за адресою: м. Одеса, просп. Небесної Сотні, буд. 77В; автостоянка за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Швигіна, буд. 1; витребування з чужого незаконного володіння Приватного підприємства «Н.А.Ш.Н.А.П.» на користь Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» наступне нерухоме майно: будівлі автостоянки № 41, м. Одеса, проспект Небесної Сотні, буд. 77В/1; будівлі автостоянки № 1 за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Швигіна, буд. 1 та закрити провадження у справі в цій частині.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.02.2024 прийнято відмову Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» від частини позовних вимог до Приватного підприємства «Н.А.Ш.Н.А.П.» про скасування Свідоцтва про право власності № 51204333 на автостоянку № 1 за адресою: м. Одеса, вул. Швигіна, буд. 1-а, видане Одеським міським управлінням юстиції; визнання недійсним договорів, укладених між Приватним підприємством «Н.А.Ш.Н.А.П.» та Громадської організацією «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» а саме: договір купівлі-продажу № 910, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. 21.04.2015 року, на підставі якого ГО «ОООА» продала ПП «Н.А.Ш.Н.А.П.» 120/1000 частин автостоянки № 1 за адресою: м. Одеса, вул. Швигіна, буд. 1; договір про поділ в натурі нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та припинення спільної часткової власності № 3476, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. 16.11.2015 року, на підставі якого зареєстровано право власності на два окремих об`єкти за адресою: м. Одеса, вул. Швигіна, буд. 1 за ГО «ОООА» та ПП «Н.А.Ш.Н.А.П.»; договір купівлі-продажу № 929, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М. 11.05.2018 року, на підставі якого за ПП «Н.А.Ш.Н.А.П.» зареєстровано право власності на А частку нежитлової будівлі автостоянки № 41, загальною площею 135,4 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні, буд. 77В/1; договір купівлі-продажу № 831, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І. М. 11.05.2018 року, на підставі якого за ПП «Н.А.Ш.Н.А.П.» зареєстровано право власності на А частку нежитлової будівлі автостоянки № 41, загальною площею 135,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні, буд. 77В/1; визнання за Громадською організацією «Всеукраїнська спілка автомобілістів» право власності на об`єкти нерухомого майна: нежитлові приміщення автостоянки № 41 за адресою: м. Одеса, просп. Небесної Сотні, буд. 77В; автостоянка за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Швигіна, буд. 1; витребування з чужого незаконного володіння Приватного підприємства «Н.А.Ш.Н.А.П.» на користь Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» наступне нерухоме майно: будівлі автостоянки № 41, м. Одеса, проспект Небесної Сотні, буд. 77В/1; будівлі автостоянки № 1 за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Швигіна, буд. 1.
Провадження у справі №916/3946/21 за позовом Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» до Приватного підприємства «Н.А.Ш.Н.А.П.» про скасування Свідоцтва про право власності № 51204333 на автостоянку № 1 за адресою: м. Одеса, вул. Швигіна, буд. 1 -а, видане Одеським міським управлінням юстиції; визнання недійсним договорів, укладених між Приватним підприємством «Н.А.Ш.Н.А.П.» та Громадської організацією «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» а саме: договір купівлі-продажу № 910, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. 21.04.2015 року, на підставі якого ГО «ОООА» продала ПП «Н.А.Ш.Н.А.П.» 120/1000 частин автостоянки № 1 за адресою: м. Одеса, вул. Швигіна, буд. 1; договір про поділ в натурі нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та припинення спільної часткової власності № 3476, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. 16.11.2015 року, на підставі якого зареєстровано право власності на два окремих об`єкти за адресою: м. Одеса, вул. Швигіна, буд. 1 за ГО «ОООА» та ПП «Н.А.Ш.Н.А.П.»; договір купівлі-продажу № 929, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М. 11.05.2018 року, на підставі якого за ПП «Н.А.Ш.Н.А.П.» зареєстровано право власності на А частку нежитлової будівлі автостоянки № 41, загальною площею 135,4 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні, буд. 77В/1; - договір купівлі-продажу № 831, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І. М. 11.05.2018 року, на підставі якого за ПП «Н.А.Ш.Н.А.П.» зареєстровано право власності на А частку нежитлової будівлі автостоянки № 41, загальною площею 135,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні, буд. 77В/1; визнання за Громадською організацією «Всеукраїнська спілка автомобілістів» право власності на об`єкти нерухомого майна: нежитлові приміщення автостоянки № 41 за адресою: м. Одеса, просп. Небесної Сотні, буд. 77В; автостоянка за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Швигіна, буд. 1; витребування з чужого незаконного володіння Приватного підприємства «Н.А.Ш.Н.А.П.» на користь Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» наступне нерухоме майно: будівлі автостоянки № 41, м. Одеса, проспект Небесної Сотні, буд. 77В/1; будівлі автостоянки № 1 за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Швигіна, буд. 1. було закрито.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.05.2024 у справі №916/3946/21 в задоволенні позову Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» до Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів», Одеської районної державної адміністрації Одеської області, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеського району Одеської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Одеської міської ради було відмовлено.
01.01.2026 за вх. №2-1/26 до Господарського суду Одеської області від Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 16.05.2024 у справі №916/3946/21 за нововиявленими обставинами.
За посиланнями заявника, в силу скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 25.02.2009, яка зобов`язувала Головне Управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України зареєструвати нову редакцію Статуту ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів», затверджену постановою 15-ї позачергової конференції Одеської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів від 26.09.2008, вимога про витребування з володіння ГО «ОООА» майна, яке було зареєстроване за ГО «ОООА» на підставі статуту в редакції від 2008 року, є законною та обґрунтованою і може бути задоволена судом.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.02.2026 в задоволенні заяви Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» від 01.01.2026 за вх. №2-1/26 про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 16.05.2024 у справі №916/3946/21 за нововиявленими обставинами – відмовлено; рішення Господарського суду Одеської області від 16.05.2024 у справі № 916/3946/21 залишено в силі; заходи забезпечення заяви про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 16.05.2024 у справі №916/3946/21 за нововиявленими обставинами по справі №916/3946/21, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.01.2026, скасовано.
Суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, оскільки обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами фактично стосуються повторного дослідження обставин справи № 916/3946/21, які вже були встановлені судом під час її розгляду, та переоцінки тих доказів, які вже оцінювалися судом в процесі розгляду даної справи, що відповідно до вимог процесуального закону не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та не впливає на суть рішення Господарського суду Одеської області від 16.05.2024 у справі № 916/3946/21.

Аргументи учасників справи.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.02.2026 про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі №916/3946/21.
Апелянт вказав, що на даний час стали відомі обставини, які є істотними для справи, проте не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а саме П`ятим апеляційним адміністративним судом прийнято постанову від 19.11.2025 у справі №2а-2193/09/1570.
Апелянт зазначив, що постановою від 19.11.2025 року у справі № 2а-2193/09/1570 апеляційну скаргу Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» задовольнили частково, Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2009 року скасували, провадження у справі за позовом Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» до Головного управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України про скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії закрили. Роз`яснили позивачеві право на звернення з позовом до суду в порядку господарського судочинства. Тобто, на даний час достеменно встановлено, що ГО «ОООА» зареєструвала статут в редакції від 2008 року без правових підстав та тільки за наявності судового рішення, яке на даний час скасовано.
Апелянт вказав, що посилання суду першої інстанції на відсутність доказів на підтвердження права власності на спірне майно Позивача на даний час можуть бути спростовані, оскільки судовим рішенням у справі № 2а-2193/09/1570 встановлено незаконність реєстрації статуту ГО «ОООА» в редакції від 2008 року, а отже і неможливість набуття у власність місцевим осередком майна та належність всього закріпленого за ГО «ОООА» майна саме ГО «ВСА».
Апелянт вважає, що в силу скасування постанови, яка зобов`язувала Головне Управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України зареєструвати нову редакцію Статуту Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів», затверджену Постановою 15-ї позачергової конференції Одеської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів від 26.09.2008 року ГО «ВСА» вважає, що вимога про витребування з володіння ГО «ОООА» майна, яке належить Позивачу та було зареєстроване за ГО «ОООА» на підставі статуту в редакції від 2008 року, є законною та обгрунтованою, і мала бути задоволена судом.
Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.02.2026 року у справі №916/3946/21 та ухвалити нове рішення, яким заяву Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» від 01.01.2026 р. за вх. №2-1/26 про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 16.05.2024 у справі №916/3946/21 за нововиявленими обставинами задовольнити.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу.
До Південно-західного апеляційного господарського суду від Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшов відзив на апеляційну скаргу Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.02.2026 про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі №916/3946/21.
Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України вказує, що постанова Одеського окружного адміністративного суду від 25.02.2009, скасована П`ятим апеляційним адміністративним судом постановою від 19.11.2025 у справі № 2а-2193/09/1570 не була підставою для ухвалення рішення Господарського суду Одеської області від 16.05.2024 року у справі № 916/3946/21.
Крім того, управління юстиції зазначає, що рішення, яке представник ГО «ВСА» просить переглянути за нововиявленими обставинами, було ухвалене 16.05.2024, а підстава, тобто постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду у справі № 2а-2193/09/1570 була ухвалена 19.11.2025, тобто цієї «істотної для справи обставини» фактично не існувало під час розгляду справи № 916/3946/21.
На переконання управління юстиції обставини, на які посилається ГО «ВСА», не впливають на зміст рішення у справі № 916/3946/21 і не були покладені в його основу, а зводяться лише до перегляду судового рішення без належних правових підстав, тобто не є нововиявленими у розумінні статті 320 ГПК України.
Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України також цілком погоджується із висновком суду першої інстанції стосовно того, що в даному випадку ГО «ВСА» не довела наявності такої необхідної складової для визнання певних обставин нововиявленими, як їх істотність, тобто коли врахування їх судом вплинуло б на юридичну оцінку обставин справи та мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.
Керуючись викладеним вище, управління юстиції просить апеляційну скаргу Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.02.2026 про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі №916/3946/21 залишити без змін.

30.04.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів» надійшов відзив на апеляційну скаргу Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.02.2026 про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі №916/3946/21.
Відповідно до ч. 1 ст. 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Даний відзив було подано через систему електронний суд 30.04.2026.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 22.04.2026.
Копія даної ухвали отримана Громадською організацією «Одеська обласна організація автомобілістів» у системі електронний суд 01.04.2026.
Таким чином, даний відзив було подано з пропуском строку, встановленого судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
В той же час, Громадська організація «Одеська обласна організація автомобілістів» не зверталася з клопотанням про продовження строку на подання відзиву.
Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
З огляду на викладене вище, колегія суддів залишає без розгляду відзив Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів» на апеляційну скаргу Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.02.2026 про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі №916/3946/21.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/3946/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді – Богатиря К.В., судді Поліщук Л.В., Таран С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2026.
На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/3946/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.02.2026 про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі №916/3946/21 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/3946/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/3946/21.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.03.2026 апеляційну скаргу Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.02.2026 про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі №916/3946/21 - залишено без руху; встановлено Громадській організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 2 662,40 грн - протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз`яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
До Південно-західного апеляційного господарського суду від Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої були долучені докази сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 2 662,40 грн.
Таким чином, недоліки апеляційної скарги були усунуті.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.02.2026 про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі №916/3946/21; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 22.04.2026; призначено справу №916/3946/21 до розгляду на 30.04.2026 о 10:30; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.
30.04.2026 у судовому засіданні прийняли участь представник ГО «Одеська обласна організація автомобілістів» - адвокат Стадник П.О., представник ПП «Н.А.Ш.Н.А.П.» - Демінська К.В. та представник Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України – Островська К.О.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Відповідно до п. 2, 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2026, якою призначено справу №916/3946/21 до розгляду на 30.04.2026 о 10:30, була отримана в електронному кабінеті Крижанівською сільською радою Лиманського району Одеської області – 01.04.2026, Виконавчим комітетом Південнівської міської ради Одеського району Одеської області – 01.04.2026, Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції – 01.04.2026, Одеською районною державною адміністрацією Одеської області– 01.04.2026, Одеською міською радою – 01.04.2026, Громадською організацією "Всеукраїнська спілка автомобілістів" – 01.04.2026, Виконавчим комітетом Одеської міської ради – 01.04.2026.
Крім того, до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Виконавчого комітету Південнівської міської ради Одеського району Одеської області про розгляд справи за відсутності представника.
Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 30.04.2026, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.02.2026 про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі №916/3946/21, до суду не повідомлялося.
Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.02.2026 про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі №916/3946/21 по суті, не дивлячись на відсутність представників окремих учасників у справі, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників у даному випадку не повинно заважати здійсненню правосуддя.

Мотивувальна частина.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав.
Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (res judicata), який, inter alia (серед іншого), вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру. Така процедура сама по собі не суперечить принципу юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя (рішення ЄСПЛ у справі "Желтяков проти України" № 4994/04 від 09.06.2011, від 26.06.2018 у справі "Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union проти України").
За приписами частин 1, 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України (надалі також - ГПК України), рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Поряд з тим перегляд судових рішень за нововиявленою обставиною є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин (постанова Верховного Суду від 31.05.2022 у справі № 923/719/17).
Передбачений нормами глави 3 розділу IV Господарського процесуального кодексу України перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та має свої особливості.
До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято).
У цьому висновку Південно-західний апеляційний господарський суд звертається до правової позиції Верховного Суду, що неодноразово викладалась в питанні визнання ознак нововиявлених обставин у господарському процесі, зокрема у постановах від 03.04.2018 у справі №910/6052/16 та від 07.08.2018 у справі №915/1708/14 та від 19.05.2020 у справі №910/19793/14, від 25.08.2020 у справі №910/6052/16, від 07.10.2020 у справі №922/1026/19.
Сталість наведеної правової позиції Верховного Суду підтверджується послідовно викладеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду в постанові від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а, відповідно до якої нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість, ухваленого без їх урахування, судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є:
- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;
- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;
- істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).
Звертаючись до категорії «істотності» апеляційний суд зазначає, що питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним і вирішується судом, який розглядає відповідну заяву у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи могли ці обставини спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби зазначена обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (правова позиція Верховного Суду, викладена у пункті 3.2. постанови від 17.09.2019 у справі № 910/17258/17).
Стосовно підстав для перегляду судового рішення за нововиявлених обставинами апеляційний суд також звертається до практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення Європейського суду з прав людини у справі “Праведная проти Росії” від 18.11.2004).
Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, якщо ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При цьому, результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, та встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.
Підсумовуючи викладене вище, слід вказати, що нововиявлена обставина - це юридичний факт, який:
- передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин;
- має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи, оскільки якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акту, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду;
- існував на момент звернення заявника до суду і під час розгляду справи судом;
- не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.
Наведена вище правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.03.2023 у справі №904/10560/17.
На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані.
Здійснюючи процедуру перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін.
Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення, для досягнення істини у справі (пункти 7.4-7.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №19/028-10/13).
Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі №910/8113/16 висловила правову позицію, відповідно до якої суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Наведене вище свідчить про сталу та послідовну правову практику Верховного Суду у питанні застосування норм процесуального права, якими визначено порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.
Відповідно до частини четвертої статті 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Не можуть бути визнані нововиявленими обставини викладені в іншій справі висновки суду (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 14.01.2020 у справі № 909/1056/15, від 14.07.2020 у справі № 910/2923/15-г та від 15.01.2020 у справі № 916/24/17).
Так, як вбачається з матеріалів справи та зазначено по тексту постанови вище, рішенням Господарського суду Одеської області від 16.05.2024 у справі №916/3946/21 в задоволенні позову Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» до Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів», Одеської районної державної адміністрації Одеської області, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеського району Одеської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Одеської міської ради, було відмовлено.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 апеляційну скаргу Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» на рішення Господарського суду Одеської області від 16.05.2024 року у справі №916/3946/21 було повернуто без розгляду
При ухваленні рішення, яке позивач просив переглянути, суд встановив, що позов ГО «ВСА» в частині вимог про визнання протиправним та скасування розпорядження Овідіопольської районної державної адміністрації, скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно не є ефективним способом захисту прав позивача в рамках даної справи, оскільки не призводять до поновлення його потенційно порушених прав, з урахуванням чого в цій частині було відмовлено.
Також в частині вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння позов є віндикаційним. Суд відмовив у задоволенні заявлених вимог про скасування рішень державних реєстраторів, припинення права власності відповідача 1 на спірне майно, визнання права власності позивача на спірне майно, оскільки такий спосіб захисту не є ефективним, що згідно з практикою Верховного Суду є самостійною підставою для відмови у позові й виключає необхідність надання оцінки діям відповідачів та інших осіб щодо цього майна. Разом з тим, суд встановив, що у матеріалах справи відсутні будь-які правовстановлюючі документи, які б підтверджували наявність у позивача права власності на спірне нерухоме майно або можливість набуття такого права на законних підставах. В матеріалах справи також були відсутні докази, з яких можна було б встановити прийняття позивачем рішень щодо спірного майна, зокрема, щодо передачі такого майна на праві господарського відання чи оперативного управління відповідачу-1. Позивач також не надав доказів участі у створенні чи фінансуванні спірного нерухомого майна, а також не довів наявності у ГО «ВСА» елементів змісту права власності щодо такого майна в розумінні статті 317 Цивільного кодексу України - права володіння, користування чи розпорядження.
З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку, що позивач у даній справі не довів порушення своїх прав та законних інтересів.
Суд в зазначеному рішенні зазначив, що твердження позивача щодо володіння спірним майном зводяться до цитування норм різних редакцій статутів ГО «ВСА» стосовно того, що відповідач-1 являється місцевим осередком позивача та не мав права вчиняти жодних дій зі спірним майном. Натомість предмет спору у справі №916/3946/21 стосується виключно захисту права власності позивача на спірну нерухомість, яке позивач намагається захистити крізь призму своїх корпоративних прав щодо управління місцевими осередками, а не шляхом подання належних та допустимих доказів існування у нього права власності на спірне майно.
В свою чергу, в обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник посиланням на п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, та вказує на існування істотних обставин, які не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі позивачу на час розгляду справи, а саме на прийняття П`ятим апеляційним адміністративним судом постанови від 19.11.2025 у справі № 2а-2193/09/1570, якою апеляційну скаргу Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» задоволено частково, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25.02.2009 скасовано, провадження у справі за позовом Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» до Головного управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України про скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії закрито, роз`яснено позивачеві право на звернення з позовом до суду в порядку господарського судочинства.
На переконання заявника, на даний час достеменно встановлено, що ГО «ОООА» зареєструвала Статут в редакції від 2008 року без правових підстав та тільки за наявності судового рішення, яке на даний час скасовано.
На думку заявника, вказаною постановою встановлено обставини приналежності ГО «ОООА» до ГО «ВСА», як місцевого осередку, що є важливим доказом у рамках даної справи.
За посиланнями заявника, в силу скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 25.02.2009, яка зобов`язувала Головне Управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України зареєструвати нову редакцію Статуту ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів», затверджену постановою 15-ї позачергової конференції Одеської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів від 26.09.2008, вимога про витребування з володіння ГО «ОООА» майна, яке було зареєстроване за ГО «ОООА» на підставі статуту в редакції від 2008 року, є законною та обґрунтованою і може бути задоволена судом.
В той же час, як вірно вказав суд першої інстанції, прийняття П`ятим апеляційним адміністративним судом постанови від 19.11.2025 у справі № 2а-2193/09/1570, якою скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25.02.2009, не може вважатися нововиявленою обставиною, оскільки суд не обґрунтовував судове рішення, що переглядається, скасованою постановою.
Висновки суду ґрунтувалися насамперед на відсутності у матеріалах справи належних та допустимих доказів наявності у ГО «ВСА» права власності на спірне майно, а не преюдиційністю спору в адміністративній справі № 2а-2193/09/1570.
З урахуванням наведеного, суд зазначає, що скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 25.02.2009 у справі № 2а-2193/09/1570 не впливає на правильність висновків суду у справі № 916/3946/21.
Також суд зазначає, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2025 у справі № 2а-2193/09/1570 спір по суті не розглянуто, а за наслідками апеляційного перегляду закрито провадження у справі, а отже вказана постанова не є судовим рішенням, яким розглянуто спір по суті.
На переконання колегії суддів, заявником не доведено наявності такої необхідної складової для визнання певних обставин нововиявленими як їх істотність, тобто коли врахування їх судом вплинуло б на юридичну оцінку обставин справи та мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.
З огляду на викладене вище, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відсутність підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, оскільки обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами фактично стосуються повторного дослідження обставин справи № 916/3946/21, які вже були встановлені судом під час її розгляду, та переоцінки тих доказів, які вже оцінювалися судом в процесі розгляду данної справи, що відповідно до вимог процесуального закону не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та не впливає на суть рішення Господарського суду Одеської області від 16.05.2024 у справі № 916/3946/21.
Таким чином, заява представника Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, у зв`язку з чим рішення Господарського суду Одеської області від 16.05.2024 у справі № 916/3946/21 залишається в силі.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.01.2026 заяву Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» від 16.12.2025 за вх. №1977/25 про забезпечення заяви про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 16.05.2024 у справі №916/3946/21 за нововиявленими обставинами по справі №916/3946/21 задоволено частково, заборонено усім державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування та органів державної влади, іншим суб`єкта реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, відкриття та закриття розділів у реєстрі, внесення змін до реєстру тощо) стосовно наступних об`єктів нерухомого майна, що перебувають у власності Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів», а саме: нежитлові приміщення автостоянки № 42 за адресою: м. Одеса, просп. М. Жукова, буд. 103/1; нежитлові приміщення автостоянки № 12 за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 172Ж; нежитлові приміщення автостоянки № 38 за адресою: м. Одеса, просп. М. Жукова, 4-О; нежитлові приміщення автостоянки № 36 за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 16/1; нежитлові приміщення автостоянки № 35 за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 28; громадський будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 28-а ; нежитлові приміщення автостоянки № 54 за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 28а; нежитлові будівлі за адресою: Одеська обл., Кілійський р., м. Кілія, вул. Миру, буд. 101; автостоянка за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Швигіна, буд. 1; нежитлові будівлі автостоянки № 19 за адресою: м. Одеса, вул. Радісна, буд. 23/1; нежитлові будівлі автостоянки № 40 за адресою: Одеська обл., м. Южне, вул. Будівельників, буд. 32
Відповідно до ч. 1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з відмовою у задоволенні заяви Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що заходи забезпечення заяви, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.01.2026, підлягають скасуванню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність рішення, прийнятого судом першої інстанції.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Висновки апеляційного господарського суду.
Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Будь-яких підстав для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 09.02.2026 про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі №916/3946/21, за результатами її апеляційного перегляду, колегією суддів не встановлено.
За вказаних обставин оскаржувана ухвала Господарського суду Одеської області від 09.02.2026 про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі №916/3946/21 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 269-271, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.02.2026 про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі №916/3946/21 – залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.02.2026 про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі №916/3946/21 – залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено та підписано 04.05.2026.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран