Справа № 991/3665/26
Провадження 1-во/991/33/26

У Х В А Л А

27 квітня 2026 року м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , 
розглянувши у закритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі (резолютивна частина) слідчого судді від 24.04.2026,
ВСТАНОВИВ:
1.У провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду перебували матеріали клопотання детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Четвертого Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погодженого прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
2.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.04.2026 у справі № 991/3665/26 (провадження № 1-кс/991/3676/26) клопотання детектива частково задоволено.
3.У зазначеній ухвалі було виявлено описку, у зв`язку з чим слідчим суддею було ініційовано розгляд питання про внесення до неї виправлень.
4.Учасники кримінального провадження у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлені належним чином.
5.Згідно з ч. 2 ст. 379 КПК, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
6.Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у зв`язку із неприбуттям у судове засідання учасників кримінального провадження.
7.Розглянувши заяву про виправлення описки, слідчий суддя зазначає про таке.
8.Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
9.Водночас, вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.
10.Слідчим суддею встановлено, що в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.04.2026 у справі № 991/3665/26 (провадження № 1-кс/991/3676/26) було допущено описку в частині зазначення розміру застави, зокрема замість «4 000 000 грн», зазначено «4 00 000 грн».
11.Водночас, перебуваючи в нарадчій кімнаті слідчим суддею прийнято рішення про часткове задоволення клопотання детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Четвертого Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 4 000 000 грн. 
12.Вказане рішення було оголошене в судовому засідання та за фіксоване в журналі судового засідання за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.
13.Отже, з огляду на зазначене, встановлено, що слідчим суддею була допущена технічна описка в ухвалі (резолютивна частина) від 24.04.2026 в частині зазначення розміру застави.
14.З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність, визначених ч. 1 ст. 379 КПК, підстав для виправлення описки у судовому рішенні.
Керуючись ст. 369-372, 379 КПК, слідчий суддя 
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку, допущену в ухвалі (резолютивна частина) слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.04.2026 (справа № 991/3665/26, провадження № 1-кс/991/3676/26) та вважати правильним застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 4 000 000 грн, замість помилково зазначеного розміру «4 00 000 грн».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1