П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/36921/25	

Перша інстанція: суддя Попов В.Ф.,
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача – Шляхтицького О.І.,
суддів: Семенюка Г.В., Федусика А.Г.,

секретар – Божко А.К.,
за участю: представника позивача – Поліхранової Ю.В.,
представника відповідача – Подцерковного Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПАРК-ЮГ» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2026 року у справі № 420/36921/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПАРК-ЮГ» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів та постанов, –

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог.
У жовтні 2025 року ТОВ «АВТОПАРК-ЮГ» звернулось до суду з вищевказаним адміністративним позовом ,у якому просило:
- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 16.10.2025 № 049/25;
- визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 16.10.2025 № 048/25.
- визнати протиправною та скасувати постанову № 014/25/283 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 31.10.2025; 
- визнати протиправною та скасувати постанову № 015/25/284 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 31.10.2025; 
- визнати протиправною та скасувати постанову № 016/25/285 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 31.10.2025.
В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що позивач є власником земельної ділянки з кадастровим номером 5110136900:09:002:0051 та комплексу будівель і споруд за адресою: вул. Михайла Комарова, буд.12, м. Одеса. Частину нежилих приміщень та частину мостіння загальною площею 8201,8 кв.м. передали в оренду ТОВ “РЕНТ-ОЛ”. 10.03.2025 товариство надало згоду листом № 10/03/2025 ТОВ “РЕНТ-ОЛ” на передання в суборенду ТОВ “ОЙЛ ТРЕЙД ЮА”, частини мостіння загальною площею 243,00 кв.м. Жодних підготовчих робіт на земельній ділянці для здійснення будівельних робіт, а також виконання будівельних робіт з монтажу двох модулів автозаправної станції без подання повідомлення про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт не здійснювали. Про це було повідомлено відповідача та надано відповідний договір оренди та суборенди майна. ТОВ “АВТОПАРК-ЮГ” не є суб`єктом порушення норм законодавства, так як не є суб`єктом архітектурної діяльності – тобто архітектором, іншою особою, які беруть участь у підготовці і розробленні містобудівної документації, проєктної документації для будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будинків і споруд, благоустрою, ландшафтних та садово-паркових об`єктів, науково-дослідній і викладацькій роботі, замовником проєктів та будівництва об`єктів архітектури, підрядником на виконання проєктних і будівельних робіт, виробником будівельних матеріалів, виробів та конструкцій тощо, на об`єкті перевірки, не здійснювало самочинні будівельні роботи з розміщення модульної автозаправної станції, що підтверджується наданими товариством Управлінню документами. Доказів на доведення протилежного Управлінням не надано. Просять задовольнити позовні вимоги. 
Відповідачі по справі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі Управління ДАБК ОМР, Управління) позовні вимоги не визнали та зазначили, що під час проведення перевірки ТОВ “Автопарк-Юг” встановлено, що за вказаною адресою виконувались підготовчі роботи з підготовки земельної ділянки, кадастровий номер 5110136900:09:002:0051, для здійснення будівельних робіт, а саме - у лівій частині території влаштовано відкритий котлован прямокутної форми, глибиною приблизно 1,5 – 2,0 м. Також встановлено, що на вказаній території самочинно розташовано два модуля для заправки автомобілів моторним паливом з паливо роздавальними колонками, тобто виконано будівельні роботи з монтажу двох заправних модулів. В порушення п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 1 та ч. 2 ст. 35, абз. 1 ч. 1 ст. 36 Закону України № 3038, позивач не подав повідомлення про початок виконання підготовчих робіт до відповідного органу ДАБК, а також виконали будівельні роботи з монтажу двох модулів автозаправної станції без подання повідомлення про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт. Посилання на передачу майна в оренду не були враховані, оскільки відповідно до реєстрів земельна ділянка, що належить позивачу в оренду не передавалась іншим суб`єктам господарювання. Саме на земельній ділянці здійснювалось будівництво, що і стало підставою для прийняття заходів реагування безпосередньо до позивача. Просять відмовити у задоволенні позовних вимог.

Короткий зміст та мотиви рішення суду першої інстанції.
Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 04 лютого 2026 року у задоволенні адміністративного позову відмовив.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив із того, що оскільки земельна ділянка на якій Управлінням ДАБК ОМР виявлено проведення підготовчих робіт та самовільне будівництво, в оренду позивачем не передавалась, що підтверджує і сам позивач, то відповідальність за її використання має нести власник, тобто позивач.
Cуд першої інстанції виснував, що ТОВ “Автопарк-Юг” виконані підготовчі роботи з підготовки земельної ділянки кадастровий номер 5110136900:09:002:0051 для здійснення будівельних робіт за адресою: Київський район, вул. Михайла Комарова, 12, шляхом влаштування відкритого котловану, а також виконані будівельні роботи з монтажу двох модулів автозаправної станції без подання повідомлення про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт, що є порушенням ч. 1, ч. 2 та ч. 3 статті 35, ч. 1 ст. 34 та абз. 1 ч. 2 ст. 36 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” № 3038-VI та п. 5, п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за № 466 від 13 квітня 2011 року.
3 урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що посадові особи Управління діяли в межах повноважень та у спосіб, що передбачений нормами діючого законодавства.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ТОВ “АВТОПАРК-ЮГ” подало апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.
Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:
- суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що модульна автозаправна станція ,за адресою: вул. Михайла Комарова, 12, м. Одеса, є об`єктом будівництва;
- суд першої інстанції безпідставно погодився з доводами відповідача та дійшов помилкового висновку про підтвердження факту виконання підготовчих та будівельних робіт, хоча надані фотоматеріали об`єктивно не містять відомостей, які б свідчили про здійснення будівництва;
- суд першої інстанції не врахував останню позицію Верховного Суду відображену у постанові від 28 січня 2025 року (справа №140/1784/22), відповідно до якої, розміщення паливно-заправних пунктів, установка та монтаж (зборка) яких проводилась без здійснення будівельних робіт і без улаштування фундаменту, не потребують документів, що дають право на їх виконання, а після закінчення робіт по їх установці та монтажу (зборці) не підлягають прийняттю в експлуатацію в розумінні Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
- суд першої інстанції не встановив, а відповідач не довів суду, що ТОВ «Автопарк-Юг» здійснювало будівельні роботи щодо побудови будь-якої споруди, відповідно до матеріалів справи (фотографій) встановлено що позивачем лише розміщено на орендованій земельній ділянці модулі автозаправної станції;
- суд першої інстанції безпідставно погодився з відповідачем щодо його помилкового виявлення особи, яка нібито здійснювала будівництво на об`єкті перевірки, не прийняв до уваги та не перевірив надані позивачем докази користування об`єктом перевірки іншими особами;
- суд першої інстанції проігнорував, що саме на замовника будівельних робіт поширюється дія п.1. ч.1 ст. 34, абз.1 ч.2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011, яким ТОВ «АВТОПАРК-ЮГ» на об`єкті перевірки не є, що підтверджується наданими Товариством Управлінню документами, що також долучені до позовної заяви. Доказів на доведення протилежного Управлінням не надано.
- інші доводи апеляційної скарги відтворюють зміст позову.

Обставини справи.
Суд першої інстанції встановив, що ТОВ “АВТОПАРК-ЮГ” є власником земельної ділянки з кадастровим номером 5110136900:09:002:0051, та комплексу будівель і споруд за адресою: вул. Михайла Комарова, буд.12, м. Одеса. Основним видом діяльності товариства є здавання власного нерухомого майна в оренду.
За договором оренди № 1 від 01.02.2023 товариство передало в оренду ТОВ “РЕНТ-ОЛ”, частину нежилих приміщень та частину мостіння загальною площею 8201,8 кв.м. 
10.03.2025 листом № 10/03/2025 ТОВ “РЕНТ-ОЛ” товариство надало згоду на передання в суборенду ТОВ “ОЙЛ ТРЕЙД ЮА” частини мостіння загальною площею 243,00 кв.м за адресою: вул. Михайла Комарова, 12, м. Одеса. 
10.03.2025 між ТОВ РЕНТ-ОЛ” та ТОВ “ОЙЛ ТРЕЙД ЮА” було укладено договір суборенди № 1003-25, за п.1.1. якого ТОВ “ОЙЛ ТРЕЙД ЮА” отримало в суборенду частину мостіння площею 243,00 кв.м. За п.1.2. договору суборенди № 1003-25 від 10.03.2025 об`єкт надається для здійснення власної діяльності суборендаря, при цьому суборендодавець не заперечує проти розміщення автозаправної станції при дотриманні вимог чинного законодавства України. 
На підставі наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 18.09.2025 № 1400 “Про погодження здійснення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю”; наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 29.09.2025 № 01- 13/94ДАБК; направлення Управління для проведення планового (позапланового) заходу від 29.09.2025 № 000069 та виявлення факту самочинного будівництва (доповідна записка від 30.07.2025 № 01-15/115Ф), відповідно до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 533 (далі – Порядок № 553), Управлінням у період з 03.10.2025 до 16.10.2025 проводилась позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Михайла Комарова, 12 (кадастровий номер: 5110136900:09:002:0051).
Управлінням ДАБК ОМР, на юридичну адресу ТОВ “Автопарк-Юг” було направлено лист № 01-15/115ф від 02.10.2025 з вимогою бути присутніми (або забезпечити присутність уповноваженого представника) 03.10.2025, 08.10.2025 та 16.10.2025 о 15.00 за адресою будівництва: м. Одеса, вул. Михайла Комарова, 12, (кадастровий номер: 5110136900:09:002:0051), а також з проханням надати необхідні документи, вказані у вищезазначеному листі.
Листом від 15.10.2025 за вих. № 15/10-1, ТОВ “Автопарк-Юг” повідомило Управління, що є власником земельної ділянки та комплексу будівель та споруд за адресою: вул. Михайла Комарова, буд.12, м. Одеса, але не є замовником будівництва та не здійснює будівельні роботи, пов`язані з будівництвом модульної автозаправної станції на об`єкті перевірки, зазначивши, що основним видом діяльності є здавання в оренду нерухомого майна за зазначеною адресою, надавши докази перебування об`єкту перевірки у користуванні інших осіб, зокрема в суборенді ТОВ “ОЙЛ ТРЕЙД ЮА”.
Відповідно до Акту від 16.10.2025 № 000069 Управлінням ДАБК ОМР встановлено, що за вказаною адресою виконувались підготовчі роботи з підготовки земельної ділянки, кадастровий номер 5110136900:09:002:0051, для здійснення будівельних робіт, а саме у лівій частині території влаштовано відкритий котлован прямокутної форми, глибиною приблизно 1,5 – 2,0 м. Також встановлено, що на вказаній території розташовано два модуля для заправки автомобілів моторним паливом з паливо роздавальними колонками, а саме виконано будівельні роботи з монтажу двох заправних модулів.
21.10.2025 ТОВ “АВТОПАРК-ЮГ” отримало поштою пакет документів від Управління ДАБК ОМР: 
- лист від 17.10.2025 № 01-15/115ф; 
- Акт складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 16.10.2025 № 000069 на 15 арк.; 
- Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.10.2025 відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 2 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності” на 6 арк.; 
- Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.10.2025 відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності” на 6 арк.; 
- Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.10.2025 відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності” на 7 арк.; 
- Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 16.10.2025 № 049/25 на 6 арк.; 
- Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 16.10.2025 № 048/25 на 4 арк.
В протоколах зазначено дату та час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме 30.10.2025 о 15:00 годині у приміщенні Управління. 
Листом від 29.10.2025 № 01-15/115ф Управління повідомило ТОВ “Автопарк-Юг” про перенесення розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 31.10.2025 о 15:00.
28.10.2025 ТОВ “АВТОПАРК-ЮГ, не погоджуючись з твердженнями в листі 17.10.2025 № 01-15/115ф, обставинами та висновками акту перевірки та висновками, зазначеними в протоколах від 16.10.2025, подало Управлінню свої заперечення на акт перевірки та пояснення і зауваження на протоколи у поясненнях за вих. № 28/10-1 від 28.10.2025.
31.10.2025 уповноваженою посадовою особою Управління у відношенні ТОВ “Автопарк-Юг” винесено постанови № 014/25/283-вих, № 015/25/284-вих, № 016/25/285-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого п. 1, 2 ч. 2 та п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності”.
31.10.2025 вищезазначені постанови під підпис були отримані представником Позивача - адвокатом Будяну О.В.
ТОВ “АВТОПАРК-ЮГ, не погоджуючись з висновками акту перевірки та висновками, зазначеними в протоколах від 16.10.2025, постановах № 014/25/283-вих, № 015/25/284-вих, № 016/25/285-вих від 31.102025 року звернулось до суду з цим позовом.
Суд першої інстанції встановив, що позивачем не оскаржується процедура призначення та проведення позапланової перевірки, яка судом перевірена і встановлено, що порушення діючого законодавства Управлінням ДАБК ОМР при призначенні та проведенні перевірки, при складанні протоколів, приписів та винесенні постанов недопущені.
Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.
За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Спірні правовідносини врегульовані Законом України “Про регулювання містобудівної діяльності” від 17.02.2011 № 3038-VI, Законом України “Про архітектурну діяльність” від 20.05.1999 № 687-XIV, Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 року
№ 208/94-ВР (далі - Закони № 3038-VI, № 687-XIV , № 208/94 відповідно).
Відповідно до п.6 ч. 1 ст.7 Закону № 3038-VI, управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.
Проведення архітектурно-будівельного контролю регулюється “Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю”, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі – Порядок №553).
У відповідності до пп. 1, 2, 3 п. 2 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”, здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; Держархбудінспекцією.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва. Державний архітектурно-будівельний контроль на об`єктах будівництва, що є власністю іноземних держав, міжнародних організацій, іноземних юридичних і фізичних осіб та розташовані на території України, здійснюється відповідно до цього Порядку. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.
Згідно з п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 34 Закону № 3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;
Відповідно до ч. 7 ст.34 Закону № 3038-VI виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.
Згідно зі ст. 4 Закону України “Про архітектурну діяльність” для створення об`єкта архітектури виконується комплекс робіт, який включає: підготовку містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки у випадках і порядку, передбачених законодавством; здійснення в необхідних випадках передпроектних робіт, а також заходів з охорони нововиявлених під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єктів містобудування, що відповідно до закону мають антропологічне, археологічне, естетичне, етнографічне, історичне, мистецьке, наукове чи художнє значення; пошук архітектурного рішення, розроблення, погодження у визначених законом випадках і затвердження проекту; виконання робочої документації для будівництва, а в разі виконання її або окремих її частин іншим виконавцем - здійснення авторського нагляду за таким виконанням; будівництво (нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт) та знесення об`єкта архітектури, архітектурно-будівельний контроль, технічний та авторський нагляди під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єкта містобудування; прийняття спорудженого об`єкта в експлуатацію.
Відповідно до вимог ст. 9 Закону України “Про архітектурну діяльність” будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України “Про регулювання містобудівної діяльності”.
Згідно зі ст. 27 Закону України “Про архітектурну діяльність” замовники та підрядники під час створення об`єкта архітектури зобов`язані: доручати виконання окремих видів проектних і будівельних робіт особам, які мають відповідну ліцензію; обирати виконавців робочої документації для будівництва з додержанням вимог статті 8 цього Закону; забезпечувати будівництво об`єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов`язковою; не порушувати під час організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси користувачів прилеглих земельних ділянок, власників розташованих на них будинків і споруд, відшкодовувати завдані їм збитки відповідно до закону; поінформувати у триденний строк місцеві органи охорони пам`яток історії та культури про нововиявлені під час будівельних робіт об`єкти, що мають антропологічне, археологічне, естетичне, етнографічне, історичне, мистецьке, наукове чи художнє значення; не включати до завдання на проектування вимог, що суперечать вимогам законодавства України, затвердженій містобудівній документації, державним нормам, стандартам і правила
Відповідно до вимог абз. 2 п.5 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 “Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт” (далі – Порядок №466), будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт – щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта.
За приписами п. 13 Порядку № 466, повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об`єкта не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт.
Згідно ДБН А.3.1-5:2016 “Організація будівельного виробництва”:
- п. 3.2.2 будівельний майданчик – територія, яка виділяється в установленому порядку для будівництва об`єктів, розміщення тимчасових будівель, споруд та інженерних мереж, будівельної техніки, будівельних матеріалів, виробів, конструкцій та обладнання, які використовуються у процесі будівництва; 
- 3.2.7 підготовка до будівництва – система організаційно-технічних заходів і підготовчих робіт для забезпечення будівництва об`єкта у відповідності з проектними рішеннями, вимогами законодавства та нормативних документів, а також з узгодженою діяльністю учасників будівництва. 
- п. 3.2.8 підготовчі роботи – роботи, які мають забезпечувати можливість розгортання і здійснення будівельних робіт. 
Відповідно до абз. 3 п. 2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466: підготовчі роботи – роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під`їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень.
Згідно із ч. 1 ст.35 Закону № 3038-VI та абз. 1 п.4 Порядку № 466, підготовчі роботи, визначені будівельними нормами, стандартами і правилами, можуть виконуватися замовником після набуття права на земельну ділянку відповідного цільового призначення та подання повідомлення про початок виконання підготовчих робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Відповідно до абз. 2 ч. 2 та ч. 3 ст.35 Закону № 3038-VI виконання підготовчих робіт без подання повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт забороняється.
Як встановлено під час розгляду справи, під час проведення заходу державного архітектурно-будівельного контролю за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Михайла Комарова, 12 (кадастровий номер: 5110136900:09:002:0051), ТОВ “Автопарк-Юг” не було надано документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, на будівництво модульної автозаправної станції за вказаною адресою.
Відповідач під час розгляду справи в суді першої інстанції пояснив, що ними було перевірено та встановлено, що відповідно до реєстрів земельна ділянка, що належить позивачу в оренду не передавалась іншим суб`єктам. Зазначене виключає здійснення контрольних заходів відносно інших суб`єктів, в тому числі орендарів та суборендарів.
Суд першої інстанції вирішуючи спірне питання зазначив, що оскільки земельна ділянка на якій Управлінням ДАБК ОМР виявлено проведення підготовчих робіт та самовільне будівництво, в оренду позивачем не передавалась, що підтверджує і сам позивач, то відповідальність за її використання має нести власник, тобто позивач.
В апеляційній скарзі жодних важливих контраргументів з цього приводу не наведено.
Щодо суті виявлених порушень.
Як встановлено судом, в результаті проведеної перевірки виявлені порушення позивачем вимог законодавства, а саме, відповідно до Акту від 16.10.2025 № 000069 під час проведення перевірки ТОВ “Автопарк-Юг” встановлено, що за адресою: м. Одеса, вул. Михайла Комарова, 12, виконувались підготовчі роботи з підготовки земельної ділянки, кадастровий номер 5110136900:09:002:0051, для здійснення будівельних робіт, а саме - у лівій частині території влаштовано відкритий котлован прямокутної форми, глибиною приблизно 1,5 – 2,0 м. . У серединi котловану видно армувльний каркас, а також будiвельне смiття (дерев`янi фрагменти, пластик, плiвка). Котлован, ймовiрно, призначений для влаштування фундаменту, технiчної ємності або iнженерних мереж, краї котловану частково обрамленi тротуарною плиткою. Для позначення зони небезпеки навколо встановлено автомобiльнi шини, якi виконують роль тимчасового огородження. На поверхнi територiї спостерiгаються залишки будівельних матерiалiв (грунт, сміття, уламки бетону), що є порушенням ч. 1, ч. 2 та ч. 3 статті 35 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” та пункту 13 Порядку №466. На підтвердження таких обставин відповідач спирається на фотофіксацію, яка наявна в матеріалах справи.
Тож ключовим у спірній ситуації є вирішення питання чи здійснювались позивачем будівельні роботи на належній йому земельній ділянці з дотриманням державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом № 3038-VI.
Слід зазначити, що регулює відносини у сфері нормування у будівництві та визначає правові та організаційні засади розроблення, погодження, затвердження, реєстрації і застосування будівельних норм, Закон України «Про будівельні норми» від 5 листопада 2009 року № 1704-VI.
За приписами статті 1 цього Закону державні будівельні норми - нормативний акт, затверджений центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері будівництва; галузеві будівельні норми - нормативний акт, затверджений центральним органом виконавчої влади в межах своїх повноважень у разі відсутності державних будівельних норм або необхідності встановлення вимог до будівництва окремих видів споруд, що конкретизують вимоги державних будівельних норм.
Основні положення і вимоги щодо проєктування основ і фундаментів будівель та споруд (далі - об`єктів) встановлені ДБН В.2.1-10-2009 «ОСНОВИ ТА ФУНДАМЕНТИ СПОРУД».
Ці норми ґрунтуються на законодавчих та нормативних актах України, розроблених згідно з вимогами та правилами чинних національних НД України.
Відповідно до приписів розділу 1 «СФЕРА ЗАСТОСУВАННЯ» ДБН В.2.1-10-2009 «ОСНОВИ ТА ФУНДАМЕНТИ СПОРУД» ці Норми поширюються на об`єкти цивільного та промислового призначення, в тому числі з підземними поверхами, підземні та заглиблені споруди, що проєктуються на територіях, вільних від забудови і в умовах щільної забудови.
Норми застосовують при проєктуванні основ і фундаментів нових об`єктів, а також при реконструкції та підсиленні таких, що експлуатуються.
Принципи проєктування котлованів для влаштування фундаментів і заглиблених споруд визначає розділ 6 ДБН В.2.1-10-2009.
Зокрема відповідно до приписів цього розділу тимчасові технологічні виробки в ґрунті - котловани і траншеї (далі - котловани) для влаштування фундаментів, фундаментно-підвальних частин та підземних поверхів будівель, підземних і заглиблених споруд відкритим способом слід проєктувати з урахуванням розташування фундаментів будівлі (споруди) в плані, глибини її закладання, наявності сусідньої забудови, рівня підземних вод, можливих заходів щодо покращення несучого шару основи.
Розміри дна котловану в плані повинні без перешкоди забезпечувати виконання робіт із підготовки основи та влаштування фундаментів (підземної частини об`єкта).
Котловани проєктують з укосами або вертикальними стінками, які можуть бути з укріпленням або без нього.
Укоси, стінки і дно котлованів повинні бути надійно захищені від недопустимих деформацій, обвалень, впливу підземних вод.
При проєктуванні котлованів в умовах складного рельєфу (схили, зсувонебезпечні території) огороджувальні стіни повинні розраховуватись з урахуванням зсувного тиску.
Зміст наведених норм, у контексті спірних правовідносин, дає змогу дійти висновку, що котловани влаштовуються виключно до фундаментно-підвальних частин та підземних поверхів будівель, та свідчить про проведення певного етапу виконання будівельних робіт.
У межах розгляду цієї справи, суд першої інстанції установив наявність на земельній ділянці позивача відкритого котловану прямокутної форми в ґрунті глибиною приблизно 1,5 – 2,0 м, тобто невизначеного розміру та невизначеної глибини, оскільки точних замірів у Акті від 16.10.2025 №000069 не назначено. 
Проте констатував наявність ознак вчинення позивачем дій, направлених на влаштування фундаменту.
Водночас колегія суддів зазначає про відсутність у рішенні суді першої інстанції дослідження та оцінки матеріалів фотофіксації, щодо зафіксованого на світлині начебто котловану.
Втім, ДБН В. 2.1-10- 2009 «ОСНОВИ ТА ФУНДАМЕНТИ СПОРУД», не містить визначення терміну «котлован», а лише п. 6.1 розділу 6 визначає, що тимчасові технологічні виробки в ґрунті - котловани і траншеї (далі - котловани) для влаштування фундаментів, фундаментно - підвальних частин та підземних поверхів будівель, підземних і заглиблених споруд відкритим способом слід проектувати з урахуванням розташування фундаментів будівлі (споруди) в плані, глибини її закладання, наявності сусідньої забудови, рівня підземних вод, можливих заходів щодо покращення несучого шару основи.
У цьому контексті слушним є підхід Верховного Суду викладений у постанові від 10.11.2023 по справі № 826/10374/17, відповідно до якого, дослідження доказів та їх оцінку необхідно здійснювати з урахуванням наявних матеріалів фотофіксації з описом кожної світлини, яка містить інформацію про окремі об`єкти у контексті закріплених ДБН В. 2.1-10- 2009 визначень елементів будівництва та їх призначень.
Враховуючи вищенаведену позицію Верховного Суду, апеляційний суд зазначає, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на не повному дослідженні поданих відповідачем доказів (матеріали фотофіксації) з точку зору приписів статі 76 КАС України, оскільки судом не досліджено наявність укосів котловану, здійснення робіт з підготовки основи поверхні котловану, її вирівняння. ( наявність чи відсутність цих елементів зазначені у постанові Верховного Суду від 10.11.2023 по справі № 826/10374/17).
Натомість суд апеляційної інстанції, дослідивши надані фото, які містяться у додатках до відзиву на позовну заяву, дійшов висновку, що з них неможливо встановити виконання ТОВ “Автопарк-Юг” будівельних робіт, з огляду на таке.
Так, аналізуючи у сукупності та послідовності факти начебто здійснення позивачем будівельних робіт суд апеляційної інстанції встановив, що на матеріалах фотофіксації (дата не зазначена) зафіксовано наявність виборки у ґрунті. Втім встановити наявність котловану такої глибини, як це зазначено у приписі не можливо, а також відсутні будь-які візуальні ознаки виконання значних земляних робіт.
Фактично на наданих фотографіях не простежується ані котлован глибиною 1,5– 2,0 метри, ані будь-які інші об`єктивні ознаки проведення земляних чи будівельних робіт.
Отже на матеріалах фотофіксації відсутні зображення, які б допомогли однозначно встановити суть того, що відбувається на майданчику. Суд також констатує, що інспектори ДАБК не зафіксували на фото чи відео завезення на майданчик із виборкою у ґрунті будівельних матеріалів (наприклад, будівельних матеріалів або бетонних блоків тощо), роботи екскаваторів чи іншої техніки, що здійснює земляні роботи ( про необхідність дослідження і фіксації зазначених обставин вказав Верховний Суд у постанові від 13.02.2026 по справі № 380/18141/21). 
До того ж слід врахувати і те, що під час перевірки не проводилися будь-які заміри, не фіксувалися розміри виявленої ані 03.10.2025, ані 08.10.2025, ані 16.10.2025 виборки у ґрунті , яку відповідач ідентифікував як фундамент. 
Попри те, що в акті згадується проведення позивачем пiдготовчих робіт з пiдготовки земельної ділянки, такі не зафіксовані засобами фото та/або відеофіксації. Тобто інспектори не фіксували проведення земляних чи будівельних робіт. Також інспектори не зафіксували будь-якого прогресу робіт за період, охоплений перевіркою, хоча мали реальну можливість це зробити (наприклад, зробити фото та/або відеофіксацію з того ж ракурсу в період з 03.10.2025 по 16.10.2025 та зафіксувати зміни у висоті, конфігурації, зовнішніх габаритах фундаменту - якщо такі були).
З урахуванням наведеного колегія суддів констатує, що відповідач не довів належними та достатніми доказами виконання ТОВ “Автопарк-Юг” робіт з підготовки земельної ділянки кадастовий номер: 51101З6900:09:002:0051 за адресою: Київський район, вул. Михайла Комарова, 12, шляхом влаштування вiдкритого котловану, у зв`язку з чим вимога про усунення суб`єктом господарювання порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил є очевидно необґрунтованою, оскільки суб`єкт владних повноважень може вимагати усунення тих порушень, які достовірно зафіксовані, доведені у встановлений законом спосіб, а також названі (ідентифіковані).
Проте, суд першої інстанції зазначених обставин не врахував та дійшов передчасних висновків щодо відсутності підстав для задоволення позову .
Разом з цим, як свідчать обставини справи, спір у межах даної справи фактично виник з приводу розміщення ТОВ “Автопарк-Юг” двох модулів для заправки автомобілів моторним паливом з паливо роздавальними колонками за адресою: м. Одеса, вул. Михайла Комарова, 12, кадастровий номер кадастровий номер 5110136900:09:002:0051 без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.
На думку Управління ДАБК Одеської міської ради це є порушенням п.1 ч. 1 ст.34 та абз. 1 частини 2 статті 36 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”, пункту 5 та пункту 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за № 466 від 13 квітня 2011 року.
Вирішуючи спірне питання, суд апеляційної інстанції зазначає про таке.
Відповідно до пункту 3.38 ДБН Б.2.2-12:2019 “Планування та забудова територій” модульна автозаправна станція – це автозаправна станція з наземним розташуванням резервуарів для зберігання палива, технологічне обладнання якої призначене для заправлення автотранспорту рідким моторним паливом (бензином, дизельним паливом); характеризується розосередженим розташуванням ПРК та резервуара зберігання палива.
У цьому ж ДБН наявна таблиця 10.9 під назвою Класифікація АЗС за їх категорією, де чітко визначено 4 типи АЗС за їх технологічним рішенням, а саме залежно від розміщення резервуара відносно ПРК, визначення яких наведено в розділі 3 Терміни і визначення: традиційна АЗС - АЗС з підземним розташуванням резервуарів зберігання палива, технологічне обладнання якої призначене для заправлення автотранспорту тільки рідким моторним паливом (бензином, дизельним паливом); характеризується розосередженим розташуванням резервуарів і паливно-роздавальних колонок (ПРК) (п. 3.65); блочна АЗС - АЗС з підземним розташуванням резервуарів зберігання палива, технологічне обладнання якої призначене для заправлення автотранспорту тільки рідким моторним паливом (бензином, дизельним паливом); характеризується розміщенням ПРК над резервуаром та виконана як цілісний заводський виріб (п. 3.9); модульна АЗС - АЗС з наземним розташуванням резервуарів для зберігання палива, технологічне обладнання якої призначене для заправлення автотранспорту тільки рідким моторним паливом (бензином, дизельним паливом); характеризується розосередженим розташуванням ПРК та резервуара зберігання палива (п. 3.40); - контейнерна АЗС - установка для відпуску нафтопродуктів, яка складається з резервуара і ПРК, зблокованих в єдиному контейнері (п. 3.34).
Верховний Суд у постанові від 08 червня 2022 року по справі № 340/3135/20 дійшов висновку, що правомірною є відмова у видачі ліцензії суб`єкту господарювання на роздрібну торгівлю пальним у разі неподання таким суб`єктом акта вводу в експлуатацію об`єкта, акта готовності об`єкта до експлуатації або сертифіката про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, а саме – стаціонарного заправного комплексу.
Разом з тим, установлення на бетонний майданчик автозаправної станції, яка виконана як цілісний заводський виріб і для її установлення не передбачено будь-яких будівельних робіт, зокрема, улаштування фундаменту, не є будівництвом, а тому при розміщенні такої автозаправної станції не виникає обов`язку щодо прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва.
Такий правовий висновок міститься також і в постанові Верховного Суду від 22 липня 2021 року у справі № 640/19955/19.
Також, Верховний Суд у постанові від 09 серпня 2022 року у справі № 580/2513/21 зазначив, що для отримання ліцензії на роздрібну торгівлю пальним суб`єкт господарювання зобов`язаний подати до ліцензійного органу акт вводу в експлуатацію об`єкта, акт готовності об`єкта до експлуатації або сертифікат про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта щодо виконаної цілісним заводським виробом стаціонарної автозаправної станції, проте такий обов`язок не виникає, якщо автозаправну станцію розміщено на бетонному майданчику як цілісний заводський виріб і для його установлення не передбачено будь-яких будівельних робіт, зокрема, улаштування фундаменту.
Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 28 січня 2025 року (справа №140/1784/22).
Як установлено судом апеляційної інстанції, на перевіряємій відповідачем території розміщено дві модульні автозаправні станції, які відносяться до автозаправних станцій з наземним розташуванням резервуарів для зберігання палива, улаштування яких здійснюється без проведення будівельних робіт, оскільки обладнання та споруди розміщуються без фундаменту та без підземного розміщення резервуарів.
Окрім того апелянт звернув увагу суду на те, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду розглядалась справа № 420/40956/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ ТРЕЙД ЮА" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії, а саме: отримання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі пальним за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, буд. 12.
Відповідно до матеріалів справи за договором оренди № 1 від 01.02.2023 апелянт передав в оренду ТОВ «РЕНТОЛ», код ЄДРПОУ 42557980, частину нежилих приміщень та частину мостіння загальною площею 8201,8 кв.м за зазначеною адресою.10.03.2025 товариство надало згоду листом № 10/03/2025 ТОВ «РЕНТ-ОЛ» на передання в суборенду ТОВ «ОЙЛ ТРЕЙД ЮА», код ЄДРПОУ 45645503, частини мостіння загальною площею 243,00 кв.м за адресою: вул. Михайла Комарова, 12, м. Одеса.
Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 12 лютого 2025 року по справі № 420/40956/25, встановив, що ТОВ «ОЙЛ ТРЕЙД ЮА» має в наявності документи, які дозволяють здійснювати свою підприємницьку діяльність саме за вказаною вище адресою (65101, Одеська область, м. Одеса, вул. Михайла Комарова, буд. 12), а саме: договір суборенди №1003-25 від 10.03.2025 та Акт приймання-передачі; лист ТОВ «АВТОПАРК-ЮГ» від 10.03.2025 за вих. 10/03/2025 щодо погодження передачі орендованого об`єкту в суборенду; паспорт резервуару надземного ЗГ-10.Н.1 з/н № НОМЕР_1 ; паспорт резервуару горизонтального сталевого надземного РГС-25 № 3949 з сертифікатом відповідності; паспорт-формуляр на колонку паливороздавальну шельф (зав. № 17231); паспорт-формуляр на колонку паливороздавальну шельф (зав. № 17232); паспорт-формуляр на колонку паливороздавальну шельф (зав. № 17233); висновок експерта № 35/25 від 30.06.2025.
У вказаному рішенні суд вказав, що відповідно до змісту Висновку експерта № 35/25 від 30.06.2025 (об`єкти дослідження: модулі, що входять до складу АЗС за адресою м. Одеса, вул. Михайла Комарова, буд. 12, а саме: операторська, модуль №1 заправки бензином, модуль №2 заправки дизельним паливом, модуль заправки газом): об`єкти дослідження не утворилися в результаті проведення етапів будівельного процесу; через нерівність рельєфу, об`єкти дослідження розташовано на раніше підготовленому бетонному незаглибленому покритті товщиною 225 мм з влаштованому по існуючих дорожніх плитах (кріплення конструкції відбувається за рахунок анкерів), або встановлені на металевих незаглиблених опорах; фундаменти відсутні; об`єкти дослідження розбірні, окремі елементи виконані з полегшених будівельних конструкцій з урахуванням основних вимог до таких споруд або є суцільними модульними спорудами; конструкція після монтажу може бути розібрана в зворотному порядку і всі елементи використовуються повторно при переносі на інше місце; об`єкти дослідження за своїми конструктивними рішеннями та технічними характеристиками є рухомим майном – матеріальним об`єктом, який відноситься до земельних поліпшень; об`єкти дослідження є тимчасовими будівлями та можуть бути перенесені з проведенням демонтажу конструктивних елементів на аналогічно підготовлене покриття.
Отже, експертом зроблено висновок, що об`єкти, що входять до складу АЗС за адресою м. Одеса, вул. Михайла Комарова, буд.12, а саме: операторська, модуль № 1 заправки бензином, модуль № 2 заправки дизельним паливом, модуль заправки газом є тимчасовими, розбірними, не мають ознак капітальності та можуть бути перенесені без втрати ними своєї вартості за умови переміщення її на аналогічно підготовлене покриття.
З урахуванням наведеного, суд у справі № 420/40956/25 виснував, що позивач використовує у своїй господарській діяльності АЗС модульного типу, яка за своєю суттю є наземним обладнанням, яке складається з декількох частин, та не має фундаменту.
У зазначеному висновку експерта наведені законодавчі норми у галузі будівництва, відповідно до яких для модульної автозаправної станції не потрібно надавати акти вводу в експлуатацію об`єкта або готовності об`єкта роздрібної торгівлі до експлуатації.
Проте, суд першої інстанції не взяв до уваги, що модульна автозаправна станція не є будівлею або спорудою. Це модульна установка заводського виготовлення, яка є технологічним обладнанням для заправки автомобілів та не є будівництвом.
До того ж, як вже було указано вище, Управління ДАБК Одеської міської ради не довело належними доказами, що ТОВ «АВТОПАРК-ЮГ» здійснює або здійснювало будівельні роботи щодо модульної автозаправної станції, оскільки з матеріалів фотофіксації вбачається, що на земельній ділянці, яка належить позивачу розміщено дві модульні автозаправні станції.
Крім того, колегія суддів зазначає, що повноваження Управління ДАБК Одеської міської ради не розповсюджуються на діяльність АЗС, якщо відсутній факт будівництва об`єкта підвищеної небезпеки, а ТОВ «АВТОПАРК-ЮГ», у даному випадку, не є замовником, проектувальником, підрядником або експертною організацією в розумінні Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”, оскільки не виконує жодних підготовчих або будівельних робіт.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що посилання відповідача на порушення позивачем п. 1 ч. 1 ст. 34, ч.1,2,3 ст.36, та абз. 1 ч. 2 ст. 36 Закону України № 3038 , п.5 та п.13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінета Міністрів України № 466 від 13.04.2011 є необґрунтованим, що вказує на протиправність прийнятих на підставі таких висновків постанов від 31.10.2025 № 014/25/283, №015/25/284, № 016/25/285 та приписів від 16.10.2025 № 048/25, № 049/25
Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.
Враховуючи викладене, на підставі наданих доказів у їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, суд вважає, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а тому, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 317 КАС України, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким адміністративний позов слід задовольнити.
Відповідно частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Так, відповідно до матеріалів справи позивач сплатив в суді першої інстанції судовий збір у розмірі 6056,00 грн відповідно до платіжної інструкції №1908 від 28.10.2025 та 7 267,20 відповідно до платіжної інструкції від 04.11.2025 , а також 18 168,00 грн відповідно до платіжної інструкції № 2021 від 12.03.2026 в суді апеляційної інстанції.
Отже, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягає сума сплаченого судового збору у розмірі 31 491 (тридцять одна тисяча чотириста дев`яносто одна гривня) , 20 копійок.
Керуючись статтями 308, 309, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПАРК-ЮГ» - задовольнити.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2026 року у справі № 420/36921/25 – скасувати.
Ухвалити по справі нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПАРК-ЮГ» - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 16.10.2025 № 049/25;
Визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 16.10.2025 № 048/25.
Визнати протиправною та скасувати постанову № 014/25/283 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 31.10.2025; 
Визнати протиправною та скасувати постанову № 015/25/284 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 31.10.2025; 
Визнати протиправною та скасувати постанову № 016/25/285 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 31.10.2025.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради (65062, м. Одеса, вул. Савельєва Артура, буд. 6,ЄДРПОУ 40199728) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОПАРК-ЮГ"( 65101, м. Одеса, вул.Михайла Комарова, буд. 12, ЄДРПОУ 42229743) судовий збір в розмірі 31 491 (тридцять одна тисяча чотириста дев`яносто одна гривня) , 20 копійок.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.
Дата виготовлення та підписання повного судового рішення – 20 травня 2026 року.
Суддя-доповідач 		О.І. Шляхтицький	
Судді	  	А.Г. Федусик   Г.В. Семенюк