Справа №760/6328/26 3/760/2639/26	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1, №601778, від 27.02.2026 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останній 27.02.2026, о 08 год. 35 хв., в м. Києві, на пл. Вокзальна, 1, керуючи тролейбусом БОГДАН, д.н.з. НОМЕР_1 , при виникненні небезпеки для руху, а саме перешкоди у виді металевого знаку та металевих огороджувальних стовпчиків дорожніх, які водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для негайного зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду. При ДТП тролейбус отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1, №601778, від 27.02.2026 року та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення  ОСОБА_1 , оглянувши надані ним фотоматеріали, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до п. 12.3 ПДР України водій у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. 
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1, №601778, від 27.02.2026 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останній 27.02.2026, о 08 год. 35 хв., в м. Києві, на пл. Вокзальна, 1, керуючи тролейбусом БОГДАН, д.н.з. НОМЕР_1 , при виникненні небезпеки для руху, а саме перешкоди у виді металевого знаку та металевих огороджувальних стовпчиків дорожніх, які водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для негайного зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду. При ДТП тролейбус отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
До протоколу додана схема місця ДТП від 27.02.2026 року, в якій вказано місце розташування транспортного засобу внаслідок ДТП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за вищевказаних у протоколі обставин в цілому визнав, пояснив, що пошкодження тролейбуса внаслідок ДТП мінімальні, що підтверджується схемою ДТП, полягає лише в пошкоджені ЛФП, які він сам пофарбував.
Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.
Виходячи з вищевикладеного, судом встановлена винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, добровільне відшкодування збитків.
Згідно з ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнано щире розкаяння винного. 
Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, які обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено. 
Згідно з ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що  ОСОБА_1 винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність, але з урахуванням вищевстановлених фактичних обставин, суд доходить висновку про застосування ст. 22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки  ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке характеризується незначною протиправністю, при цьому суд врахував наявність обставин що пом`якшують адміністративну відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.
На підставі викладеного, та керуючись стст. 9, 22, 33-35, 124, 251, 283, 284 та Законом України «Про судовий збір», суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Звільнити  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.
Суддя Сергієнко Г.Л.