Справа № 206/336/22 
Провадження № 1-кп/206/9/26 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2026          м. Дніпро
Самарський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
за участю секретаря: ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, кримінальне провадження № 12021040000000746 від 20.10.2021, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, одруженого, що має на утриманні малолітніх дітей – ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , військовослужбовця В/Ч НОМЕР_1 за контрактом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком ІНФОРМАЦІЯ_4 від 19.05.2026 ОСОБА_3 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з іспитовим строком на 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, суд -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 20 жовтня 2021 року приблизно о 01 годині 00 хвилин перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, керуючи технічно справним легковим автомобілем «BMW 525», реєстраційний номер НОМЕР_2 (польської реєстрації), який належить на праві власності ОСОБА_8 , в темний час доби здійснював рух по сухому, асфальтобетонному покриттю проїзної частини дороги вул. Курсантська, в Самарському районі м. Дніпро, яка має по одній смузі руху у кожному напрямку, з боку вул. Олександра Оцупа у напрямку вул. Курсанта Скоробагатька, при цьому перевозячи на передньому пасажирському місці у якості пасажира ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 . Під час руху по проїзній частині дороги вул. Курсантської в м. Дніпро, водій ОСОБА_3 , не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, які б змушували його порушувати вимоги Правил дорожнього руху України, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем, рухаючись по проїзній частині дороги вул. Курсантської, не врахувавши дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху свого транспортного засобу, внаслідок чого втратив контроль над керуванням автомобіля «BMW 525», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який приблизно о 01 год. 00 хв, 20 жовтня 2021 року, поблизу будівлі АДРЕСА_2 , виїхав за межі проїзної частини дороги праворуч, відносно напрямку свого руху, де задньою частиною здійснив наїзд на задню частину автомобіля «MAN TGA 18.310» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який перебував у нерухомому стані за межами проїзної частини дороги.
Своїми діями водій ОСОБА_3 , грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. 6), 2.9. a), 12.1, 12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, де зазначено:
п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;
п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ поліції, власника дороги або уповноважений ним орган»;
п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 2.9. а. Водієві забороняється: «керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;
п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;
п.12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного
для інших учасників руху об`їзду перешкоди»; п.12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»;
п. 12.9. Водієві забороняється:
б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7. на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29. 3.31. або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил
Порушення водієм ОСОБА_3 , вимог п. 12.1, 12.3. Правил дорожнього руху України знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди виїздом за межі проїзної частини дороги із послідуючим наїздом на перешкоду.
Невиконання водієм ОСОБА_3 , вищезазначених п.п. 12.1, 12.3. Правил дорожнього руху України, призвело до настання даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої потерпілому ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 , були спричинені тілесні ушкодження, у вигляді сумісної тупої травми тіла (розтрощення голови у вигляді переломів усіх кісток черепа за виключенням нижньої щелепи та розм`яття головного мозку, поперечні переломи ребер ліворуч -3-5 го по середньо-ключичній лінії та 5-8-го по лопатковій лінії, розриви селезінки та печінки), що спричинена прижиттєво, безпосередньо перед настанням смерті, від механічної дії тупого твердого предмета (предметів) за механізмом удару та стискання відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.
Смерть ОСОБА_9 , настала приблизно за 3-4 години до початку огляду трупа на місці пригоди. 
У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, не визнав у повному обсязі, разом з тим суду показав, що автівку марки БМВ на якій він потрапив у дорожньо-транспортну пригоду 20 жовтня 2021 року він придбав, за день до вказаної події з рук. У вказаній автівці коробка передач – механічна. Він повинен був отримати водійське посвідчення, тому купив цю автівку. В той день він вперше сів за кермо вказаної автівки. Керував автівкою без водійського посвідчення. 20.10.2021 приблизно опівночі він їхав з на ж/м Північний на вул. Образцова, перевозити свої речі. Зустрів знайомого на ім`я ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ), який попросився його підвезти. Останній перебував у стані алкогольного сп`яніння. Коли він повертався з вул. Образцова на ж/м Північний по вул. Вінокурова, автівка почала набирати сама швидкість. Зупинити автівку він не міг, тиснув на гальма, але вони не спрацьовували. Рухався він зі швидкістю приблизно 50-70 км/год., потім він не дивився з якою швидкістю він їхав, рухався на третій передачі швидкості. В цей час на дорогу вибігла собака, ОСОБА_9 побачив собаку, взявся за кермо та різко смикнув його, він одразу вихватив кермо у останнього. В нього не було часу якось зреагувати та зупинити автівку, смикнути ручник, чи ще щось. Собака була велика темного кольору. Собака вибігла з правої сторони дороги та побігла на авто. Автівку понесло та вона виїхала на бордюр. Потім відбулося зіткнення, більше він нічого не пам`ятає. Як відбувся удар, він не пам`ятає, пам`ятає тільки як лежав у кареті «швидкої» допомоги. Після чого дізнався, що потерпілий ОСОБА_9 помер, приблизно вранці. За кермом наркотичних речовин, алкогольних напоїв він не вживав. Він відшкодовував шкоду потерпілим загиблого, відправляв кошти на рахунок матері, десь по 2000 гривень, але точно не пам`ятає, оскільки гроші відправляла його мати. Вона також розмовляла з сім`єю потерпілого. Він допомагав та відшкодовував шкоду, гроші були отримані, потерпілими. Окрім того зазначив, що під час ДТП він сильно вдарився головою та не пам`ятає всіх подій. В лікарні йому сказав лікар, що у нього струс мозку. В подальшому до лікаря він не звертався. також наоголошував про наявність невдповідно в маркі автомобіла зазначеної в експертизі.
Потерпіла ОСОБА_11 , яка є рідного сестрою загиблого ОСОБА_9 суду показала, що очевидцем події вона не була, про обставини дізналася зі слів матері, яку 20 жовтня 2021 року приблизно о 7 годині ранку повідомив слідчий. Потерпілий знаходився в лікарні ОСОБА_12 . Від отриманих травм в ДТП її брат помер. Зі слів матері, вона дізналася, що в той день, її брат о 20 годині був вдома, куди він потім поїхав їй не відомо. Свого транспортного засобу її брат не мав. Інколи керував автівкою разом з її чоловіком, а інколи його просили сісти за кермо автівки родичів. Він добре керував автівкою, у нього були практичні навики. Зазначила, що батькам приходило повідомлення з поштового відділення про надіслані грошові кошти від обвинуваченого, але вони їх не отримували. Грошові кошти приходили два рази у розмірі 400 гривень та 2000 гривень. 
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показав, що він раніше з обвинуваченим знайомий не був. Вказані події відбувались в восени, у нічний час доби, було темно, він їхав на свій автівці з ж/м Північного. Попереду нього їхало дві фури. Він здійснив обгін однієї із них та хотів обігнати другу фуру, яка знаходилась на відстані 30-40 метрів. В цей час побачив, що на зустрічній смузі рухається автомобіль, який знаходився на великий відстані від нього, приблизно 1 км. Потім він побачив як автівку БМВ почало крутити по всій полосі, приблизно протягом 400-500 метрів. Авто крутило по колу. Автівка зіткнулась пасажирською стороною в фуру яка стояла припаркована на тротуарі. Дорожньому руху вказана фура не заважала, вона стояла поламана. Після того, як він побачив зіткнення він зупинився. Автомобіль марки БМВ, був без криши, автівка була дуже сильно пошкоджена. Водієм був обвинувачений ОСОБА_3 , пасажир ( ОСОБА_9 ) знаходився у скрученому стані. Обвинувачений почав тікати з місця пригоди, він разом з іншими людьми, які були на місці пригоди зупинили його, останній себе неадекватно поводив. ОСОБА_3 на його думку перебував у шоковому або у стані алкогольному сп`яніння. Обвинувачений неодноразово тікав з місця пригоди, його шукали з поліцією. Дорога по якій вони рухались пряма, ям на дорозі не було. Дорога не була завантажена. Освітлення на дорозі було не дуже добре. Зір в нього добрий, однак побачити якусь тварину він не міг, бо відстань до автіки БМВ, коли він її побачив була досить великою. Марку вказаної автіки дізнався, коли вже підійшли до неї після ДТП. Він викликав карету «швидкої» допомоги та поліцію.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показав, що він працює водієм вантажівки. Восени 2021 року, у нічний час доби він їхав з ж/м Північного в бік авторинку за кермом. Попереду нього їхала інша вантажівка з невеликою швидкістю приблизно 20 км./г., позаду рухався легковий автомобіль. Освітлення на вказаній ділянці дороги було погане, перед авторинком дорога має бетонне покриття. Водій вантажівки, яка рухалась попереду, шукав місце для парковки, він в цей час увімкнув лівий сигнал повороту та здійснив його обгін. Позаду нього продовжувала рух легкова автіка, водій якої намагався здійснити обгін його фури. Але він йому не дав цього зробити, оскільки на зустрічній смузі побачив іскри та стовп пилу, і увімкнув сигнал аварійної зупинки. Вони зупинилися та всі разом побігли до автівки, яка рухалась у зустрічному напрямку та в`їхала у фуру, яка стояла припаркована на узбіччі. У водія вказаної автівки спрацювала подушка безпеки, удар був у праву пасажирську сторону. У пасажира вказаної автіки вони почали перевіряти пульс, але він був не живий. Водій автівки, який є обвинуваченим почав тікати, та його наздогнав син водія фури, в яку врізалась зазначена автівка БМВ. Водій ( ОСОБА_3 ) поводив себе неадекватно. У цей час машин було мало, оскільки була ніч, іскри побачив на відстані приблизно 500 метрів. Дорожнє покриття на тій ділянці асфальтоване, дорога гарна. Фура стояла не на дорозі, вона була припаркована на узбіччі. Автівка БМВ під час вказаної події перевернулась, її вдарило у рейки, бордюр, а потім автівка в`їхала у фуру. Швидкість автівки БМВ була більше ніж 120 км/г. Першими на місце події приїхала карета «швидкої» допомоги, а потім три автівки патрульної поліції. Співробітники патрульної поліції відібрали у нього пояснення. Окрім того зазначив, що не міг бачити ніякої собаки на тій ділянці дороги, на дальній відстані, без світла. Слідчий експеримент проводився приблизно через пару днів, а можливо через пару тижнів після дорожньо-транспортної пригоди, у жовтні місяці 2021 року. 
Допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_15 суду показав, що працює водієм на вантажній автівці. Його автівка марки MAN під час дорожньо-транспортної пригоди знаходилося в м.Дніпро по вул. Курсанська, авто було припарковано збоку проїзної частини на узбіччі. Чи було там освітлення не пам`ятає. Освітлення було, але яке саме не пам`ятає. Зіткнення він не бачив, лише чув. Коли вийшов з автівки побачив, що в нього в`їхав автомобіль марки БМВ. Також почали підбігати інші люди. За кермом автівки сидів обвинувачений, а пасажир був зажатий у автівці. Він разом з іншими людьми допомогли вибратися водію, коли вони викликали поліцію, то водій ( ОСОБА_3 ) намагався три рази втекти. 
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду показала, що вона працює на посаді завідувача лабораторії в Багатопрофільній лікарні з надання психологічної допомоги. В її посадові обов`язки входить виконання лабораторних досліджень по виявленню алкоголю та наркотичних речовин, у наданих на дослідження зразках. Зразки сечі відбираються у особи та передаються до лабораторії для дослідження. Зберігання зразків сечі відбувається наступним чином. Зразки сечі, які відібрані у особи, яка приходить експертне дослідженя на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння відбувається в присутності особи, вказані зразки упаковуються та опечатаються, потім передаються до лабораторії. Зразки зберігаються на протязі 90 днів в морозильній камері при температурі – 18 to. Зразки сечі зберігаються та відбираються у три ємності. Одна з яких велика, особа яка проходить експертизу надає зразки сечі до 100 мл. Після чого з цього зразка відбираються, ще два зразка. Всі дії з відбирання зразків відбуваються у присутності особи, яка їх надає. За вказаними зразками видається направлення, яке записують, до того як проводиться огляд вказаних зразків. Процедура видачі зразків слідчому здійснюється лише за надання слідчим ухвали суду про тимчасовий доступ. Лаборант в присутності слідчого відкриває морозильну камеру де зберігаються зразки сечі, достає потрібний зразок, опечатує та видає слідчому, а потім записує, що вказаний зразок був виданий слідчому. Для проведення дослідження ємність зразка повинна бути не менше 100 мл., але буває так, що вказана ємність є меншою, це залежить від фізіологічних властивостей особи, яка надає вказаний зразок сечі. Виявлені в сечі наркотичні речовини «Канабіноїди» не можуть сплинути з сечі після місячного терміну, оскільки зразки зберігаються у морозильний камері. Слідчий перед вилученням оглядає зразок, який надається для вилучення, а саме чи він герметично закритий та щодо належності тій особі яка його надала. На виданому зразку були підписи особи та лікаря. Коли до неї надходять зразки сечі, нею перевіряється цілісність пакування зразка. Якщо цілісність пакування зразка порушена. Доступ до морозильної камери, де зберігаються зразки має тільки вона та лаборант, який тільки в її присутності може відкрити камеру. 
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_17 , суду показала, що працює в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на посаді лікаря судово-медичного експерта токсиколога. Суду зазначила, що для проведення дослідження слідчим було надано зразки сечі ОСОБА_3 та супровідні документи. Вказані зразки були упаковані в спеціальному пакеті з надписом Національної поліції №ЕХF0156362. Надані були зразки знаходились у скляній ємності, на яких була бірка з трьома підписами, реєстраційним номером 4580 та дата, ПІБ на бірках не було. На скляних колбах із зразками сечі бірок не було. Попереднє дослідження було проведено імунно-хімічне. Дослідження було комбіновано з експрес тестом, де було виявлено наркотичну речовину, а саме метамфітамін. Інші наркотичні речовини їх було досліджено на шість наркотичних речовин. А також було проведено токсикологічне дослідження, а саме хроматографію, де було також виявлено метамфітамін та за допомогою всіх реакцій та системою підтвердження. Експрес тестом було проведено дослідження на виявлення канабіноідів, проте виявити їх при токсилогічному дослідженні не можливо, оскільки існує інша процедура вказаного дослідження та для вказаного дослідження необхідно більше зразка сечі. Вона не могла б виявити канабіноїди при дослідженні, оскільки їй було надано на дослідження лише 11,7 мл. сечі, що є не достатнім для проведення вказаного дослідження. Нею було здійснено дослідження, саме щодо виявлення в наданих зразках сечі наркотичної речовини та лікарських засобів. Вказане дослідження нею проводилось за методом «Васильєва» за більшим спектром дослідження. Експрес тест, який був проведений першочергово міг показати в наданих на дослідження зразків сечі «канабіноїди» а міг і не показати. На першому експрес тесті зразків сечі наданих ОСОБА_3 не було виявлено канабіноідів. Нею під час проведенні експертизи був виявлений метамфітамін.
Крім вищезазначених показів учасників справи, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засідання письмовими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: 
- Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.10.2021 з план-хемою та фототаблицею до нього (т. 1 а.п. 12-31), за участю судово-медичного експерта та спеціаліста в присутності понятих, відповідно до якого встановлено, що після дорожньо-транспортної пригоди оглянуто ділянку автодороги, де вона трапилась, а саме: вул. Олександра Оцупа та вул. Курсанта Скоробогатько в м. Дніпро: дорога покрита асфальтобетоном, покриття сухе чисте, дорожня розмітка відсутня, число смуг до руху – 1, до проїзної частини примикають узбіччя 5,0 м праворуч та 5,0 м. ліворуч, спосіб регулювання руху на цій ділянці не регулюється, праворуч та ліворуч за тротуаром-узбіччя розташовані будівлі, наявні дорожні знаки 5.35.1, 5.35.2 ПДР, місце зіткнення частково освітлюється. Автомобіль «BMW» державний номерний знак НОМЕР_5 польської реєстрації, мав пошкодження всього кузова в задній частині, по обидві сторони спереду. Автомобіль МАН державний номерний знак НОМЕР_4 пошкоджений в задній частині у вигляді відбитих задніх габаритів, стоп сигналів, пошкодження у вигляді подряпини на рамі кузову в задній частині. Труп знаходиться на узбіччі, лежить на спині обличчям догори. Верхні кінцівки дещо зігнуті в ліктьових суглобах, нижні виправлені. На трупі мається одяг, куртка синтетична чорного кольору, кофта спортивна, футболка бавовняна, джинси з ременем з штучної шкіри з пряжкою металу, кросівки чорного кольору. Шкірні покрови трупа теплі під одягом, холодні на відкритих ділянках тіла. Трупне заклякнення злегка виражене на м`язах. Маються трупні плями синюшна-фіолетового кольору, розташовані на задній поверхні та тулубі, кінцівках. Ознаки життя не виражені. Лицьовий та мозковий череп деформований. У правій тім`яній ділянці рана з нерівними краями. На голові, обличчі, кистях рук, передній черевині містяться сліди нашарування темної-червоної речовини, схожої на кров, а також вказані сліди містяться на одежі. З отворів носа, роту та зовнішніх слухових отворів вбачається темно-червона речовина, рідка кров. Труп направлено до КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » для встановлення причини смерті;
- Копією лікарського свідоцтва про смерть № 2187 від 20.10.2021 (т. 1 а.п. 168), виданим КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », згідно з яким ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , помер ІНФОРМАЦІЯ_8 , місце смерті АДРЕСА_2 , постраждав внаслідок дорожньо-транспортної події;
- Протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 20.10.2021 (т. 1 а.п.175-176), проведеного за участю ОСОБА_11 , в присутності понятих, встановлено, що ОСОБА_11 впізнала особу покійного, а саме свого рідного брата ОСОБА_9 , за обличчям та татуюванням, а також родинці на лівій лопатці. 
- Висновком судово-медичної експертизи трупа від 04.11.2021 під № 2187 (т. 1 а.п. 193-196) встановлено, що потерпілому ОСОБА_9 внаслідок ДТП від 20.10.2021 було спричинено наступні тілесні ушкодження: у вигляді сумісної тупої травми тіла (розтрощення голови у вигляді переломів усіх кісток черепа за виключенням нижньої щелепи та розм`яття головного мозку, поперечні переломи ребер ліворуч - 3-5-го по середньо-ключичній лінії та 5-8-го по лопатковій лінії, розриви селезінки та печінки), що спричинена прижиттєво, безпосередньо перед настанням смерті, від механічної дії тупого твердого предмета (предметів) за механізмом удару та стискання, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.1) і знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Смерть його настала від сумісної тупої травми тіла у вигляді розтрощення голови, численних переломів ребер ліворуч, розривів селезінки та печінки, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа. Враховуючи вираженість трупних явищ на момент проведення експертизи трупа морзі, причину смерті та пору року, можна припустити, що смерть його настала в межа доби до початку проведення експертизи. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропілів, бутиловий, ізоаміловий, аліловий спирти. 
- Висновком судово-медичної експертизи від 04.11.2021 під № 2187/607-Е (т.1 а.п. 203-211), встановлено, що у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на підставі даних судово-медичної експертизи за фактом його смерті, враховуючи поставлені на в`язання експертизи питання, відомі обставини справи, приходжу до наступних підсумків: При експертизі трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми (розтрощення голови у вигляді переломів усіх кісток черепа за виключенням нижньої лепи та розм`яття головного мозку, поперечні переломи ребер ліворуч - 3-5-го по середньо-ключичній лінії та 5-8-го по лопатковій лінії, розриви селезінки та печінки), що спричинена прижиттєво, безпосередньо перед настанням смерті, від механічної дії тупого твердого предмета (предметів) за механізмом удару та стискання, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби країни» п. 2.1). При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти. Смерть його настала від сумісної тупої травми тіла у вигляді розтрощення голови, численних переломів ребер ліворуч, розривів селезінки та печінки, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа. Виявлені при експертизі трупа потерпілого тілесні ушкодження перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням його смерті. Враховуючи вираженість трупних явищ на момент проведення експертизи трупа у морзі, причину смерті та пору року, можна припустити, що смерть його настала в межи, доби до початку проведення експертизи. Для більш детальної відповіді потрібне надання протоколу огляду трупа за участі судово-медичного експерта. Морфологічний характер та локалізація тілесних ушкоджень, виявлених при експертизі трупа, не виключають достовірності даних вказаних у постанові, щодо перебування потерпілого у салоні автомобіля. 
- Висновком судово-медичної експертизи трупа від 16.11.2021 під №2187/633-Е (т.1 а.п. 213-215), встановлено, що на підставі даних судово-медичної експертизи за фактом смерті гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , згідно якого, вказано, що враховуючи вираженість трупних явищ на момент огляду трупа на місці виявлення (...Шкіряні покриви злегка теплі під одягом, холодні на відкритих ділянках тіла. Трупне заклякання злегка виражене у всіх звичайно досліджуваних групах м`язів. Трупні плями синюшно-фіолетового кольору розташовані на задній поверхні тулуба та кінцівок неодноразовому натисканні на них пружинним динамометром 2кг/см2 зникають та відновлюють своє забарвлення через 30-40 с (20.10.2021 05:10)), причину смерті та пору року, можна припустити, що смерть його настала приблизно за 3-4 години до початку огляду трупа на місці виявлення.
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання із фотознімками від 20.10.2021 та довідкою до нього (т.1 а.п.63-66), проведений за участю свідка ОСОБА_15 у присутності понятих, впізнав особу за рисами обличчя, статурою тіла, одягом, на фотознімку під №2 - ОСОБА_3 , як ту особу яка керувала автомобілем BMW на польській реєстрації та скоїла ДТП 20.10.20201 по вул. Курсантський у м. Дніпро. Саме ця особа самостійно вилізла з переднього водійського сидіння, а в автомобілі знаходився на передньому пасажирському сидінні труп та більше в автомобілі нікого не було.
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання із фотознімками від 20.10.2021 та довідкою до нього (т.1 а.п.73-76), проведений за участю свідка ОСОБА_18 у присутності понятих, впізнав особу за зовнішніми рисами обличчя на фотознімку під №3 - ОСОБА_3 , а саме як водія автомобіля BMW, який вчинив ДТП 20.10.20201 по вул. Курсантський у м. Дніпро. 
- Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.10.2021 (т. 1 а.п.77-84) ), проведеного за участю свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , в присутності понятих, встановлено, що на місці було відтворено подію дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.10.2021, по АДРЕСА_2 , та обстановку, обставини руху транспортних засобів. ОСОБА_13 добровільно було відтворено за допомогою автівки статиста: як рухався невідомий автомобіль (автівка BMW під керуванням водія ОСОБА_3 ) та момент зіткнення з вантажним автомобілем який був припаркований на лівому узбіччі дороги по ходу руху вказаної автівки. Згідно з вказаним слідчим експериментом свідок ОСОБА_13 виклав обставини дорожньо-транспортної пригоди, а саме за допомогою статиста (автівки) він показав, що побачив на зустрічній смузі його руху, яка не освітлювалась невідомий автомобіль (автівку BMW під керуванням водія ОСОБА_3 ), який рухався з ввімкненими фарами зі швидкістю приблизно 150 км/г, яка та втратила контроль над керуванням, вказана автівка допустила виїзд на ліве узбіччя (праве за напрямком руху свідка ОСОБА_13 ) та подальше зіткнення з задньою частиною перебуваючого у нерухому стані на освітленій ділянці місцевості вантажним автомобілем. В ході слідчого експерименту також було встановлено автомобіль-статист вантажівку, в положенні в якому останній перебував в момент його зіткнення з автомобілем BMW, водій якого втратив керування, за допомогою чого встановлено, що автомобіль перебував на лівому збіччі дороги за напрямком руху свідка, а саме на відстані 0.4м від передніх та задніх правих коліс до правого краю границі початку проїзної частини, при цьому свідок вказав, що зазначений автомобіль був припарквоаний на освітленій ділянці місцевості, а саме навпроти будинку АДРЕСА_2 . З приводу зазначеної швидкості вказаної авітвки BMW свідок пояснив, що має тривалий досвід в керуванні автомобілем, тому з впевненістю може вказати, що швидкість автівки на момент втрати водієм керування складала не менше ніж 150 км/г. 
- Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.11.2021 (т. 1 а.п.182-187) з відеофіксацією до нього, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_3 в присутності захисника-адвоката ОСОБА_19 , експерта ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_20 із застосуванням безперервної відеозйомки на відеокамеру, встановлено, що підозрюваний відмовився від його проведення та надання будь-яких свідчень в порядку ст. 63 Конституції України. На цьому слідчий експеримент був завершений. 
-Протоколом обшуку автівки «BMW» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 від 28.10.2021 з відеофіксацією (т. 1 а.п.250-256) здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2021, в присутності понятих ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , встановлено. Місце проведення обшуку є територія майданчику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », що розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Об`єктом проведення огляду є автомобіль «BMW» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (польської реєстрації) він номер: НОМЕР_6 . Перед початком огляду встановлено, що кузов зазначеного автомобілю пошкоджений внаслідок ДТП. В подальшому в салоні автомобіля марки «BMW» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 з керма та передньої пасажирської торпеди за допомогою канцелярського ножа було зрізано спрацьовані подушки безпеки, які в подальшому поміщені до паперових конвертів, які були продемонстровані понятим. Далі спеціалістом були оброблені контрольні змиви з рукоядки КПП, керма, ручки дверей водія, а також змив (РБК) з передньої пасажирської торпеди, які в подальшому поміщено до паперових конвертів, які продемонстровано понятим. Окрім цього під час проведення обшуку та упакування спрацьованої подушки безпеки водія до паперового конверту на останній виявлені сліди речовини бурого кольору, схожої на кров.
- Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи під №5597-21 від 01.12.2021 з таблицею ілюстрацій до висновку (т. 1 а.п.223-230), встановлено, що на момент огляду гальмова системи автомобіля BMW-525 державний реєстраційний номер НОМЕР_5 перебуває в працездатному стані. На момент огляду рульове керування автомобіля BMW-525 державний реєстраційний номер НОМЕР_5 перебуває в працездатному стані.
Відповісти на питання: «Якщо робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля ВМW-525 реєстраційний номер WU6114M знаходяться в працездатному стані, то які причини їх відмови і коли вони виникли, до, в момент, або після дорожньо-транспортної події?» не вдалося за можливе.
Відповісти на питання: «Чи міг водій автомобіля BMW-525 реєстраційний номер НОМЕР_2 виявити непрацездатність, встановлену в ході огляду, до початку руху методом зовнішнього огляду, або під час руху?» не вдалося за можливе.
- Відповідно до висновку судової транспортно-трасологічної експертизи під 5596-21 від 03.12.2021 (т. 1 а.п.238-241), встановлено, що місце наїзду автомобіля «BMW 525» на припаркований автомобіль «MAN» розташовувалось на правому узбіччі за електроопорою №Р32. Автомобіль «BMW 525» контактував своєю задньою частиною з задньою частиною припаркованого автомобіля «MAN». В момент наїзду автомобіля «BMW 525» на припаркований автомобіль «MAN» кут між їх повздовжніми осями становив приблизно 170о +-10о . 
- Протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 10.11.2021 (т.2 а.п.7-8), відповідно до якого у гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_12 в присутності захисника-адвоката ОСОБА_19 , медичним співробітником було відібрано за допомогою одноразового медичного шприца зразки крові.
- Висновком судово-медичної експертизи під № 1001 від 26.11.2021 (т. 2 а.п.16-20) з додатком таблиці розрахування ймовірності спів падання генотипів, встановлено, що із зразків крові гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_12 та потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 отримані препарати ДНК, встановлені їх генотипи. 
Із контактних слідів в змиві з керма автомобіля «BMW 525», д.н. НОМЕР_2 , отримані препарати ДНК формально чоловічої генетичної статі, які мають ознаки суміші ДНК 2-х осіб, містять домінуючу ДНК. 
Із контактних слідів в змиві з ручки важеля перемикача передач швидкостей автомобіля «BMW 525», д.н. НОМЕР_2 , отримані препарати ДНК чоловічої генетичної статі, встановлений їх генотип. 
Із контактних слідів в змиві з внутрішньої сторони ручки водійської двері автомобіля «BMW 525», д.н. НОМЕР_2 , отримані препарати ДНК формально чоловічої генетичної статі, які містять ознаки суміші ДНК 2-х осіб. Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання генотипу контактних слідів в змиві з ручки важеля перемикача передач швидкостей автомобіля «BMW 525» з генотипом потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та його неспівпадання з генотипом гр-на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_12 . Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання переважаючої ДНК в змішаному генотипі контактних слідів в змиві з керма автомобіля «BMW 525» з генотипом потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , і мінорної ДНК з генотипом гр-на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_12 . ДНК контактних слідів в змиві з ручки важеля перемикача передач швидкостей автомобіля «BMW 525» та переважаюча ДНК в змиві з керма автомобіля «BMW 525» може походити від потерпілого ОСОБА_9 з ймовірністю не менше 99,99999999999999999999%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 0,1*10-21. Це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 0,1 чоловіків на секстильйон. Також в контактних слідах в змиві з керма автомобіля «BMW 525» присутня домішка ДНК гр-на ОСОБА_3 . Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання змішаного генотипу контактних слідів в змиві з внутрішньої сторони ручки водійської двері автомобіля «BMW 525» з генотипом потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та гр-на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_12 . ДНК контактних слідів в змиві з внутрішньої сторони ручки водійської двері автомобіля «BMW 525» може походити від потерпілого ОСОБА_9 та гр-на ОСОБА_23 
- Згідно з висновком судово-медичної експертизи під № 3021е від 26.11.2021 (т. 2 а.п. 54-55), встановлено, що на основі судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , враховуючи відомі обставини справи, дані медичної документації та у відповідності з поставленими перед експертизою питаннями, приходжу до висновку: за даними наданої медичної документації у нього виявлено тілесне ушкодження у вигляді: садна в потиличній області. Виявлене у нього тілесне ушкодження у вигляді: садна, не відображає на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким було нанесено, можливо лише вказати, що воно спричинено від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), якими могли бути і виступаючі частини салону транспортного засобу. Враховуючи характер та локалізацію виявленого у нього тілесного ушкодження, дані медичної документації, можливо вказати, що воно отримано незадовго до надання медичної допомоги в КНП « ІНФОРМАЦІЯ_13 », тобто і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові. За своїм характером виявлене у нього тілесне ушкодження відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки. На підставі пункту 2.3.5. „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень”, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6. За даними наданої медичної документації у нього був клінічно встановлений діагноз: «закрита травма грудної клітини. Забій грудної клітини», однак вищевказаний діагноз об`єктивно (наявністю тілесних ушкоджень - синців, саден, крововиливів тощо в медичній документації) не підтверджений, тому судово-медичній оцінці по ступеню тяжкості не підлягає. На підстав: пункту 4.6. „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень”, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6. По питанню № 2 надати відповідь на поставлене питання не представляється можливим, у зв`язку з відсутністю судово-медичних експертних даних, так виявлене у нього тілесне ушкодження у вигляді садна в потиличній області, могло бути спричинено за умов різного розташування обстеженої особи і салоні транспорті.
- Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 24.11.2021 (т. 2 а.п.68-71), наданого на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2021, встановлено, що завідувачем лабораторії КП « ІНФОРМАЦІЯ_14 » ДОР ОСОБА_16 було надано доступ слідчому ОСОБА_24 до контрольного зразка сечі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_12 . Контрольний зразок сечі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , перебуває в ємності, яка герметично закрита та опечатана паперовою біркою з підписами учасників та маж номер скляної колби.
- Висновком судово-токсилогічної експертизи під № 8810 від 10.12.2021 (т.2 а.п.78-83), встановлено, що при судово-токсикологічному дослідженні в доставленому зразку сечі від громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , виявлена небезпечна психотропна речовина з групи фенілалкіламінів, якою є метамфетамін.
- Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 02.11.2021 (т. 2 а.п.91-94), наданого на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2021, слідчому ОСОБА_24 було надано відеозапис обставин ДТП, яка мала місце 20.10.021 по вул. Курсантська в м. Дніпро, під час якої автомобіль BMW525 реєстраційний номер НОМЕР_2 допустив зіткнення з автомобілем «MAN» під час якої смертельно травмовано ОСОБА_9 знаходиться на сервері ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 ». В подальшому зазначений відеозапис за допомогою персонального комп`ютера було записано на носій інформації. 
- Протоколом демонстрації відеозапису від 02.11.2021 (т. 2 а.п. 96-98), відповідно до якого, оглянуто відеозаписи відео файлів, які були вилучені відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 02.11.2021. Під час перегляду відеозапису встановлено, що відеозапис проводиться стаціонарною камерою, яка встановлена на будівлі будинку АДРЕСА_2 . Під час перегляду зазначеного відеозапису встановлено, що у верхньому лівому куті мається напис: 20-10-2021 01:04:29. Також у верхньому краю відеозапису навпроти будинку АДРЕСА_2 на обочині в нерухомому положенні протягом перегляду сього відеозапису перебуває вантажний автомобіль. Далі під час перегляду відеофайлу встановлено, що о 01:05:04 у правому куті з`являється зображення іскор та автомобіля, який рухається в напрямку вантажного автомобіля, який стоїть на правому узбіччі. В подальшому переглядаючи зазначений відеозапис встановлено, що о 01:05:06 відбувається зіткнення вантажного автомобіля, який перебував у нерухомому положенні на правому узбіччі та автомобіля, який наближався до нього з іскрами. Далі після зіткнення зазначених транспортних засобів жодних дій не відбувається відповідно до відеозапису. Після зіткнення біля місця зупиняється легковий та вантажний автомобіль, водії яких виходячи з салону рухаються до ймовірного місця зіткнення. Жодних інших дій на вказаному відеозаписі не зафіксовано. Під час перегляду вказаних відеофайлів встановлено, що вони не суперечать обставинам ДТП;
- Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 06.12.2021 (т.2 а.п.100-105), проведеного за участю старшого слідчого ОСОБА_24 , понятих ОСОБА_25 і ОСОБА_26 встановлено, на вказані особи зібралися на місці слідчого експерименту, а саме поруч з будинком АДРЕСА_2 . Метою проведення вказаної слідчої діє є встановлення відстані куту обзору відеокамери, яка розташована навпроти місця ДТП та на яку зафіксовані обставини. Учасникам слідчої дії було запропоновано пройти до кімнати охорони, де в подальшому через екран монітору продемонстровано відеозапис з камер відеоспостереження на якій зафіксовані обставини ДТП. Після того як понятий впевнився, що на момент ДТП саме зазначена камера працювала, доступ до якої йому було надано. Другий понятий разом зі слідчим в телефоному режимі були виставлені в початкову точку, а саме на край захвату куту зазначеної камери, де в подальшому ними було поставлено відмітку. Після чго від зазначеного місця рулеткою було замірено відстань до електроопори Р32 та зазначено відстань, яка склала 69 метрів. Після чого слідчий експеримент було завершено; -Висновком судово-автотехнічної експертизи під № 5651-21 від 17.12.2021 (т.2 а.п.118-119), встановлено, що в даній дорожній обстановці, швидкість переміщення автомобіля «BMW» в перекинутому стані відповідала швидкості руху не менше 101,5 км/год.;
- Протоколом проведення слідчого експерименту від 06.12.2021 з план-схемою та фототаблицею до нього (т. 2 а.п.121-129), проведеного за участю свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_16 та спеціаліста експерта ДНДІСЕ ОСОБА_20 , в присутності понятих із застосуванням відеозйомки встановлено, що свідок ОСОБА_14 на місці дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.10.2021, по вул.Курсантська біля будинку № 3а в м. Дніпро добровільно показав та розповів про обставини вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Разом з тим зазначив, що 20.10.2021 близько 01:00 год. він керуючи вантажним автомобілем рухався зі швидкістю 40 км/год по вул. Курсантська в напрямку від ж/м Північний у м. Дніпро. Жодних опадів у вигляді дощу, снігу та туману не було. Проїзна частина була сухою в деяких місцях дещо освітлювалась. В процесі руху на лівому зустрічному узбіччі відносно напрямку його руху він помітив вантажний автомобіль, який повністю стояв на узбіччі у нерухомому стані, місце де стояв вказаний автомобіль повністю освітлювалось. В подальшому в якийсь момент попереду нього на досить значній відстані, а саме не менше ніж 100-120 м на смузі його руху блиснули якісь ліхтарі та майже одразу у вказаному місці піднявся раптовий шар пилу та іскри. Потім із зазначеного шару пилу він побачив невідомий йому автомобіль, який рухався зі швидкістю приблизно 150 км/год, водій якого втративши контроль над керуванням, здійснив виїзд на ліве узбіччя за напрямком руху свідка ОСОБА_14 та допустив подальше зіткнення із стоячим на узбіччі вантажівкою. Внаслідок чого останній дещо посунувся вперед. Після чого покинувши свій автомобіль зі слів свідка він підбіг до автівки, яка здійснила зіткнення з вантажівкою та помітив, що у зазначений автомобіль був марки БМВ, польської реєстрації. Водій вказаної автівки явно перебував у стані сп`янніння. В подальшому свідку ОСОБА_14 було запропоновано виставити автомобіль статист в положенні, яке відповідає його положенню під час спостерігання вантажівки, яка була припаркована на лівому узбіччі в некерованому стані, а також місце розташування зазначеного нерухомого авто. Замірами було встановлено, що автівка під керуванням свідка рухалась на відстані 0,5 м від правих передніх коліс та задніх коліс до правого краю, а нерухомий вантажний автомобіль, розташувався на вістані 0,4м від лівих передніх та задніх коліс до лівого краю проїзної частини в поперечному напрямку, як рухатись від пр. Слобожанського до ж/м Північний та відповідно 37м від задніх коліс до електроопори Р32 в повздовжньому напрямку. В подальшому свідок ОСОБА_14 щодо встановлення швидкості автівки марки БМВ, який вчинив зіткнення вказав, що він з впевненістю може зазначити, що швидкість його вантажної автівки була приблизно 40 км/год, а швидкість автівки БМВ була приблизно 150 км/год. Також свідок ОСОБА_14 вказав, що точно вказати місце на якому він помітив іскри від автівки, яка допустила зіткнення та водій якої втратив контроль над керуванням, оскільки події відбувались дуже швидко.
- Висновком судово-медичної експертизи під № 1058 від 13.12.2021 (т.2 а.п.139-144), встановлено, що в у разі виявлення крові людини на наданих на дослідження фрагментах подушок безпеки та ватно-марлевому тампоні, вилучених з салону автомобіля «BMW 525», р.н. НОМЕР_2 , встановити її генотип. Із слідів крові на подушках безпеки з керма, з панелі переднього пасажирського сидіння та в змиві з торпеди зі сторони пасажира автомобіля «BMW 525», д.н. НОМЕР_2 , отримані препарати ДНК чоловічої генетичної статі, встановлені їх генотипи. Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання генотипу сліду крові на подушці безпеки з керма автомобіля «BMW 525» з генотипом гр-на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , та його неспівпадання з генотипом потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . ДНК сліду крові на подушці безпеки з керма автомобіля «BMW 525» може походити від гр-на ОСОБА_3 з ймовірністю не менше 99,9999999999999999919%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 0,81*10-19. Це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 0,81 чоловіків на десять квінтильйонів.. Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання генотипів слідів крові на подушці безпеки з панелі переднього пасажирського сидіння та в змиві з торпеди зі сторони пасажира автомобіля «BMW 525» між собою і з генотипом потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та їх неспівпадання з генотипом гр-на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_12 . ДНК слідів крові на подушці безпеки з панелі переднього пасажирського сидіння та в змиві з торпеди зі сторони пасажира автомобіля «BMW 525» може походити від потерпілого ОСОБА_9 з ймовірністю не менше 99,99999999999999999999%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 0,1*10-21. Це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 0,1 чоловіків на секстильйон. 
- Протоколом проведення слідчого експерименту з план-схемою та відеозаписом до нього від 08.12.2021 (т.2 а.п.147-155), проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_19 , експерта ІНФОРМАЦІЯ_17 ОСОБА_27 , спеціаліста ОСОБА_28 , заступника начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_29 із застосуванням відеокамери, встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 , було відтворено подію дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.10.2021, а також обстановку, обставини руху транспортних засобів. Підозрюваний ОСОБА_3 добровільно розказав про подію вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Так зазначив, що 20.10.2021 приблизно о 01 год. 00 хв. він перебуваючи за кермом автомобіля марки «БМВ», перевозячи на передньому пасажирському сидінні свого знайомого ОСОБА_9 по неосвітленій, сухій проїзній частині по вул. Курсантська в напрямку від пр. Слобожанського до ж/м Північний зі швидкістю 50 км/год. В процесі його руху некерований ним автомобіль розпочав розганятися при цьому при натисканні на педаль гальм остання не спрацьовувала. В цей час ОСОБА_9 крикнув, що в напрямку їх руху біжить собака та різко вивернув кермо праворуч. Після чого зі слів ОСОБА_3 він з метою повернути керуванням над автівкою у пасажира ОСОБА_9 , вивернув кермо ліворуч, однак в цей час автівка стала некерованою. Що було в подальшому підозрюваний ОСОБА_3 не пам`ятає, оскільки він прийшов до тями вже в кареті медичної «швидкої» допомоги. Після чого за допомогою автомобіля статиста було встановлено заміри автівки марки БМВ перед дорожньо-транспортною пригодою, а саме що відстань від переніх та задніх правих коліс до правого краю проїзної частини становить 1,7м. Далі підозрюваний вказав, що не може вказати місце розташування на проїзний частині некерованого ним автомобіля, в той момент як він помітив на проїзній частині собаку та місце в якому перебував керований ним автомобіль в момент коли його смикнув за кермо ОСОБА_30 , оскільки не пам`ятає. В подальшому ОСОБА_3 сів за кермо статистичного автомобіля та показав, що він тримав кермо правою та лівою рукою, відповідно тримаю за праву та ліву сторону керма. При цьому його знайомий смикнув за кермо праворуч та вивернув його на пів оберту. Далі на питання захисника-адвоката ОСОБА_3 , відповів, що собака була великого розміру та темного кольору, перебігала проїзну частину над кутом з права на ліво відносно напрямку руху автівки під його керуванням;
- Висновком судово-автотехнічної експертизи від 24.12.2021 під №СЕ-19/104-21/40361-ІТ (т.2 а.п. 187-189), встановлено, наступне: 
1. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «BMW 525» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України. 
2. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «BMW 525» ОСОБА_3 визначалася виконанням ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати. 
3. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «BMW 525» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 12.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з даною ДТП. 
Варіант №2. Данні відповідно до свідчень водія ОСОБА_3 : 
1. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «BMW 525» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
2. Відповісти на поставлене питання на даному етапові дослідження не надається можливим за причин вказаних в дослідницькій частині висновку експерта.
3.Відповісти на поставлене питання на даному етапові дослідження не надається можливим за причин вказаних в дослідницькій частині висновку експерта;
- Висновком судової автотехнічної експертизи №6664-22 від 10.01.2023 (т. 4 а.с. 124-124) встановлено наступне:
Варіант №1. Згідно показів водія автомобіля «BMW 525» ОСОБА_3 .
На ранньому етапі розвитку даної ДТП дії водія автомобіля «BMW 525» ОСОБА_3 регламентувались вимогами п.12.1, п.12.4, п.12.9 «б» Правил дорожнього руху України відповідно до яких він, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, повинен ураховувати дорожню обстановку, а також стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а з моменту виникнення несправності транспортного засобу (у вигляді самовільного набору швидкості) водій ОСОБА_3 повинен був сприйняти це, як небезпеку, яка загрожує безпеці дорожнього руху, та негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, що регламентовано вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
Варіант №2. Згідно показів свідків ОСОБА_13 ОСОБА_14 .
В умовах даного варіанту вирішення поставленого питання не надалось можливим з причин зазначених у дослідницькій частині даного висновку.
По питанню № 2
Варіант №1. Згідно показів водія автомобіля «BMW 525» ОСОБА_3 .
При вказаному ОСОБА_3 механізмі розвитку ДТП, він мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом вибору належних прийомів керування та своєчасного застосування заходів до гальмування, що регламентовано вимогами п. 12.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
Варіант №2. Згідно показів свідків ОСОБА_13 ОСОБА_14 .
В умовах даного варіанту вирішення поставленого питання не надалось можливим 1 причин зазначених у дослідницькій частині даного висновку.
По питанню № 3
Варіант №1. Згідно показів водія автомобіля «BMW 525» ОСОБА_3 .
При вказаному ОСОБА_3 механізмі розвитку ДТП. його дії не відповідаль вимогам п.12.1. п. 12.3 Правил дорожнього руху України, та за умов руху з перевищениям швидкості більше 50км/год не відповідали вимогам п.12.4. п.12.9 «б» Правил дорожнього руху України, при цьому, дії, що не відповідали вимогам п. 12.1. п. 12.3 Правил дорожньог руху України, з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з ДТП.
ІНФОРМАЦІЯ_18 . Згідно показів свідків ОСОБА_13 ОСОБА_14 .
В умовах даного варіанту вирішення поставленого питання не надалось можливим з причин зазначених у дослідницькій частині даного висновку.
- Висновком експерта №СЕ-19/104-23/13188-ІТ віл 20.09.2023 (т.4 а.с. 187-193) встановлено наступне:
1. За умови, що ОСОБА_9 , який знаходився на передньому пасажирському місці помітивши собаку, який перебігав через проїзну частину дороги, втрутився у керування вищезгаданим автомобілем, смикнув за кермо та вивернув останнє на півоберта праворуч, у зв`язку з чим автомобіль BMW 316і, р.н. НОМЕР_2 (польської реєстрації) різко змінні напрямок руху праворуч, почав рухатися у некерованому заносі, внаслідок чого водій ОСОБА_3 втратив контроль над керуванням, що призвело до скоєння даної ДТП, водію автомобіля ВMW 316і, р.н. НОМЕР_2 (польської реєстрації) ОСОБА_3 необхідно було діяти відповідно до вимог п.п. 12.3 та 10.1 Правил дорожнього руху України, вимоги яких викладені в дослідницький частині.
2, 3. Питання "Чи є порушення ПДР в діях водія автомобіля BMW 3161, р.н. НОМЕР_5 (польської реєстрації) ОСОБА_3 , за умови, що ОСОБА_9 , який знаходився на передньому пасажирському місці помітивши собаку, який перебігав через проїзну частину дорогі втрутився в керування вищезгаданим автомобілем, смикнув за кермо та вивернув останнє на півоберту праворуч, у зв`язку з чим автомобіль BMW 316і, р.н. НОМЕР_2 (польської реєстрації) різко змінив напрямок руху праворуч, почав рухатися у некерованому заносі, внаслідок чого воді ОСОБА_3 втратив контроль над керуванням, що призвело до скоєння даної ДТП?" не вирішувалось у зв`язку з тим, що вирішення питань, які відносяться до правової оцінки дій учасників ДТП, виходить за межі компетенції автотехнічних експертів.
Автотехнічні експерти можуть вирішувати питання щодо відповідності (невідповідності) дії водіїв-учасників дорожньо-транспортної пригоди технічним нормам Правил дорожнього руху України.
Провести оцінку дій водії автомобіля BMW 316і, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 щодо відповідності їх вимогам Правил дорожнього руху України та вирішення питання наявності (відсутності) причинного зв`язку між його діями та настанням події ДТП, за умови, що ОСОБА_9 , який знаходився на передньому пасажирському місці помітивши собаку, який перебігав через проїзну частину дороги, втрутився у керування вищезгаданим автомобілем, смикнув за кермо та вивернув останнє на півоберта праворуч, у зв`язку з чим автомобіль BMW 316і, р.н. НОМЕР_5 (польської реєстрації) різко змінні напрямок руху праворуч, почав рухатися у некерованому заносі, внаслідок чого водій ОСОБА_3 втратив контроль над керуванням, що призвело до скоєння даної ДТП, можливе лише після вирішення питання про наявність (відсутність) у водія автомобіля BMW 316і, р.н. НОМЕР_5 (польської реєстрації) ОСОБА_3 технічної можливості запобігти ДТП.
3. Вирішити питання про наявність (відсутність) у водія автомобіля BMW 316і, р.н. НОМЕР_5 (польської реєстрації) ОСОБА_3 технічної можливості запобігти ДТП, за умови, що ОСОБА_9 , який знаходився на передньому пасажирському місці помітивши собаку, який перебігав через проїзну частину дороги, втрутився в керування вищезгаданим автомобілем, смикнув за кермо та вивернув останнє на півоберту праворуч, у зв`язку з чим автомобіль BMW 316і, р.н. НОМЕР_5 (польської реєстрації) різко змінив напрямок руху праворуч, почав рухатися у некерованому заносі, внаслідок чого водій ОСОБА_3 втратив контроль над керуванням, що призвело до скоєння даної ДТП, не надалось можливим, оскільки в його показах відсутні необхідні вихідні дані для проведення дослідження, перелік яких наведений в дослідницький частині висновку.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що всі докази є належними і допустимими оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірними, оскільки фактичні дані, отримані з цих доказів не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.
Згідно з п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.
В силу вимог ст. ст. 370, 373 КПК України суд обґрунтовує вирок лише на доказах, які були розглянуті у судовому засіданні і обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. 
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.
Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України протягом розгляду справи, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження, створив їм всі необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.
Враховуючи вищевикладене дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 3 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого ( ОСОБА_9 )
Доводи сторони захисту та обвинуваченого стосовно відсутності у діях обвинуваченого складу інкримінованого злочину за ч. 3 ст. 286-1 КК України у своїй сукупності з їх обґрунтуванням суд не приймає до уваги, оскільки вони фактично зводяться до незгоди з висунутим обвинуваченням ОСОБА_3 спрямованого на уникнення від відповідальності за вчинення тяжкого злочину, що потягнув за собою невідворотні наслідки у вигляді смерті потерпілого.
Суд розцінює поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 під час судового розгляду та його повне не визнання вини, як спосіб захисту в суб`єктивно складній, несприятливій для нього судово-слідчій ситуації. 
До тверджень обвинуваченого про обставину, що причиною настання ДТП стало наявність собаки на проїзній частині, яка в подальшому слугувала активним діям потерпілого, а саме перехоплення керма суд відноситься критично, оскільки., вказані покази нічим об`єктивно не підтверджуються, а навпаки спростовуються як показами свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які зазначають, що будь-яких тварин на проїзній частині, вони не бачили, так і протоколом демонстрації відеозапису від 02.11.2021 згідно якого на проїзній частині в момент або перед зіткненням тварин не було виявлено.
Крім того, доводи ОСОБА_3 , стосовно того, що зупинити автівку він не міг, тиснув на гальма, але вони не спрацьовували, та автомобіль сам почав набирати швидкість і він нічого не міг подіяти, та на початку рухався зі швидкістю приблизно 50-70 км/год., то до вказаного суд відноситься критично оскільки згідно показів свідка ОСОБА_14 , останній вказав, о автомобіль БМВ рухався зі швидкістю більше 120 км/год., при цьому згідно висновку судово-автотехнічної експертизи під № 5651-21 від 17.12.2021, встановлено, що в даній дорожній обстановці відстані переміщення автомобіля «BMW» в перекинутому стані швидкість відповідала швидкості руху не менше 101,5 км/год., крім того, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи під №5597-21 від 01.12.2021 з таблицею ілюстрацій до висновку встановлено, що на момент огляду гальмова системи автомобіля BMW-525 державний реєстраційний номер НОМЕР_5 перебуває в працездатному стані, на момент огляду рульове керування автомобіля BMW-525 державний реєстраційний номер НОМЕР_5 перебуває в працездатному стані, що у своїй сукупності спростовує доводи в цій частині.
Одночасно судом не приймаються і доводи ОСОБА_3 стосовно того, що він не перебував в стані алкогольного і наркотичного сп`яніння на момент перебування за кермом, а викурив сигарету з канабісом вже після події, з огляду на те, що даний факт підтверджується висновком судово-токсилогічної експертизи під № 8810 від 10.12.2021 (т.2 а.п.78-83), встановлено, що при судово-токсикологічному дослідженні в доставленому зразку сечі від громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , виявлена небезпечна психотропна речовина з групи фенілалкіламінів, якою є метамфетамін, що підтвердила у судовому засіданні експерт ОСОБА_17 , а також свідок ОСОБА_16 , якою було первинно відібрано у ОСОБА_3 зразки рідини для проведення дослідження на встановлення сп`яніння, і передані слідчому для проведення вищевказаної експертизи. При цьому слід зазначити, що в даному випадку було проведено судово-токсикологічне дослідження сечі від громадянина ОСОБА_3 при якому виявлена саме небезпечна психотропна речовина з групи фенілалкіламінів, якою є метамфетамін, а не канабіноїд, який виявляється при проведенні дослідження за іншою процедурою і для якого необхідно більше зразку рідини, а для визначення наявності метамфітаміну кількості відібраного зразку було достатньо, про що було вказано експертом в судовому засіданні, та само по собі спростовує доводи в цій частині сторони захисту.
Твердження сторони захисту стосовно того, що у ОСОБА_3 було відібрано зразки сечі після спливу двох годин у межах яких необхідно провести дану процедуру, то слід зазначити, що у даному випадку вказана обставина ніяким чином не спростовує того факту, що при судово-токсикологічному дослідженні в доставленому зразку сечі від громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , виявлена небезпечна психотропна речовина з групи фенілалкіламінів, якою є метамфетамін, а отже факт перебування в стані наркотичного сп`яніння на момент перебування за кермом встановлено і доведено, а час відбирання зразків рідини ніяким чином не свідчить про невідповідність даної процедури в цілому і сумнівність подальшого дослідження для встановлення стану наркотичного сп`яніння.
Наведені покази, доводи сторони захисту і обвинуваченого є викривленими і сприймаються судом як такі, що спрямовані на введення суду в оману задля поставлення під сумнів тих даних які беззаперечно свідчать про протилежне.
Судом також приймається до уваги, що в висновку експерта №СЕ-19/104-23/13188-ІТ віл 20.09.2023 (т.4 а.с. 187-193) вказано дані стосовно автомобіля BMW 316і, р.н. НОМЕР_2 (польської реєстрації) тоді як згідно матеріалів справи і встановлених даних фігурує автомобіль BMW-525 державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , який керував ОСОБА_3 , у суду не виникає сумнівів, що мова йде про один і той самий автомобіль, а експертом допущено помилку при відображенні даних автомобіля, що не впливає на результат проведеної експертизи.
Що стосується доводів стосовно того, що висновком судово-медичної експертизи під № 1001 від 26.11.2021 встановлено, що із контактних слідів в змиві з керма автомобіля «BMW 525», д.н. НОМЕР_2 , отримані препарати ДНК формально чоловічої генетичної статі, які мають ознаки суміші ДНК 2-х осіб, містять домінуючу ДНК, та виявлено відбитки потерпілого ОСОБА_9 , що з точки зору обвинуваченого підтверджує його доводи стосовно вихвачування керма у нього, то слід вказати, що протягом судового розгляду дане питання було предметом розгляду та направлення для проведення відповідної експертизи №СЕ-19/104-23/13188-ІТ віл 20.09.2023, згідно якої ОСОБА_3 необхідно було діяти відповідно до вимог п.п. 12.3 та 10.1 Правил дорожнього руху України, та інші питання неможливо було встановити, будь – яких клопотань з даного приводу в подальшому також не було заявлено, при цьому з огляду на те, що дана обставина була вказана вже на стадії дебатів, то судом це сприймається як метод захисту.
Крім того, слід вказати, що вказана обставина ніяким чином не спростовує того факту, що за кермом перебував саме ОСОБА_3 і від його дій, які перебувають у причинному зв`язку із даною подією настала смерть потерпілого, а навпаки підсилює дану обставину, з огляду на необхідність виконання п.п. 12.3 Правил дорожнього руху України. 
При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. 
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 09 жовтня 2018 року (справа № 756/4830/17-к) вказала про те, що визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впивають на покарання.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".
Суд, вирішуючи питання про призначення покарання, виходить із вимог ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винного та обставини справи.
При визначенні ОСОБА_3 виду та розміру покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що згідно ст. 12 КК України є тяжким неумисним злочином проти безпеки руху та експлуатації транспорту; дані про особу обвинуваченого, який є одруженим, має на утриманні двох малолітніх дітей, є військовослужбовцем за контрактом, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, який має місце проживання, раніше судимий, характеризується посередньо.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_3 передбачені ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.
Вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286-1 КК України, відноситься до тяжких злочинів, особливу увагу у якому слід звернути на те, що даний злочин хоч є неумисним, втім його вчинено у стані наркотичного сп`яніння, а отже при нехтуванні ОСОБА_3 загальновизнаних норм моралі і за надмірної самовпевненості у відворотності його свідомих дій сідаючи за кермо в нетверезому стані, при цьому при повному розумінні, що він перебуває в такому стані наражаючи на небезпеку оточуючих, що у даному випадку і відбулося та призвело до смерті людини.
Суд враховує, що обвинувачений, в умовах очевидної доведеності вини, не визнав своєї винуватості, та повністю заперечуючи обставини вчинення злочину переклав відповідальність на видумані зовнішні фактори та потерпілого, який помер, і що його дії потягли такі негативні наслідки, що у свою чергу свідчить про відсутність будь – якого усвідомлення негативності спричинених обвинуваченим дій і відношення до вчиненого в цілому.
З урахуванням принципу індивідуалізації покарання та особи обвинуваченого, винуватість у вчиненому злочині не визнала, та не розкаявся, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 286-1 КК України, а саме у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами у межах санкції даної норми, оскільки таке покарання буде відповідати безпосередній його меті, та буде необхідним й достатнім для її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Крім того, судом приймається до уваги те, що вироком ІНФОРМАЦІЯ_4 від 19.05.2026 ОСОБА_3 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з іспитовим строком на 2 роки, що у свою чергу у даному випадку передує застосуванню ч. 4 ст. 70 КК України з огляду на те, що злочин у даному кримінальному провадженні було вчинено 20.10.2021, а саме до періоду вчинення злочину з 20.05.2022 по 22.05.2022 за вказаним вироком.
Одночасно судом наголошується на тому, що навіть при засудженні ОСОБА_3 до позбавлення волі з його реальним відбуванням, і за наявності бажання у останнього продовжити військову службу, він не позбавлений можливості звернутися з відповідним клопотанням в порядку ст. 81-1 КК України, для умовно-дострокового звільнення від відбування покарання для проходження військової служби.
Для запобігання ризиків передбачених ст. 177 КПК України та забезпечення подальшого виконання вироку, враховуючи дані про особу обвинуваченого, дієвість запобіжного заходу, і те, що під час судового розгляду даного кримінального провадження з моменту його надходження до суду 27.01.2022 ОСОБА_3 неодноразово здійснювання ухилення від участі в судовому засіданні, до останнього було застосовано привід та оголошено у розшук та в результаті розшукано і застосовано виключний запобіжних захід, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до набрання вироком законної сили.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_19 від 22.10.2021 на автомобіль BMW 525 та ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 22.10.2021 на автомобіль MAN д.н.з НОМЕР_4 , необхідно скасувати, для подальшого вирішення його долі.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання долі речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 373,374, 474-475, 615 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком ІНФОРМАЦІЯ_20 від 19.05.2026 року у вигляді позбавлення строком на 5 (п`ять) років з іспитовим строком на 2 (два) роки більш суворим призначеним за даним вироком, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
Зарахувати ОСОБА_3 в порядку ч. 7 ст. 72 КК України у строк відбування покарання строк цілодобового домашнього арешту, з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі, з 21.10.2021 до 05.01.2023.
Зарахувати ОСОБА_3 в порядку ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання строк тримання під вартою, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, з 23.04.2026 до набрання вироком законної сили.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_19 від 22.10.2021 на автомобіль BMW 525 реєстраційний номер НОМЕР_2 – скасувати
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 22.10.2021 на автомобіль MAN д.н.з НОМЕР_4 – скасувати.
Речові докази (документи) в межах даного кримінального провадження, а саме: DVD – R, CD-R диски, які перебувають в матеріалах справи – залишити зберігати при матеріалах справи.
Речовий доказ, а саме автомобіль MAN д.н.з НОМЕР_4 , який передано на зберігання ОСОБА_15 – залишити у ОСОБА_15 .
Речовий доказ, а саме автомобіль BMW 525 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який передано на зберігання до території майданчику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », що розташований за адресою АДРЕСА_3 – повернути за належністю.
Речовий доказ, а саме змиви з ручки дверей, керма та кпп, які зберігаються в матеріалах справи – залишити в матеріалах справи.
Речовий доказ, а саме дві спрацьовані подушки безпеки водія та переднього пасажира автомобіля BMW 535 реєстраційний номер НОМЕР_2 , які зберігаються в камері речових доказів – знищити.
Речовий доказ, а саме контрольний зразок сечі ОСОБА_3 в сец. пакеті EXF 0156362, який зберігається в камері речових доказів – знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у межах даного кримінального провадження, а саме:
за залучення судового експерта ІНФОРМАЦІЯ_21 для проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу витрати складають 1716,10 грн. (висновок експерта №5597-21 від 01.12.2021);
за залучення судового експерта ІНФОРМАЦІЯ_21 для проведення судової транспортно-трасологічної експертизи витрати складають 2745,76 грн (висновок експерта №5596-21 від 03.12.2021);
за залучення судового експерта ІНФОРМАЦІЯ_21 для проведення судової автотехнічної експертизи витрати складають 2745,76 грн. (висновок експерта №5651-21 від 17.12.2021);
за залучення судового експерта ІНФОРМАЦІЯ_17 для проведення судової автотехнічної експертизи, витрати складають 1372,60 (висновок експерта №СЕ-19/104-21/40361-ІТ від 24.12.2021);
за залучення судового експерта ІНФОРМАЦІЯ_21 для проведення судової автотехнічної експертизи витрати складають 7550,8 грн. (висновок експерта №6664-22 від 10.01.2023);
за залучення судового експерта ІНФОРМАЦІЯ_17 для проведення судової автотехнічної експертизи витрати складають 9560,00 грн. (висновок експерта №СЕ19/104-23/13188-ІТ від 20.09.2023);
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпра шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий Суддя ОСОБА_1