Справа № 686/9251/26 
Провадження № 3/686/2483/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2026 року    м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Кондратюка О.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він, в порушення п.2.5 ПДР України, 17.03.2026 о 16:30 по Львівському шосе у м. Хмельницькому керував транспортним засобом «Jeep», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.
В судовому засіданні особа, що притягується до відповідальності та його захисник просили закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення, посилаючись на відсутність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, оскільки наркотичні засоби та психотропні речовини він ніколи не вживав. Окрім того він був згідний на проходження огляду в медичному закладі, однак фізіологічно не зміг здати аналіз сечі. На прохання дослідити інші біологічні зразки (слину чи кров), йому відмовили.
Суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 130 КУпАП зокрема передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Належних, допустимих та достовірних доказів, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи немає, не встановлені такі і судом.

ОСОБА_1 стверджує, що в стані сп`яніння не був, виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак через хвилювання не зміг здати аналіз сечі, при цьому вживаючи всіх заходів, щоб це реалізувати.
При перегляді в судовому засіданні наданих працівниками поліції відеозаписів, встановлений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом і виниклу підозру щодо перебування водія у стані наркотичного сп`яніння. Під час спілкування з поліцейськими він заперечив вживання наркотиків і відповідно наявність ознак сп`яніння. При цьому такі ознаки, зокрема поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук чи блідість обличчя, у водія не помітні. ОСОБА_1 погодився пройти огляд у приміщенні КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги», в присутності поліцейських неодноразово намагався здати аналіз сечі і для цього випив велику кількість води (сім стаканів) та кави (три стакани). У зв`язку з тим, що здати такі біологічні зразки йому не вдалося, двічі попросив ще надати час для вживання рідини та здати кров чи слину, на що отримав відмову.
Отже, відеозаписом та письмовими матеріалами не підтверджені обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме відмова ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі.
Як вбачається із переглянутого в судовому засіданні відеозапису, працівники патрульної поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд щодо стану сп`яніння в медичному закладі, де водій вжив всіх можливих заходів для здачі біологічних зразків. Не здав аналіз сечі з незалежних від нього причин та жодних ознак ухилення від проходження такого огляду не встановлено.
Твердження сторони захисту про відсутність у ОСОБА_1 будь-яких ознак сп`яніння доводиться даними довідки КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» від 17.03.2026 про його перебування у тверезому стані.
Відеозаписами, письмовими матеріалами та поясненнями ОСОБА_1 не підтверджені обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, судом встановлено, що у ОСОБА_1 не було ознак наркотичного сп`яніння та водій не відмовлявся проходити огляд на наявність такого стану. 
Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.
Оцінюючи встановлені обставини суд приходить до висновку, що порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, 

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд. 

Суддя Хмельницького
міськрайонного суду