Справа № 583/2193/26
1-кп/583/294/26 
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" травня 2026 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026200460000251 від 01.04.2026 року по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Сумської області, Великописарівського району, с. Ямне, громадянки України, українки, має вищу педагогічну освіту, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, маючої на утриманні малолітню дитину,
за ч. 4 ст. 185 КК України
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 
обвинуваченої ОСОБА_3 
потерпілого ОСОБА_5 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи обізнаною про воєнний стан в Україні, у тому числі і на території Охтирського району, Сумської області, який введено Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року скоїла злочин за наступних обставин.
08.12.2025 близько 11 год. ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , маючи вільний доступ до акаунту свого знайомого ОСОБА_5 у мобільному додатку «Monobank», який є мобільним застосунком АТ «Універсал Банк», відкрила із власного мобільного телефону марки «Redmi 9А» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім карткою мобільного зв`язку НОМЕР_3 , де на банківському рахунку   НОМЕР_4 картці НОМЕР_5 , відкритому у АТ «Універсал Банк», що належить ОСОБА_5 , виявила грошові кошти. В подальшому користуючись власним мобільним телефоном марки «Redmi 9А», таємно, шляхом вільного доступу, 08.12.2025 об 11 год. 24 хв., 09.12.2025 року об 11 год. 05 хв., 09.12.2025 року об 13 год. 39 хв. та 19.01.2026 року об 11 год. 43 хв., за допомогою вищевказаного мобільного додатку «Monobank» (інтернет-банкінгу), здійснила чотири операції із перерахунку грошових коштів з банківського рахунку НОМЕР_4  картки  НОМЕР_5 свого знайомого ОСОБА_5 на власний банківський рахунок в АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_6 , а саме: 08.12.2025 о 11 год. 24 хв. 10000 грн.; 09.12.2025 о 11 год. 05 хв. 3511,00 грн.; 09.12.2025 о 13 год. 39 хв. 50,07 грн. та 19.01.2026 року о 11 год. 43 хв. 20 грн., а всього на загальну суму 13581,07 грн.
У судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнала свою вину та підтвердила вчинення кримінального правопорушення за обставин викладених в обвинувальному акті.
Враховуючи те, що обвинувачена у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні пред`явленого їй кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Крім того, суд з`ясував, що обвинувачена правильно розуміє зміст наданих їй прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Таким чином, вина обвинуваченої ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, її дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
При призначенні покарання обвинуваченій суд згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винної, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повністю визнала свою провину, до кримінальної відповідальності притягується вперше, частково добровільно відшкодувала завдану шкоду, має на утриманні малолітню дитину.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченій відповідно до ст. 65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, щиро розкаявся, активно сприяла розкриттю злочину, повністю визнала вину, добровільно частково відшкодувала завдану шкоду, має на утриманні малолітню дитину,за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
За наявності вищевказаних обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винної, яка в скоєному щиро розкаялася, повністю визнала свою провину,частково добровільно відшкодувала завдані збитки, раніше не судима, характеризується за місцем проживання позитивно, має на утриманні малолітню дитину, суд вважає можливим при призначенні покарання призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті за скоєне кримінальне правопорушення, застосувавши ст. 69 КК України, так як таке покарання буде пропорційним скоєному, необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, з урахуванням особи винної, яка в скоєному щиро розкаялася, повністю визнала свою провину,частково добровільно відшкодувала завдані збитки, що підтверджується розпискою, раніше не судима, характеризується за місцем проживання позитивно, має на утриманні малолітню дитину, думку потерпілого, який просив не позбавляти волі обвинувачену, а тому суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України з покладанням на неї обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 цього Кодексу, оскільки такий вид покарання буде пропорційним, достатнім і необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів.
Клопотань про застосування запобіжного заходу не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 374-376, 394-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй за цим законом покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді два роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. 
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1