Справа № 645/1140/25
Провадження № 2/645/82/26 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
12 травня 2026 року            м. Харків
Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Лисенко О.О.,
за участі секретаря судового засідання Кузьменко Т.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу №645/1140/25 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -
в с т а н о в и в :
21.02.2025 позивач звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з вищевказаною позовною заявою, у якій просить суд:
1. Стягнути з ОСОБА_1  ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829; вул. Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070) заборгованість у сумі 110636,09 (Сто десять тисяч шістсот тридцять шість грн 9 коп.) гривень.
2. Стягнути з ОСОБА_1  ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829, вул. Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070) витрати зі сплати судового збору у сумі 2422.4 грн. (Дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп.).
3. Розглянути справу в спрощеному позовному провадженні та за відсутності представника Банку. Проти винесення судом заочного рішення в справі не заперечує.
В обгрунтування позову вказує, що між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 (укладено кредитні договори:
1. 09.01.2018 кредитний договір №200957736601, за яким позичальнику видано кредит у сумі 51500 грн;
2. 21.09.2021 кредитний договір №1001977281101, за яким позичальнику кредит у сумі 20000 грн. 
Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.12.2024 склала:
1) по кредитному договору від 09.01.2018 № 200957736601 - 83499,20 грн (вісімдесят три тисячі чотириста дев`яносто дев`ять гривень 20 копійок), з яких: 51432,36 грн - заборгованість за кредитом; 32066,84 грн - заборгованість процентами; 0 грн - заборгованість за комісією;
2) по кредитному договору від 21.09.2021 № 1001977281101- 27136,89 грн (двадцять сім тисяч сто тридцять шість гривень 89 копійок), з яких: 15771,61 грн - заборгованість за кредитом; 3,28 грн - заборгованість процентами; 11362 грн - заборгованість за комісією.
Тобто загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам станом на 01.12.2024 склала 110636,09 грн (сто десять тисяч шістсот тридцять шість грн 9 копійок).
Позивач направив письмові вимоги відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 21.02.2025 справу передано на розгляд головуючому судді Лисенко О.О.
Ухвалою суду від 25.02.2025 позовну заяву залишено без руху.
05.03.2025 позивачем виконано вимоги ухвали суду від 25.02.2025 про залишення позовної заяви без руху.
Ухвалою судді від 10.03.2025 відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження. Надано відповідачу строк на надання відзиву. У встановлений судом строк, відповідач правом на надання відзиву не скористався.
Ухвалою суду від 01.12.2025 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду.
У судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві викладено клопотання про проведення розгляду без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової кореспонденції на адресу зазначену в позовній заяві, кореспонденція повернулась до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Клопотання про розгляд справи за його відсутності чи інших заяв по суті або з процесуальних питань від відповідача до суду не надходило. Відповідач не надав заперечень проти зазначених у позові обставин. 
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч. 2 ст. 43 ЦПК України відповідач зобов`язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.
Таким чином, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав
Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 09.01.2018  ОСОБА_1 звернулась до АТ «ПУМБ» із заявою №200957736601на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та кредит у сумі 51500, 00 гривень (а.с.12).
Судом також встановлено, що 21.09.2021  ОСОБА_1 звернулась до АТ «ПУМБ» із заявою №1001977281101 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та кредит у сумі 20000,00 гривень (а.с.11).
Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на01.12.2024 склала:
- по кредитному договору від 09.01.2018 № 200957736601 - 83499,20 грн, з яких: 51432,36 грн - заборгованість за кредитом; 32066,84 грн - заборгованість процентами; 0 грн - заборгованість за комісією;
-по кредитному договору від 21.09.2021 № 1001977281101- 27136,89 грн, з яких: 15771,61 грн - заборгованість за кредитом; 3,28 грн - заборгованість процентами; 11362 грн - заборгованість за комісією.
Частинами 1,2 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Статтею 629 ЦК України зазначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору.
ЦК, крім обов`язку належного виконання зобов`язання, встановлює також принцип своєчасності його виконання: відповідно до ч.1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України та абз.2 ч.10 ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів», позивач як кредитодавець має право вимагати повернення усієї суми заборгованості, якщо відповідач як позичальник прострочив сплату чергових платежів понад 1 місяць.
Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно із вказаною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою правління НБУ від 18.06.2003 року №254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
Договори між сторонами укладені відповідно до вимог ст. 634 ЦК України.
Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, а також інших витрат відповідно до умов договору.
Відповідно до1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами, ст. 629 ЦК України.
Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України частини першої порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Частиною першою ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Відповідно до ч. 2 ст. 1056 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Судом встановлено факт невиконання належним чином відповідачем зобов`язань по поверненню кредитних коштів позивачу, тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитом та відсотками підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 8 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача.
В свою чергу відповідно до п.17 ч.1ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.
У розумінні положень чинного законодавства України, зокрема, ст. 1056 ЦК України, послуга, яку надає банк споживачу, - надання грошових коштів.
У постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1746цс16 викладена правова позиція про те, що встановлення банком у кредитному договорі обов`язку боржника сплачувати щомісячну комісію за управління кредитом без зазначення, які саме послуги за вказану комісію надаються клієнту, а також нарахування комісії за послуги, що супроводжують кредит (саме як компенсація сукупних послуг банку за рахунок клієнта), є незаконним. Несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема щодо плати за обслуговування кредиту, і це є підставою для визнання таких положень недійсними.
Суд, вважає, що обслуговування кредиту є супутньою послугою, за надання якої можливе встановлення комісії, проте, в кредитному договорі щодо сплати щомісячної комісії за обслуговування кредиту позивач не зазначив, які саме послуги за вказану комісію надаються відповідачу. На переконання суду умови кредитного договору, якими встановлено обов`язок позичальника сплачувати комісію за обслуговування кредиту, є несправедливими, суперечать принципу добросовісності, призводять до істотного дисбалансу договірних прав і обов`язків.
На підставі викладеного судом не вбачається підстав для задоволення позову в частині стягнення комісії за кредитним договором №1001977281101 від 21.09.2021 в розмірі 11362,00 грн.
Таким чином, суд прийшов до висновку про стягнення кредитної заборгованості по кредитному договору №200957736601 від 09.01.2018 в загальному розмірі - 83499,20 грн, з яких: 51432,36 грн - заборгованість за кредитом; 32066,84 грн - заборгованість за відсотками; 0 грн - заборгованість за комісією та стягнення заборгованості по кредитному договору №1001977281101 від 21.09.2021 в загальному розмірі - 15774,89 грн, з яких: 15771,61 грн - заборгованість за кредитом; 3,28 грн - заборгованість за відсотками. Загальний розмір заборгованості за двома кредитними договорами становить 99 274,09 грн.
Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір за дві вимоги майнового характеру у розмірі 4844,80 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №415 від 25.12.2025 (а.с.1) та платіжною інструкцією №00458857/00000007098 від 04.03.2025 (а.с.68). Вказані кошти судового збору були зараховані до спеціального фонду державного бюджету України, що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України. 
Згідно позовних вимог позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 110636,09 грн.
Суд дійшов висновку, що задоволенню підлягають позовні вимоги у розмірі 99 274,09 грн.
Таким чином, пропорційність задоволених вимог становить 89,73 % (99274,09х100: 110636,09) = 89,73 %
Оскільки, вимоги позивача задоволено на 89,73 % то сплачений судовий збір за пред`явлення позовної вимоги майнового характеру підлягає стягненню на користь позивача у розмірі 4347,24 грн (4844,80 х 89,73 % = 4347,24).
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 89, 141, 258-259, 263-268, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
ухвалив:
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість:
- за кредитним договором №200957736601 від 09.01.2018 в загальному розмірі - 83499,20 грн, з яких: 51432,36 грн - заборгованість за кредитом; 32066,84 грн - заборгованість за відсотками; 0 грн - заборгованість за комісією;
- за кредитним договором №1001977281101 від 21.09.2021 в загальному розмірі - 15774,89 грн, з яких: 15771,61 грн - заборгованість за кредитом; 3,28 грн - заборгованість за відсотками. 
Загальний розмір заборгованості за двома кредитними договорами становить 99 274,09 грн (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сімдесят чотири гривні 09 копійок).
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4347,24 грн (чотири тисячі триста сорок сім гривень 24 копійки).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення виготовлено 12 травня 2026 року.

Учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», код ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження юридичної особи: вул. Симона Петлюри,30, пошт.інд.: 01032, адреса для листування: вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ Київської області, пошт.інд.: 04070, ел. пошта info@fuib.com, зареєстрований кабінет в ЄСІТС;
представник позивача - Киричук Галина Миколаївна, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса для листування: вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ Київської області, пошт.інд.: 04070, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 , моб. тел.: НОМЕР_3 ;
відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_4 , зареєстрований кабінет в ЄСІТС відсутній.

Суддя О.О. Лисенко