Справа № 243/2005/26
Провадження № 3/243/1128/2026
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2026 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який мешкає за адресою:  АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2026 року о 22 год. 23 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Kia Sorento» номерний знак НОМЕР_2 по вул. Незалежності, біля буд. 13 у м. Слов`янськ Краматорського району Донецької області з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через свого захисника.
Захисник Нікітін В.В. надав суду письмове клопотання про закриття провадження у справі, в якому вказав, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, з протоколом не погодився. Вказав, що ОСОБА_1 працівниками поліції видано направлення для проходження медичного огляду у КНП «Медичний центр з профілактики та залежності м. Краматорськ», який знаходиться за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Краматорськ, вул. О. Тихого, буд. 7, що є порушенням п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджений спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція № 1452/735), оскільки найближчий медичний заклад якому надано право проведення огляду водіїв з метою виявлення сп`яніння є відокремлений структурний підрозділ «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янськ, що знаходиться за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, вул. Шнурківська, буд. 4. Вважає, що працівники поліції навмисно пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у не найближчому медичному закладі, з метою, щоб ОСОБА_2 відмовився від проходження такого огляду, таким чином в діях поліцейського вбачається провокація ОСОБА_1 на вчинення правопорушення. Крім того, вважає, що працівниками поліції порушено п. 4 Розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р. (далі Інструкція № 1395), а саме до матеріалів справи не додано довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, оскільки постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 18.02.2026 у справі № 734/496/26 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення правопорушення 26.01.2026. Таким чином, 20.02.2026 ОСОБА_1 повторно протягом року (перше правопорушення 26.01.2026) вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті є складом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
За змістом частин 1-6 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно п.п. 2, 3, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі – Порядок № 1103), затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
3. Огляд проводиться:
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);
лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Аналогічний порядок проведення огляду водіїв на виявлення стану сп`яніння передбачено Інструкцією № 1452/735.
Згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги вищезазначеного пункту 2.5 ПДР України ОСОБА_1 дотримано не було.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 597079 від 20.02.2026, з якого вбачається, що 20 лютого 2026 року о 22 год. 23 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Kia Sorento» номерний знак НОМЕР_2 по вул. Незалежності, біля буд. 13 у м. Слов`янськ Краматорського району Донецької області з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, водія від керування відсторонено, проводилась відеофіксація на бодікамеру Motorola Solution VB 400 № 472187. Також у протоколі містяться підписи ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу, зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також про дату, час та місце розгляду справи;
- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП Корольової А., згідно якого 20.02.2026 під час патрулювання о 22 год. 25 хв. по вул. Добровольського, біля буд. 13 у м. Слов`янськ Краматорського району Донецької області, під час дії комендантської години на підставі п. 7 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» було зупинено транспортний засіб «Kia Sorento» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі м. Краматорськ, на що водій відмовився. Відносно водія складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, водія відсторонено від керування транспортним засобом;
- направленням на огляд водія транспортного засобу, складеного інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Коренським С.А. відносно водія ОСОБА_1 щодо направлення останнього 20.02.2026 о 22 год. 55 хв. на медичний огляд до КНП «Медичний центр з профілактики та залежності м. Краматорськ», за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Краматорськ, вул. О. Тихого, буд. 7, у зв`язку з виявленням ознак сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, тремтіння пальців рук);
- відеозаписом, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 597079 від 20.02.2026, на якому зафіксовано як працівники поліції переслідують та зупиняють транспортний засіб «Kia Sorento» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Поліцейським повідомлено ОСОБА_1 про причину зупинку транспортного засобу (порушення комендантської години). В ході спілкування з водієм, працівником поліції було виявлено у ОСОБА_1 та вказано на ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, тремтіння пальців рук. Поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі м. Краматорськ, на що ОСОБА_1 відмовився, вказав, що поспішає по справам та зазначив, що він не вживав наркотичних засобів. Поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 відповідальність за відмову від проходження огляду. Після чого роз`яснено ОСОБА_1 його права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Також на відеозапису зафіксовано процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який складено у присутності ОСОБА_1 , роз`яснено ОСОБА_1 працівниками поліції суть адміністративного правопорушення, повідомлено його про дату, час та місце розгляду справи.
Таким чином, оцінивши наведені докази в їх сукупності та кожний доказ окремо, які є належними, допустимими та достатніми, послідовними та узгоджуються між собою, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи захисника Нікітіна В.В. щодо провокації працівників поліції на вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення є безпідставними та суд їх відхиляє з наступних підстав.
Наказом Департаменту охорони здоров`я Донецької обласної державної № 246/73-25 від 29.07.2025 затверджено перелік закладів охорони здоров`я, яким надано право на проведення огляду громадян на встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи перебування під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно Додатку №1 до переліку вказаних закладів входить КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності Краматорська» (Донецька область, м. Краматорськ, вул. О. Тихого буд. 7), Тобто вказана медична установа згідно ст. 266 КУпАП має право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з наданого працівниками поліції відеозапису ОСОБА_1 на законну вимогу працівників поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння відмовився, мотивуючи це тим, що він поспішає по справах. При цьому жодних зауважень з приводу його направлення саме до КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності Краматорська» та його територіальної наближеності до місця події, ОСОБА_1 працівникам поліції не висловлював. Тобто судом не встановлено, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння обумовлена саме незгодою із запропонованим працівниками поліції закладом охорони здоров`я через його місцерозташування.
При таких обставинах, суд приходить до висновку, що провокації з боку працівників поліції не відбувалось, медична установа КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності Краматорська» є належним закладом охорони здоров`я, який має право проводити відповідні огляди на визначення стану сп`яніння, а направлення працівниками поліції ОСОБА_1 до вказаної установи не спростовує наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тому твердження сторони захисту з цього приводу є неспроможними.
Щодо доводів захисника Нікітіна В.В. про помилковість кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд зазначає наступне.
Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 18.02.2026 у справі № 734/496/26, ОСОБА_1 визнано винним у вчинені 26.01.2026 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постанова набрала законної сили 26.03.2026.
В свою чергу протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії ЕПР1 № 597079, складений працівниками поліції 20.02.2026. Тобто на час складання протоколу у даній справі, постанова Козелецького районного суду Чернігівської області від 18.02.2026 у справі № 734/496/26 не набрала законної сили. Тому у працівників поліції не було підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Згідно з положеннями КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення чи самостійно відшукувати докази вчинення адміністративного правопорушення.
Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.
Так, Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, суд позбавлений можливості самостійно перекваліфіковувати дії ОСОБА_1 , оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
При таких обставинах, суд приходить до висновку, що набрання станом на дату розгляду справи законної сили постановою суду в іншій справі, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не спростовують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення у справі, що розглядається.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена.
При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.
Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 130 ч. 1, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -
ПОСТАНОВИВ:

Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на р/р № UA198999980313090149000005001, Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, ЄДРПОУ 37967785, одержувач платежу Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300. 
Позбавити  ОСОБА_1  права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір на користь держави у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, що буде становити 34000 гривень; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.  
Суддя:       Сергій Георгійович Пронін