ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 року	Львів	Справа № 460/16295/23 пров. № А/857/41692/25	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :
головуючого судді: Гуляка В.В.
суддів: Ільчишин Н.В., Матковської З.М.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області, 
на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року щодо заміни сторони виконавчого провадження (суддя – Нор У.М., час ухвалення – не зазначено, місце ухвалення – м.Рівне, дата складання повного тексту – 23.09.2025), 
в адміністративній справі №460/16295/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімбудмаркет" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України, 
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення дій, 

встановив: 

У липні 2023 року позивач ТОВ "Дімбудмаркет" звернулося в суд з адміністративним позовом до відповідачів Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8477051/41537628 від 22.03.2023 про відмову ТОВ “Дімбудмаркет” у реєстрації податкової накладної №67 від 26.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання зареєструвати податкову накладну №67 від 26.12.2022. 
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 20.01.2025, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2025, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №8477051/41537628 від 22.03.2023, яким Товариству з обмеженою відповідальністю “Дімбудмаркет” відмовлено у реєстрації податкової накладної від 26.12.2022 №67 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Головне управління ДПС у Рівненській області повторно розглянути питання про реєстрацію податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю “Дімбудмаркет” від 26.12.2022 №67, врахувавши правові висновки суду. Відмовлено у задоволенні позову в іншій частині вимог. Стягнуто на користь ТОВ “Дімбудмаркет” за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Рівненській області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн.. 
На виконання вказаного рішення суду 21.07.2025 було видано виконавчі листи. 
25.08.2025 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №78896436. 
19.09.2025 стороною позивача подано до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження. 
Вказана заява обґрунтована тим, що боржником - ГУ ДПС у Рівненській області було надіслано лист до державного виконавця про неможливість виконати судове рішення від 21.07.2025 року у справі №460/16295/23, у зв`язку зі зміною основного місця обліку стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімбудмаркет", та вказано, що таку технічну можливість щодо виконання судового рішення має ГУ ДПС у Хмельницькій області. 
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 23.09.2025 заяву представника позивача про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено. Замінено у виконавчих листах, виданих Рівненським окружним адміністративним судом 21.07.2025 у справі №460/16295/23, боржника Головне управління ДПС у Рівненській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Хмельницькій області. 
З цією ухвалою суду першої інстанції не погодилося Головне управління ДПС у Хмельницькій області та оскаржило її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, а тому оскаржена ухвала суду підлягає скасуванню з підстав, наведених в апеляційній скарзі. 
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції. У межах вирішення питання, яке є предметом розгляду в цій справі, для встановлення факту публічного правонаступництва визначальним є встановлення або припинення первісного суб`єкта - Головного управління ДПС у Рівненській області, або перехід повністю чи частково його функцій (адміністративної компетенції) до Головного управління ДПС у Хмельницькій області. Інакше відсутність підстав публічного правонаступництва доводить неможливість його здійснення. Головне управління ДПС у Рівненській області не перебуває в процесі припинення або ліквідації, відповідно, підстав правонаступництва немає. Фактичного (компетенційного) адміністративного правонаступництва також не відбулося, оскільки відсутні врегульовані нормами адміністративного права умови та порядок передання адміністративної компетенції від Головного управління ДПС у Рівненській області до Головного управління ДПС у Хмельницькій області. Однак суд першої інстанції в основу свого рішення поклав подію, яка відбулася з ТОВ «Дімбудмаркет» (стягувачем у виконавчому провадженні), а не із суб`єктом владних повноважень - Головним управлінням ДПС у Рівненській області (боржником у виконавчому провадженні), діяльність і адміністративна компетенція, а відтак і зобов`язання якого не припинялися та до інших органів державної влади не переходили. Обставини, з якими Закон №1404 і стаття 379 КАС України пов`язують можливість здійснення заміни сторони виконавчого провадження, у такому разі відсутні, відповідно органом, який має забезпечити виконання судового рішення та відновити права платника податків, є той, якого зобов`язано судовим рішенням, що набрало законної сили, вчинити певні дії. 
За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржену ухвалу суду від 23.09.2025 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Дімбудмаркет» про заміну сторони у виконавчому провадженні. 

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ухвали суду першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу необхідно задоволити. 
Задовольняючи заяву ТОВ "Дімбудмаркет" від 19.09.2025 про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) у виконавчому провадженні №78896436, суд першої інстанції в оскарженій ухвалі від 23.09.2025 року вважав за доцільне замінити сторону боржника у виконавчому провадженні правонаступником. При цьому, суд замінив у виконавчих листах виданих Рівненським окружним адміністративним судом 21.07.2025 у справі №460/16295/23, боржника - Головне управління ДПС у Рівненській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Хмельницькій області. 
Надаючи правову оцінку обставинам справи із врахуванням норм законодавства, колегія суддів зазначає наступне. 
Згідно із частинами 1, 2 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ, сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. 
Частиною 5 ст.15 цього Закону №1404-VІІІ передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. 
Відповідно до ч.1 ст.379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. 
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.4 ст.379 КАС України). 
Отже, питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні може вирішуватись в разі існування відкритого виконавчого провадження. 
При цьому, процесуальним правонаступництвом є заміна сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірних правовідносин, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки сторони або третьої особи. 
Виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка його завершує. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішення законної сили або за інших умов, встановлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. 
За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. 
Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. При цьому законодавством встановлено головну умову, за якої тягар боржника може бути перекладено на іншу особу - це вибуття сторони виконавчого провадження. 
Інститут заміни сторони виконавчого провадження є процесуальним аналогом інституту процесуального правонаступництва (стаття 52 КАС України). 
За приписами статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив. 
Виходячи зі змісту наведеної вище норми, процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні. Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 КАС України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення. 
Отже, ухвала про здійснення процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення є документом, що забезпечує виконання рішення та фактично є його невід`ємною частиною. 
З огляду на пункт 3 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", суд вправі відмовити в заміні сторони виконавчого провадження, якщо є підстави для закінчення виконавчого провадження, зважаючи на неможливість правонаступництва у відносинах із виконання повноважень сторони у виконавчому провадженні. 
Публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів. 
У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бути припинені та підлягають передачі іншим державним органам, за винятком того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі. 
Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 13.03.2019 (справа № 524/4478/17), від 20.02.2019 (справа № 826/16659/15). 
Тобто, правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції. 
Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 12.06.2018 у справі № 2а-23895/09/1270. 
У такому разі також відбувається вибуття суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносин, а його правонаступником є той суб`єкт владних повноважень, якому передані функції, що охоплюють зміст повноважень для вчинення дій, необхідних, зокрема, для відновлення прав стягувача на виконання судового рішення. 
За наведених підстав, у межах розгляду питання заміни сторони виконавчого провадження, у правовідносинах, по яким у цій справі ухвалено судове рішення, що набуло законної сили і є обов`язковим для виконання, колегія суддів враховує таке. 
Як видно з матеріалів справи, на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває відкрите 25.08.2025 виконавче провадження №78896436 про зобов`язання Головного управління ДПС у Рівненській області повторно розглянути питання про реєстрацію податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю “Дімбудмаркет” від 26.12.2022 №67, врахувавши правові висновки суду. 
ТОВ "Дімбудмаркет" звернулося до суду із заявою, у якій просить здійснити заміну сторони боржника у виконавчому провадженні №78896436. 
Подана заява про заміну сторони виконавчого провадження мотивована тим, що боржником - ГУ ДПС у Рівненській області у виконавчому провадженні №78896436 було надіслано лист до державного виконавця про неможливість виконати судове рішення суду від 21.07.2025 року у справі №460/16295/23, у зв`язку зі зміною основного місця обліку стягувача - ТОВ "Дімбудмаркет" та вказано, що таку технічну можливість щодо виконання судового рішення має ГУ ДПС у Хмельницькій області. 
У межах вирішення питання, яке є предметом розгляду в цій справі, для встановлення факту публічного правонаступництва визначальним є встановлення або припинення первісного суб`єкта - Головного управління ДПС у Рівненській області, або перехід повністю чи частково його функцій (адміністративної компетенції) до Головного управління ДПС у Хмельницькій області. Інакше відсутність підстав публічного правонаступництва доводить неможливість його здійснення. 
Колегія суддів враховує, що Головне управління ДПС у Хмельницькій області не набуло компетенційно статусу правонаступника у правовідносинах, які законодавчо закріплені за Головним управління у Рівненській області. 
Головне управління ДПС у Рівненській області не перебуває в процесі припинення або ліквідації, відповідно підстави правонаступництва в розумінні КАС України відсутні. Фактичного (компетенційного) адміністративного правонаступництва також не відбулося, оскільки відсутні врегульовані нормами адміністративного права умови та порядок передання адміністративної компетенції від Головного управління ДПС у Рівненській області до Головного управління ДПС у Хмельницькій області. 
При цьому суд першої інстанції безпідставно поклав в основу свого рішення подію, яка відбулася з ТОВ «Дімбудмаркет» (стягувачем у виконавчому провадженні), а не із суб`єктом владних повноважень - Головним управлінням ДПС у Рівненській області (боржником у виконавчому провадженні), діяльність і адміністративна компетенція, а відтак і зобов`язання якого не припинялися та до інших органів державної влади не переходили. 
У разі зміни місця обслуговування (обліку) платника податків не відбувається фактичного (компетенційного) або процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва контролюючих органів. 
Обставини, з якими Закон №1404-VІІІ і стаття 379 КАС України пов`язують можливість здійснення заміни сторони виконавчого провадження, у такому разі відсутні, відповідно органом, який має забезпечити виконання судового рішення та відновити права платника податків, є той, якого зобов`язано судовим рішенням, що набрало законної сили, вчинити певні дії. 
З врахуванням наведених вище норм законодавства та описаних вище фактичних обставин справи суд апеляційної інстанції вважає безпідставною і такою, що не підлягає до задоволення заява ТОВ "Дімбудмаркет" про заміну сторони виконавчого провадження №78896436. 
Таким чином, являються обґрунтованими доводи апелянта щодо незаконності ухвали суду першої інстанції від 23.09.2025 року з питань заміни сторони у виконавчому провадженні, ухваленої з порушенням норм процесуального права та неповним з`ясуванням усіх обставин у справі. 
При цьому, колегія суддів зазначає і те, що суд першої інстанції не врахував, що відповідно до приписів статті 379 КАС України, заміна боржника у виконавчому листі є можливою лише до моменту відкриття виконавчого провадження. У разі ж відкриття виконавчого провадження, суд замінює сторону (боржника) виконавчого провадження її правонаступником, а не боржника у виконавчому листі. 
Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд 

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області – задоволити. 
Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року щодо заміни сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №460/16295/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімбудмаркет" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення дій – скасувати та ухвалити нову постанову. 
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімбудмаркет" про заміну сторони виконавчого провадження – відмовити. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий суддя	 	В. В. Гуляк 	
судді	 	Н. В. Ільчишин 	
 	 	З. М. Матковська