Справа № 369/1995/26
Провадження № 1-кп/369/1534/26 

В И Р О К
іменем України
27.04.26 року м. Київ

Києво- Києво-Святошинського районний суд Київської області в складі:
головуючої судді    ОСОБА_1 
за участю секретаря    ОСОБА_2 
прокурора     ОСОБА_3 
представника потерпілого – адвоката  ОСОБА_4 
захисника     ОСОБА_5 
обвинуваченого    ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12025111380000823 від 10.12.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмут Донецької області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який має повну середню освіту, не одружений, зареєстрований в АДРЕСА_1 , внутрішньо переміщена особа з місцем реєстрації в АДРЕСА_2 , тимчасово проживає в будівельному гуртожитку по АДРЕСА_3 (ЖК «Crystal Avenue»), прцює різноробочим в ТОВ «АРТ-Мозаїка», раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

24.02.2022 року у зв`язку з військової агресією рф проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки та оборони України відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан строком на 30 діб, у подальшому строк дії воєнного стану в Україні продовжено Указами Президента України.
В умовах воєнного стану ОСОБА_6 07 грудня 2025 року близько 18 години прийшов в торговий центр «Charry Mall», розташований в м. Вишневе по вул. Київській, 2л, піднявся на четвертий поверх, зайшов до службового кабінету ТОВ «Спорт Лайф» та, скориставшись відсутністю персоналу, забрав зі столів ноутбуки «Lenovo V570C» вартістю 3450 грн та «Hewlett-Packard 250 GL» вартістю 3975 грн, які сховав у куртку, в яку був одягнений, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Спорт Лайф Київ-1» матеріальної шкоди у сумі 7425 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, підтвердив обставини вчиненого кримінального правопорушення, вказав, що це був перший та останній прикрий випадок його протиправної поведінки, у вчиненому щиро розкаявся, добровільно відшкодував шкоди потерпілій юридичній особі. 

Представник потерпілої юридичної особи – адвокат ОСОБА_4 заявив про повне добровільне відшкодування шкоди, у зв`язку з чим ТОВ «Спорт Лайф Київ-1» до обвинуваченого претензій не має, при призначенні покарання поклався на розсуд суду.

За таких обставин, враховуючи позицію обвинуваченого, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст фактичних обставин, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено з допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, які характеризують його особу, документів, які стосуються розміру завданої шкоди та речових доказів.

Тому, оцінивши всі обставини у кримінальному провадженні, суд робить висновок, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні доведена, тому кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану. 

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд бере до уваги, що кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів, обвинувачений не перебуває на спеціальних обліках, працює, за місцем проживання має посередні характеристики, працює, за місцем роботи характеризується виключно позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше. Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, а також добровільне відшкодування шкоди, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено. 

Отже, враховуючи щире каяття обвинуваченого, його ставлення до вчиненого та відсутність попередніх судимостей, суд робить висновок, що ОСОБА_6 заслуговує на покарання, передбачене санкцією ч. 4 ст. 185 КК України – позбавлення волі, зі звільненням від його відбування на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, оскільки переконаний, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства в умовах контролю його поведінки уповноваженим органом з питань пробації.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся. 

Керуючись ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд 

ухвалив:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання – 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:
1)диски з відеозаписами – залишати в матеріалах справи;
2)речі ОСОБА_6 (чорні джинси з ременем, білі кросівки, чорну куртку з буквою «М» – спецпакети № QMY 0009260, QMY 009261, QMY 0009259), які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Бучанського РУП ГУНП в Київській області, повернути ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя     ОСОБА_7