Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2026 року        м. Рівне

Справа № 569/20489/25
Провадження № 33/4815/118/26

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.
з участю:
захисника – адвоката Дупака В.Г.
секретаря судового засідання– Супрунюк К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з власними технічними засобами захисника матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Дупака В. Г. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2025 року, -
ВСТАНОВИЛА: 
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
В апеляційній скарзі захисник Луцюка І.В., не заперечуючи його вини, покликається на те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки малозначності правопорушення, оскільки своїми діями він не завдав ніякої шкоди, а діяв в стані крайньої необхідності, адже здійснював волонтерську діяльність і перевозив гуманітарний вантаж для потреб військових. 
Просить поновити строк апеляційного оскарження, змінити постанову місцевого суду та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення його права керування транспортними засобами.
Заслухавши доводи адвоката Дупака В.Г. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи й викладене в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - відхиленню.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є в тому числі всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
З матеріалів справи вбачається, що постановою серії ЕНА №4783736 від 21.05.2025 року ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 4).
Відомості про скасування вказаної постанови в матеріалах справи відсутні.
Судом встановлено, що 04.09.2025 року о 02 год. 32 хв. в м. Рівне вул. Соборна 262 водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував ТЗ Volkswagen LT35 р.н. НОМЕР_1 не маючи права керування таким ТЗ, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1а ПДР України та ст. 15 ЗУ "Про дорожній рух".
Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою, і стороною захисту не заперечується.
Разом з цим, за обставин даної справи, відсутні підстави для застосування до ОСОБА_1 положень ст. 17 КУпАП, а застосований місцевим судом до нього вид адміністративного стягнення відповідає санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП і є мінімальним. 
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И Л А: 
Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.
Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І.Збитковська