290/446/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України

12 червня 2026 року	селище Романів	

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції №1 ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 184 частиною 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - 

В С Т А Н О В И В :

До Романівського суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення (протоколи серії: ВАД № 465763 за частиною 2 статті 184 КУпАП та ВАД № 465762 за частиною 2 статті 184 КУпАП, скоєні ОСОБА_1 , яким присвоєно номера судових справ 290/446/26 та 290/447/26.
Згідно частини 2 статті 36 КУпАП, суддею об`єднано вказані матеріали про адміністративні правопорушення в одне провадження та присвоєно № 290/446/26.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 465762 від 30 квітня 2026 року та доданих до нього матеріалів встановлено, що 17 березня 2026 року – 18 березня 2026 року о 23 годині 25 хвилин у с.Костянтинівка, гр. ОСОБА_1 , ухилився від виконання батьківських обов`язків щодо свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував у м.Житомирі на автовокзалі, тобто систематично втікає з дому та залишається без догляду, чим порушив статтю 150 Сімейного кодексу України та статтю 12 Закону України «Про охорону дитинства» (згідно протоколу) 
Дії ОСОБА_1 уповноваженою посадовою особою органу поліції кваліфіковано за частиною 2 статті 184 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 465763 від 30 квітня 2026 року та доданих до нього матеріалів встановлено, що 08 квітня 2026 року у АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 , неналежно виконував батьківські обов`язки відносно сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме дитина порушує правила поведінки під час навчального процесу в Биківському ліцей, вживає слова нецензурної лайки під час уроків та ображає ними дітей та вчителів, погрожує вчиненням фізичною розправою, не виконує домашні завдання, пропускає уроки, чим батько порушує статтю 150 Сімейного кодексу України та статтю 12 Закону України «Про охорону дитинства» (згідно протоколу) 
Дії ОСОБА_1 уповноваженою посадовою особою органу поліції кваліфіковано за частиною 2 статті 184 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. 
Вирішуючи питання про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до наступних висновків.
Як вбачається з положень пункту 7 частини 2 статті 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.
Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Дана справа надійшла до суду 08 травня 2026 року, судові засідання по справі було призначено на 15 травня 2026 року, 25 травня 2026 року та 12 червня 2026 року.
Європейський суд з прав людини у справі «UNION ALIMENTARIA SANDERSS. A. проти Іспанії» (рішення №11681/87 від 07 липня 1989 року) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (рішення №3236/03 від 03 квітня 2008 року) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Таким чином, враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, та те, що суд вчинив всі необхідні дії, направлені на належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи, однак ОСОБА_1 , на виклик суду у судове засідання не з`явився, суддя визнає причини неявки ОСОБА_1 , в судове засідання неповажними, у зв`язку з чим суд відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП, розглядає справу у його відсутність за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення (стаття 251 КУпАП) є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, згідно з приписами статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.
Відповідно до статті 35 Закону України «Про охорону дитинства» особи, винні у порушенні вимог законодавства про охорону дитинства, несуть цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законів України.
Частини 1, 2 статті 150 Сімейного Кодексу України передбачають, що батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. 
Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом, що відповідає приписам частини 4 статті 155 Сімейного кодексу України.
Частина 1 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Частина 2 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суддею встановлено, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 184 КУпАП.
Відповідно до постанови Романівського районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2025 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 КУпАП.(судова справа №290/1120/25) 
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії : ВАД за № 465763 від 30 квітня 2026 року, ВАД за № 465762 від 30 квітня 2026 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рапортами поліцейського, копією листа Комунального некомерційного підприємства «Лікарня №2 ім.В.П. Павлусенка Житомирської міської ради» від 18 березня 2026 року за №865, копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , копією характеристики учня 7 класу Биківського ліцею Романівської селищної ради відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , копією листа Биківського ліцею Романівської селищної ради від 08 квітня 2026 року за №62, копією доповідної записки, що адресована директору Биківського ліцею вчителя географії даного ліцею ОСОБА_3  від 07 квітня 2026 року, копією доповідної записки, що адресована голові ради профілактики правопорушень вчителя зарубіжної літератури Биківського ліцею ОСОБА_4  від 01 квітня 2026 року, копією доповідної записки, що адресована голові ради профілактики правопорушень вчителя зарубіжної літератури Биківського ліцею ОСОБА_4  від 07 квітня 2026 року, копією звернення до директора Биківського ліцею від ОСОБА_5 від 15 квітня 2026 року, копією витягу з протоколу №5 засідання батьківських зборів від 15 квітня 2026 року та копією постанови судді Романівського районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2026 року (справа № 290/1120/25).
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі статтею 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Обставин, що пом`якшують  або обтяжують відповідальність  ОСОБА_1 , суддею не встановлено. 
Відповідно до частини 1 статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Однак, згідно частини 2 цієї ж статті, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За таких обставин, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, передбачене частиною 2 статті 184 КУпАП, у виді штрафу в межах нижньої межі санкції, оскільки в даному випадку застосування адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень та повністю відповідатиме меті його застосування.
Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.
Накладаючи на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя також стягує з нього судовий збір у розмірі, визначеному частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір». 
Керуючись ст.ст. 33-35,36, 38, 40-1, 184 ч.2, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, 
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження справи за номерами 290/446/26 та 290/447/26, присвоївши № 290/446/26.
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 184 частиною 2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за частиною 2 статті 184 КУпАП відповідно до статті 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень.
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/ТГ смт. Романів/21081100; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA328999980313020106000006819; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету:Адміністративні штрафи та санкції.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно частини 2 статті 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Ковальчук