Справа № 196/751/26 
№ провадження 3/196/197/2026 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року с-ще Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Костюкова Д.Г., секретаря Грищенко А.Ю., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Ткаленка М.Д., законного представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Царичанка справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 виданий 11.11.2022 орган 1253, РНОКПП НОМЕР_2 , учня 11-го класу Царичанського ліцею Царичанської селищної ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, -
? ? ? ? ? ? ? 
В С Т А Н О В И В:
20 травня 2026 року близько 14 год. 30 хв. в с.Дубове по вул.Чкалова Дніпровського району, ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA CAMRY н.з. НОМЕР_3 , без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив вимоги п.2.1 "ґ" ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.
Крім того, 20 травня 2026 року близько 14 год. 30 хв. в с.Дубове по вул.Чкалова Дніпровського району, ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA CAMRY н.з. НОМЕР_3 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 "а" ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. 
На підставі складених протоколів про адміністративні правопорушення, були сформовані справи: за №196/750/26 та за №196/751/26, які надійшли до суду 25 травня 2026 року.
? ? Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП справи відносно ОСОБА_1 про вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєних правопорушеннях за ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП визнав повністю та пояснив, що проживає у с-щі Царичанка разом з матір`ю та батьком. На даний час йому повних 17 років та закінчив навчання в Царичанському ліцеї. 20.05.2026 близько 13.00 год. по телефону йому повідомила його матір, що родичу стало погано і необхідно терміново відвезти йому ліки. Він вирішив, щоб це було швидше, взяти без дозволу батька належний останньому автомобіль, оскільки знав де знаходяться ключі від автомобіля. Він має навички керування, оскільки навчався їздити з батьком.? Коли він їхав до дядька в с.Дубове, то його зупинили працівники поліції. У вчиненому щиро розкаюється, зобов`язується в подальшому не вчиняти правопорушень. 
Законний представник ОСОБА_2 суду пояснила, що дійсно 20.05.2026 близько 13.00 год. вона повідомила сину, що необхідно терміново доставити ліки родичу, який проживає в с.Дубове. Арсен має навички керуванння, так як його цьому навчав його батько. Просить не карати сина, оскільки він слухається її та вона забезпечить його перевиховання. Вона здатна контролювати поведінку сина та запобігати його протиправній поведінці.
Заслухавши учасників та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.126 КУпАП,підтверджується наступними матеріалами справи:
- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №670853 від 20.05.2026 року та серії ЕПР1 №670860 від 20.05.2026, відповідно до яких від підпису протоколу та надання пояснень ОСОБА_1 відмовився; 
- роздруківкою тестування на алкоголь до протоколу з використанням спеціальних технічних засобів - Alcotest 6820, тест №11, результат огляду - 0,24% проміле;
- диском DVD-RW з відеозаписом події, яка зафіксована на технічні засоби б/к№797443, 70maiM300;
- довідкою інспектора САП Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Бреус Н., наданої на підставі наявної інформації в базі ІПНП НП України, згідно якої гр-н ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має посвідчення водія.
Як вбачається з матеріалів справи на виконання вимог ст.266 КУпАП та п. 5 Р. ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 р. № 1026, при документуванні вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП працівниками поліції застосовано технічні засоби відеозапису та відповідні відеозаписи долучено до матеріалів справи.
Дослідженням відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського та відеореєстратора, встановленого на автомобілі патрульної поліції, встановлено, що вони містять фіксацію факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом без посвідчення водія, оскільки його не отримував. 
Зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених:ч.1 ст.126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, та ч.2 ст.126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік.
Відповідно до п.1 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 метою застосування заходів виховного характеру має бути забезпечення інтересів неповнолітнього, які полягають в одержанні не тільки належного виховання, а й освіти, лікування, соціальної, психологічної допомоги, захисту від жорстокого поводження, насильства та експлуатації, а також у наявності можливості адаптуватися до реалій суспільного життя, підвищити загальноосвітній і культурний рівень, набути професії та працевлаштуватися.? ? 
Відповідно до ст. 24-1 ч. 1 п. 2 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.
Враховуючи всі обставини справи, з урахуванням характеру вчинених правопорушень та особи правопорушника, який є неповнолітнім, відповідно до досліджених характеристик позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем навчання, власного доходу не має, суд приходить до висновку про недоцільність застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 адміністративної відповідальності на загальних підставах та вважає за можливе застосувати до нього захід впливу у виді попередження. 
Оскільки застосований судом до ОСОБА_1 як неповнолітньої особи західвпливу в розумінні ст.24-1 КУпАП не є адміністративним стягненням, а мірою виховного характеру, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24-1, 36, 130 ч.1, 126 ч.2, ст.ст.247, 280, 283, 284, 294, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Справи про адміністративні правопорушення №196/750/26 за ч.1 ст.126 КУпАП, №196/751/26 за ч.2 ст.126 КУпАП відносно  ОСОБА_3 об`єднати в одне провадження та присвоїти № 196/751/26.
Визнати винним  ОСОБА_3  у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя:     ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков