521/19816/19
1-кп/521/201/26
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2026 року        м. Одеса
Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 ,
прокурорів  ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
представника потерпілої сторони ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одеси кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 42018162020000067 від 18.09.2018 року за обвинуваченням: 
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України, суд, 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , займаючи посаду керівника відділення №122 Parcel Shop мережі відділень №3 філії м. Одеса Департаменту філіальної мережі Дирекції з обслуговування клієнтів ТОВ «Нова пошта», 11.01.2018, перебуваючи на своєму робочому місці у відділенні №122 Parcel Shop мережі відділень №3 філії м. Одеса Департаменту філіальної мережі Дирекції з обслуговування клієнтів ТОВ «Нова пошта», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Стовпова, буд. 28, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, переслідуючи злочинний умисел спрямований на привласнення майна ТОВ «Нова пошта», у невстановлений час, зайшов до складу відділення №122 Parcel Shop мережі відділень №3 філії м. Одеса Департаменту філіальної мережі Дирекції з обслуговування клієнтів ТОВ «Нова пошта», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Стовпова, буд. 28, та до якого ОСОБА_7 мав вільний доступ, як керівник відділення, достовірно знаючи, що ТМЦ, які були зазначені експрес – накладній №59000309448964 від 09.01.2018, він на адресу ОСОБА_9 не відправляв, привласнив майно ТОВ «Нова пошта», яке перебувало у його віданні, а саме: коробки (1кг) стандартні у кількості 50 штук, коробки 10 кг у кількості 20 штук, коробки 2 кг у кількості 20 штук, плівку повітряно – пузиркову у кількості 45 метрів, пакування пінопластом в коробку 5 кг, загальною вартістю 1095 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши ТОВ «Нова пошта» майнову шкоду на загальну суму 1095 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 , займаючи посаду керівника відділення №122 Parcel Shop мережі відділень №3 філії м. Одеса Департаменту філіальної мережі Дирекції з обслуговування клієнтів ТОВ «Нова пошта», 10.03.2018 року, перебуваючи на своєму робочому місці у відділенні №122 Parcel Shop мережі відділень №3 філії м. Одеса Департаменту філіальної мережі Дирекції з обслуговування клієнтів ТОВ «Нова пошта», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Стовпова, буд. 28, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, переслідуючи злочинний умисел спрямований на привласнення майна ТОВ «Нова пошта», у невстановлений час, зайшов до складу відділення №122 Parcel Shop мережі відділень №3 філії м. Одеса Департаменту філіальної мережі Дирекції з обслуговування клієнтів ТОВ «Нова пошта», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Стовпова, буд. 28, та до якого ОСОБА_7 мав вільний доступ, як керівник відділення, достовірно знаючи, що ТМЦ, які були зазначені експрес – накладній №59000322990686 від 10.03.2018 року, він сам собі не відправляв, а створив цю експрес – накладну для списання ТМЦ по складу відділення у програмному забезпеченні «AWIS», привласнив майно ТОВ «Нова пошта», яке перебувало у його віданні, а саме: 111 рулонів стрейч – плівки 10 мкм 550 м, загальною вартістю 4329 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши ТОВ «Нова пошта» майнову шкоду на загальну суму 4329 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 , займаючи посаду керівника відділення №122 Parcel Shop мережі відділень №3 філії м. Одеса Департаменту філіальної мережі Дирекції з обслуговування клієнтів ТОВ «Нова пошта», 15.03.2018 року, перебуваючи на своєму робочому місці у відділенні №122 Parcel Shop мережі відділень №3 філії м. Одеса Департаменту філіальної мережі Дирекції з обслуговування клієнтів ТОВ «Нова пошта», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Стовпова, буд. 28, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, переслідуючи злочинний умисел спрямований на привласнення майна ТОВ «Нова пошта», у невстановлений час, зайшов до складу відділення №122 Parcel Shop мережі відділень №3 філії м. Одеса Департаменту філіальної мережі Дирекції з обслуговування клієнтів ТОВ «Нова пошта», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Стовпова, буд. 28, та до якого ОСОБА_7 мав вільний доступ, як керівник відділення, достовірно знаючи, що ТМЦ, які були зазначені експрес – накладній №59000324409360 від 15.03.2018 року, він сам собі не відправляв, а створив цю експрес – накладну для списання ТМЦ по складу відділення у програмному забезпеченні «AWIS», привласнив майно ТОВ «Нова пошта», яке перебувало у його віданні, а саме: 111 рулонів стрейч – плівки 10 мкм 550 м, загальною вартістю 4329 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши ТОВ «Нова пошта» майнову шкоду на загальну суму 4329 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 , займаючи посаду керівника відділення №122 Parcel Shop мережі відділень №3 філії м. Одеса Департаменту філіальної мережі Дирекції з обслуговування клієнтів ТОВ «Нова пошта», 19.03.2018 року, перебуваючи на своєму робочому місці у відділенні №122 Parcel Shop мережі відділень №3 філії м. Одеса Департаменту філіальної мережі Дирекції з обслуговування клієнтів ТОВ «Нова пошта», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Стовпова, буд. 28, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, переслідуючи злочинний умисел спрямований на привласнення майна ТОВ «Нова пошта», у невстановлений час, зайшов до складу відділення №122 Parcel Shop мережі відділень №3 філії м. Одеса Департаменту філіальної мережі Дирекції з обслуговування клієнтів ТОВ «Нова пошта», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Стовпова, буд. 28, та до якого ОСОБА_7 мав вільний доступ, як керівник відділення, достовірно знаючи, що ТМЦ, які були зазначені експрес – накладній №59000325004169 від 19.03.2018 року, він ОСОБА_10 не відправляв, а створив цю експрес – накладну для списання ТМЦ по складу відділення у програмному забезпеченні «AWIS», привласнив майно ТОВ «Нова пошта», яке перебувало у його віданні, а саме: 40 рулонів скотчу (48 мм) 100 м, пакування пінопластом в коробку 20 кг у кількості 15 штук, пакування пінопластом в коробку 1 кг пласка у кількості 6 штук, загальною вартістю 2013 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши ТОВ «Нова пошта» майнову шкоду на загальну суму 2013 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 , займаючи посаду керівника відділення №122 Parcel Shop мережі відділень №3 філії м. Одеса Департаменту філіальної мережі Дирекції з обслуговування клієнтів ТОВ «Нова пошта», 19.03.2018 року, перебуваючи на своєму робочому місці у відділенні №122 Parcel Shop мережі відділень №3 філії м. Одеса Департаменту філіальної мережі Дирекції з обслуговування клієнтів ТОВ «Нова пошта», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Стовпова, буд. 28, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, переслідуючи злочинний умисел спрямований на привласнення майна ТОВ «Нова пошта», у невстановлений час, зайшов до складу відділення №122 Parcel Shop мережі відділень №3 філії м. Одеса Департаменту філіальної мережі Дирекції з обслуговування клієнтів ТОВ «Нова пошта», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Стовпова, буд. 28, та до якого ОСОБА_7 мав вільний доступ, як керівник відділення, достовірно знаючи, що ТМЦ, які були зазначені експрес – накладній №59000324964833 від 19.03.2018 року, він сам собі не відправляв, а створив цю експрес – накладну для списання ТМЦ по складу відділення у програмному забезпеченні «AWIS», привласнив майно ТОВ «Нова пошта», яке перебувало у його віданні, а саме: 111 листів гофрокартону 3-х шарового, 50 листів пінопласту листового, 111 рулонів стрейч – плівки 10 мкм 550 м, загальною вартістю 4657 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши ТОВ «Нова пошта» майнову шкоду на загальну суму 4657 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 , займаючи посаду керівника відділення №122 Parcel Shop мережі відділень №3 філії м. Одеса Департаменту філіальної мережі Дирекції з обслуговування клієнтів ТОВ «Нова пошта», 22.03.2018 року, перебуваючи на своєму робочому місці у відділенні №122 Parcel Shop мережі відділень №3 філії м. Одеса Департаменту філіальної мережі Дирекції з обслуговування клієнтів ТОВ «Нова пошта», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Стовпова, буд. 28, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, переслідуючи злочинний умисел спрямований на привласнення майна ТОВ «Нова пошта», у невстановлений час, зайшов до складу відділення №122 Parcel Shop мережі відділень №3 філії м. Одеса Департаменту філіальної мережі Дирекції з обслуговування клієнтів ТОВ «Нова пошта», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Стовпова, буд. 28, та до якого ОСОБА_7 мав вільний доступ, як керівник відділення, достовірно знаючи, що ТМЦ, які були зазначені експрес – накладній №59000325866653 від 22.03.2018 року, він на адресу ОСОБА_11 не відправляв, привласнив майно ТОВ «Нова пошта», яке перебувало у його віданні, а саме: 111 рулонів стрейч – плівки 10 мкм 550 м, загальною вартістю 2442 гривні, якими розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши ТОВ «Нова пошта» майнову шкоду на загальну суму 2442 гривні.

Крім того, ОСОБА_7 , займаючи посаду керівника відділення №122 Parcel Shop мережі відділень №3 філії м. Одеса Департаменту філіальної мережі Дирекції з обслуговування клієнтів ТОВ «Нова пошта», 22.03.2018 року, перебуваючи на своєму робочому місці у відділенні №122 Parcel Shop мережі відділень №3 філії м. Одеса Департаменту філіальної мережі Дирекції з обслуговування клієнтів ТОВ «Нова пошта», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Стовпова, буд. 28, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, переслідуючи злочинний умисел спрямований на привласнення майна ТОВ «Нова пошта», у невстановлений час, зайшов до складу відділення №122 Parcel Shop мережі відділень №3 філії м. Одеса Департаменту філіальної мережі Дирекції з обслуговування клієнтів ТОВ «Нова пошта», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Стовпова, буд. 28, та до якого ОСОБА_7 мав вільний доступ, як керівник відділення, достовірно знаючи, що ТМЦ, які були зазначені експрес – накладній №59000325865156 від 22.03.2018 року, він на адресу ОСОБА_11 не відправляв, привласнив майно ТОВ «Нова пошта», яке перебувало у його віданні, а саме: 111 рулонів стрейч – плівки 10 мкм 550 м, загальною вартістю 2442 гривні, якими розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши ТОВ «Нова пошта» майнову шкоду на загальну суму 2442 гривні.

Крім того, ОСОБА_7 , займаючи посаду керівника відділення №122 Parcel Shop мережі відділень №3 філії м. Одеса Департаменту філіальної мережі Дирекції з обслуговування клієнтів ТОВ «Нова пошта», 29.03.2018 року, перебуваючи на своєму робочому місці у відділенні №122 Parcel Shop мережі відділень №3 філії м. Одеса Департаменту філіальної мережі Дирекції з обслуговування клієнтів ТОВ «Нова пошта», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Стовпова, буд. 28, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, переслідуючи злочинний умисел спрямований на привласнення майна ТОВ «Нова пошта», у невстановлений час, зайшов до складу відділення №122 Parcel Shop мережі відділень №3 філії м. Одеса Департаменту філіальної мережі Дирекції з обслуговування клієнтів ТОВ «Нова пошта», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Стовпова, буд. 28, та до якого ОСОБА_7 мав вільний доступ, як керівник відділення, достовірно знаючи, що ТМЦ, які були зазначені експрес – накладній №59000327735448 від 29.03.2018 року, він сам собі не відправляв, а створив цю експрес – накладну для списання ТМЦ по складу відділення у програмному забезпеченні «AWIS», привласнив майно ТОВ «Нова пошта», яке перебувало у його віданні, а саме: 100 штук коробок 30 кг, загальною вартістю 3500 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши ТОВ «Нова пошта» майнову шкоду на загальну суму 3500 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 , займаючи посаду керівника відділення №122 Parcel Shop мережі відділень №3 філії м. Одеса Департаменту філіальної мережі Дирекції з обслуговування клієнтів ТОВ «Нова пошта», 06.04.2018 року, перебуваючи на своєму робочому місці у відділенні №122 Parcel Shop мережі відділень №3 філії м. Одеса Департаменту філіальної мережі Дирекції з обслуговування клієнтів ТОВ «Нова пошта», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Стовпова, буд. 28, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, переслідуючи злочинний умисел спрямований на привласнення майна ТОВ «Нова пошта», у невстановлений час, зайшов до складу відділення №122 Parcel Shop мережі відділень №3 філії м. Одеса Департаменту філіальної мережі Дирекції з обслуговування клієнтів ТОВ «Нова пошта», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Стовпова, буд. 28, та до якого ОСОБА_7 мав вільний доступ, як керівник відділення, достовірно знаючи, що ТМЦ, які були зазначені експрес – накладній №59000329616971 від 06.04.2018 року, він сам собі не відправляв, а створив цю експрес – накладну для списання ТМЦ по складу відділення у програмному забезпеченні «AWIS», привласнив майно ТОВ «Нова пошта», яке перебувало у його віданні, а саме: 111 рулонів стрейч – плівки 10 мкм 550 м, загальною вартістю 2442 гривні, якими розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши ТОВ «Нова пошта» майнову шкоду на загальну суму 2442 гривні.

Крім того, ОСОБА_7 , займаючи посаду керівника відділення №122 Parcel Shop мережі відділень №3 філії м. Одеса Департаменту філіальної мережі Дирекції з обслуговування клієнтів ТОВ «Нова пошта», 10.04.2018 року, перебуваючи на своєму робочому місці у відділенні №122 Parcel Shop мережі відділень №3 філії м. Одеса Департаменту філіальної мережі Дирекції з обслуговування клієнтів ТОВ «Нова пошта», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Стовпова, буд. 28, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, переслідуючи злочинний умисел спрямований на привласнення майна ТОВ «Нова пошта», у невстановлений час, зайшов до складу відділення №122 Parcel Shop мережі відділень №3 філії м. Одеса Департаменту філіальної мережі Дирекції з обслуговування клієнтів ТОВ «Нова пошта», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Стовпова, буд. 28, та до якого ОСОБА_7 мав вільний доступ, як керівник відділення, достовірно знаючи, що ТМЦ, які були зазначені експрес – накладній №59000329944208 від 10.04.2018 року, він на адресу ОСОБА_11 не відправляв, привласнив майно ТОВ «Нова пошта», яке перебувало у його віданні, а саме: 26 рулонів скотчу (48 мм) 100 м, та 111 рулонів стрейч – плівки 10 мкм 550 м, загальною вартістю 5409 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши ТОВ «Нова пошта» майнову шкоду на загальну суму 5409 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 , займаючи посаду керівника відділення №122 Parcel Shop мережі відділень №3 філії м. Одеса Департаменту філіальної мережі Дирекції з обслуговування клієнтів ТОВ «Нова пошта», 14.04.2018 року, перебуваючи на своєму робочому місці у відділенні №122 Parcel Shop мережі відділень №3 філії м. Одеса Департаменту філіальної мережі Дирекції з обслуговування клієнтів ТОВ «Нова пошта», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Стовпова, буд. 28, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, переслідуючи злочинний умисел спрямований на привласнення майна ТОВ «Нова пошта», у невстановлений час, зайшов до складу відділення №122 Parcel Shop мережі відділень №3 філії м. Одеса Департаменту філіальної мережі Дирекції з обслуговування клієнтів ТОВ «Нова пошта», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Стовпова, буд. 28, та до якого ОСОБА_7 мав вільний доступ, як керівник відділення, достовірно знаючи, що ТМЦ, які були зазначені експрес – накладній №59000331070785 від 14.04.2018 року, він сам собі не відправляв, а створив цю експрес – накладну для списання ТМЦ по складу відділення у програмному забезпеченні «AWIS», привласнив майно ТОВ «Нова пошта», яке перебувало у його віданні, а саме: 36 рулонів скотчу (48 мм) 100 м, та 11 рулонів стрейч – плівки 10 мкм 550 м, загальною вартістю 3830 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши ТОВ «Нова пошта» майнову шкоду на загальну суму 3830 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 , займаючи посаду керівника відділення №122 Parcel Shop мережі відділень №3 філії м. Одеса Департаменту філіальної мережі Дирекції з обслуговування клієнтів ТОВ «Нова пошта», 29.04.2018 року, перебуваючи на своєму робочому місці у відділенні №122 Parcel Shop мережі відділень №3 філії м. Одеса Департаменту філіальної мережі Дирекції з обслуговування клієнтів ТОВ «Нова пошта», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Стовпова, буд. 28, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, переслідуючи злочинний умисел спрямований на привласнення майна ТОВ «Нова пошта», у невстановлений час, зайшов до складу відділення №122 Parcel Shop мережі відділень №3 філії м. Одеса Департаменту філіальної мережі Дирекції з обслуговування клієнтів ТОВ «Нова пошта», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Стовпова, буд. 28, та до якого ОСОБА_7 мав вільний доступ, як керівник відділення, достовірно знаючи, що ТМЦ, які були зазначені експрес – накладній №59000334414806 від 29.04.2018 року, він на адресу ОСОБА_10 не відправляв, привласнив майно ТОВ «Нова пошта», яке перебувало у його віданні, а саме: 11 рулонів стрейч – плівки 10 мкм 550 м, загальною вартістю 2750 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши ТОВ «Нова пошта» майнову шкоду на загальну суму 2750 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 , займаючи посаду керівника відділення №122 Parcel Shop мережі відділень №3 філії м. Одеса Департаменту філіальної мережі Дирекції з обслуговування клієнтів ТОВ «Нова пошта», 06.05.2018 року, перебуваючи на своєму робочому місці у відділенні №122 Parcel Shop мережі відділень №3 філії м. Одеса Департаменту філіальної мережі Дирекції з обслуговування клієнтів ТОВ «Нова пошта», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Стовпова, буд. 28, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, переслідуючи злочинний умисел спрямований на привласнення майна ТОВ «Нова пошта», у невстановлений час, зайшов до складу відділення №122 Parcel Shop мережі відділень №3 філії м. Одеса Департаменту філіальної мережі Дирекції з обслуговування клієнтів ТОВ «Нова пошта», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Стовпова, буд. 28, та до якого ОСОБА_7 мав вільний доступ, як керівник відділення, достовірно знаючи, що ТМЦ, які були зазначені експрес – накладній №59000334415026 від 29.04.2018 року, він на адресу ОСОБА_10 не відправляв, привласнив майно ТОВ «Нова пошта», яке перебувало у його віданні, а саме: 50 штук малих пакетів, 50 штук великих пакетів, 40 листів пінопласту листового, 111 штук мішків поліпропіленових, 72 рулони скотчу (48 мм) 100 м, загальною вартістю 4160 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши ТОВ «Нова пошта» майнову шкоду на загальну суму 4160 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 , займаючи посаду керівника відділення №122 Parcel Shop мережі відділень №3 філії м. Одеса Департаменту філіальної мережі Дирекції з обслуговування клієнтів ТОВ «Нова пошта», 06.05.2018 року, перебуваючи на своєму робочому місці у відділенні №122 Parcel Shop мережі відділень №3 філії м. Одеса Департаменту філіальної мережі Дирекції з обслуговування клієнтів ТОВ «Нова пошта», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Стовпова, буд. 28, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, переслідуючи злочинний умисел спрямований на привласнення майна ТОВ «Нова пошта», у час, зайшов до складу відділення №122 Parcel Shop мережі відділень №3 філії м. Одеса Департаменту філіальної мережі Дирекції з обслуговування клієнтів ТОВ «Нова пошта», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Стовпова, буд. 28, та до якого ОСОБА_7 мав вільний доступ, як керівник відділення, достовірно знаючи, що ТМЦ, які були зазначені експрес – накладній №59000335694429 від 06.05.2018 року, він на адресу ОСОБА_10 не відправляв, привласнив майно ТОВ «Нова пошта», яке перебувало у його віданні, а саме: 72 рулони скотчу (48 мм) 100 м, загальною вартістю 2160 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши ТОВ «Нова пошта» майнову шкоду на загальну суму 2160 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 , займаючи посаду керівника відділення №122 Parcel Shop мережі відділень №3 філії м. Одеса Департаменту філіальної мережі Дирекції з обслуговування клієнтів ТОВ «Нова пошта», 06.05.2018 року, перебуваючи на своєму робочому місці у відділенні №122 Parcel Shop мережі відділень №3 філії м. Одеса Департаменту філіальної мережі Дирекції з обслуговування клієнтів ТОВ «Нова пошта», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Стовпова, буд. 28, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, переслідуючи злочинний умисел спрямований на привласнення майна ТОВ «Нова пошта», у невстановлений час, зайшов до складу відділення №122 Parcel Shop мережі відділень №3 філії м. Одеса Департаменту філіальної мережі Дирекції з обслуговування клієнтів ТОВ «Нова пошта», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Стовпова, буд. 28, та до якого ОСОБА_7 мав вільний доступ, як керівник відділення, достовірно знаючи, що ТМЦ, які були зазначені експрес – накладній №59000335694270 від 06.05.2018 року, він на адресу ОСОБА_10 не відправляв, привласнив майно ТОВ «Нова пошта», яке перебувало у його віданні, а саме: 11 рулонів стрейч – плівки 10 мкм 550 м, загальною вартістю 2750 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши ТОВ «Нова пошта» майнову шкоду на загальну суму 2750 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину не визнав. Зазначив, що справа сфабрикована. Надані прокурором документи сфабриковані. На час вчинення подій перебував у декретній відпустці вересня 2017 по 02 лютого 2018 ( чи вересня 2018 по 02 лютого 2019, постійно плутається в роках). Нова Пошта сама виявила вказані в обвинуваченні факти, адже він служби безпеки ТОВ «Нова Пошта» на «поганому рахунку» через те, що був дуже хорошим працівником та все знав. Того, що вказано в обвинувальному акті не робив, вважає себе винуватим. В 2017 році, 25.09 він був переведений на 122 відділення НП, на підставі Наказу № 181 К. Посадові обов`язки були згідно інструкції, долученої до матеріалів справи, напам`ять не пам`ятає. Як керівник відділення повинен був створювати умови для безперервної роботи відділення. Приймав та відправляв посилки, обслуговування клієнтів. Це робили і інші співробітники. Ознайомлювався з інструкцією керівників, підпис ставив 16.02.2015 року. Договір про повну матеріальну відповідальність з ТОВ «Нова Пошта» не укладав. Мабуть, такий договір повинен укладатися із особою, яка призначається керівником. Чи укладалися подібні договори з іншими керівникам не знає. Призначений був на відділення НП №122 по 03.02.2019 року адреса відділення: м. Одеса, вул. Стовпова, 28. Використовував під час виконання службових обов`язків в якості керівника відділення персональний комп`ютер, це була власність ТОВ "Нова Пошта", там була програма "Авіс". Ця програма пов`язана з НП, там оформлювали накладні, вівся облік, створювали графіки, і т.д.. У кожного був свій логін та пароль, змінювався кожні 3 місяці. Логін та пароль надали співробітники IT-відділу, при оформленні на роботу, вони дають стандартний, а потім кожен має змінити на свій, це була рекомендація, з метою безпеки. ОСОБА_7 змінював свій пароль, та повідомляв його іншим уповноваженим ним співробітникам, для виконання операцій в його відсутність та в час пікового навантаження. На 122 відділенні отримували співробітники цього відділення. Це було його право, так вважає, але це була загальна така практика. Проте вказане було заборонено внутрішніми правилами. Вказану негласну умову порушували всі, та всі про це знали. Навіть якщо у відпустці, захворів, відділення має працювати. Деякі операції можна було зробити лише з облікового запису керівника. Так було і до його приходу на відділення. ОСОБА_7 взяв приклад з інших. На той момент всі співробітники знали мій логін та пароль. В ПЗ "Авіс" було неповне ведення обліку, облік ТМЦ робився через програму «1С». В Авісі можливо було лише побачити залишки. В Авісі не можна було щось збільшити чи зменшити, а в «1С» можно, через запит до бухгалтерії можна було. Міг створювати експерес-накладні. Для цього треба ввести логін та пароль для входу в систему «Авіс». Відправляти ТМЦ з відділення на відділення можна було через програму «1С», яка була спільною. Для того, щоб якщо якийсь з підрозділів залишився з мінімальною кількістю цього ТМЦ, щоб вони могли продовжити працю. Він підтверджував такий запит та відправляв на відділення. Накладна створюється в Авісі від керівника на керівника з оплатою ТОВ "Нова Пошти". Таку накладну міг зробити оператор та керівник. Накладна останні цифри 8964 від 09.01.2018 р. була відправлена на відділення № 60 на керівника ОСОБА_9 , проте він таке відправлення не створював, таке ТТН насправді створено ( чи роздруковано?) 03.08.2018, як і всі інші фальшиві накладні в матеріалах справи. Він їх не створював, хто створював ОСОБА_7 не відомо, але створені можливо під його логіном та паролем, але це не факт. Графа відправник та отримувач підтягує дані за номером телефону, за яким підтягується прізвище. Таку накладну міг створити хто завгодно з будь-якої бази. Накладну можна створити та видалити потім. Це просто папірець. В 2018 році, під час виходу обвинуваченого у декретну відпустку, ОСОБА_12 проводив інвентаризацію, в якій не було виявлено недостачі. Накладна останні цифри 8964 від 09.01.2018 р. була створена саме в цей день, відправник вказаний ОСОБА_7 , номер телефону відправника вказаний НОМЕР_1 , але це службовий номер телефону, тобто ТОВ «Нова Пошта». Тобто номер телефону є службовим та тому прив`язаний до його прізвища, тобто те, що вказував раніше. Кількість, об`єм вказуються вручну. Співробітники служби безпеки роздрукували через його аккаунт, вони мають доступ до всіх аккаунтів. ОСОБА_7 просто про це відомо. Відправником і отримувачем може бути одна і та сама особа. Потім був у декретній відпустці, а потім його перевели на 40 відділення, з 04.02.2019 там працював по 25.03.2019, потім звільнили за прогул. Приблизно 1 раз на 2 міс. приблизно роздруковувалися залишки з програми Авіс, та коригувалися через програму 1С. Складалися акти інвентаризації. ОСОБА_12 перевіряв ОСОБА_13 перед декретною відпусткою, був його керівником (територіальним менеджером). Обвинувачений з ним не спілкувався після роботи. ОСОБА_14 потім перейняла 122 відділення. ОСОБА_14 підпорядковувалась ОСОБА_12 . Після нього ОСОБА_14 стала керівником. Під час декрету він приходив на 122 відділення в гості, проте не робив там нічого. Робочий час на 122 відділенні був з 9 до 21 години, відділення закривається на сигналізацію ввіреною особою ( обвинуваченим на 122 відділенні та ще 2 особами які він утвердив через службу безпеки). Фактів проникнення на відділення йому не відомо.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України, його винна у інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях також повністю підтверджується, зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами в кримінальному провадженні.
Допитаний в судовому засіданні представник потерпілої сторони ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_8 вказав, що з обвинуваченим не знайомий. Обставини вказаних подій відомі із службової записки представника служби безпеки ТОВ «Нова Пошта», про те, що керівником відділення НП №122 було привласнено ТМЦ (товарно-матеріальні цінності) – тобто, що йде на упаковку відправлень: коробки, стрейч плівка, скотч, та інше. ТМЦ на відділення надходять наступним чином – керівник відділення формує відповідну заявку до підрозділу, що відає ТМЦ щодо необхідності поповнення ТМЦ. Це все проходить автоматично – певна кількість ТМЦ відповідно до внутрішньої програми ТОВ «Нова Пошта» до кожного відділення. Коли формуються відправлення складаються експрес-накладні. До експрес-накладної особою, що її формує вносяться дані – які саме ТМЦ відправляються. У даному випадку, чому ці відправки здалися підозрілими, тому що на це відділення була необхідна непомірно велика кількість ТМЦ – сотні рулонів скотчу, стрейч плівки, і все це за невеликий період часу. Виявилось, що ОСОБА_7 було створено експрес-накладні ніби-то для відправлень, однак ці відправлення фактично нікуди не уходили. Однак, формуючи ці відправлення, фін забивав декілька сот рулонів скотчу, стрейч плівки. Програма «бачить», що закінчуються ТМЦ на відповідному відділенні і робить запит на відповідний підрозділ і підрозділ відвантажує ці ТМЦ і вони приїжджають на відділення. Тобто по суті, ОСОБА_7 привласнював ТМЦ шляхом внесення в програму невідповідних даних, що, наприклад замість 1 мотка скотчу витратив 300 чи 500 мотків скотчу. На задані питання пояснив наступне: відповідно до договору про спільну діяльність 2014 року між ТОВ «Нова Пошта» та ТОВ «Пост Фінанс» - ТОВ «Нова Пошта» займалася пакуванням, перевезенням відправлень, а ТОВ «Пост Фінанс» фінансова компанія яка займалася переведенням коштів; ОСОБА_7 займав посаду керівника відділення ТОВ «Нова Пошта» №122; всі керівники відділень та оператори, які приймають кошти і формують експрес накладні – всі зараховані до ТОВ «Пост Фінанс» і ТОВ «Нова Пошта» оскільки вказані особи і формують відправлення і беруть кошти. І керівники і оператори можуть формувати експрес накладні. У кожної особи є персональний доступ до програми. ОСОБА_7 саме як особа матеріально-відповідальна і керівник в тому числі, у нього був свій логін і пароль, за яким він заходив і міг формувати експрес накладні і міг зазначати саме ту кількість ТМЦ для пакування відправлень; як керівник відділення він вільно ним пересувався, всіма приміщеннями, та навіть мав ключ від каси ТОВ «Пост Фінанс», тобто, може мати доступ до всього; перевіряти роботу інших осіб відділення може; якщо йому відомі логін і пароль інших працівників то може під ним заходити; на кадрову діяльність не впливає, лише характеристику може надати; він за своїм логіном та паролем формує накладні, за інших осіб – якщо він знає їх логін та пароль; ОСОБА_7 був оформлений на ТОВ «Нова Пошта»; ці створені ним експрес накладні не були закриті, тобто за ними нічого не відправлялось; ОСОБА_7 переведено на відділення № 122 НП наказом № 181К від 25.09.2017 р.; сума цивільного позову була зменшена в подальшому.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , пояснив, що з обвинуваченим знайомий. ОСОБА_7 був співробітником НП №122, керівником відділення. Були виявлені факти розкрадання ТМЦ, а саме витратних матеріалів в 122 відділенні НП. Вказану схему розкрадання організував керівник, яким на той момент був ОСОБА_7 .. Станом на 2018 рік система забезпечення ділення ТМЦ здійснювалась наступним чином: основна інформаційна система, в якій враховувались відправлення, пакування, розрахунки відправок та інше називалась Авіс. В цій системі керівник відділення створював заявки, потім дублював ці заявки в паралельній інформаційній системі 1С, таким чином керівником відділення зазначалась необхідність поповнення витратних матеріалів у відділенні. Витрати вказаних витратних матеріалів розраховувались наступним чином – при складанні накладної на відправку особою, яка її створює ( керівник, інший працівник) зазначалась кількість пакувального матеріалу для вказаного відправлення ( коробка, пакет , і т.д.). При створенні таких накладних оплата за пакувальний матеріал покладалась на клієнта та таким чином списувалась із балансу відділення. В подальшому, коли пакувальний матеріал скінчувався, керівник відділення створював заявки із необхідністю їх поповнення. Безпосередньо поповнення необхідного пакувального матеріалу здійснюється внутрішніми пересилками. Внутрішні відправки здійснюються окремим відділеннями з м. Полтави та м. Києва. Заяву на поповнення необхідних ТМЦ може робити лише тільки керівник відділення під своїм обліковим записом. Кожному співробітнику при оформленні на роботу створюється індивідуальний логін та пароль, під яким він працює. По кожному відділенню існує певна статистика обороту його пакувального матеріалу. Під час моніторингу інформаційної системи Авіс на вказаному відділені, яке було до 30 кг, виявлено обсяги реалізації пакувального матеріалу значно більші, ніж в аналогічних відділеннях. Почали розбиратися та виявили саме механізм, чому саме витрачалась така кількість пакування, та як далі вона реалізовувалась. У вказаній системі є змога збудувати звіт, який покаже, куди саме, під яку накладну використовувались ті чи інші ТМЦ. Було встановлено, що на відділенні №122, яке знаходиться за адресою Стовпова, 28, де на той момент був керівником ОСОБА_7 були створені електронні накладні та той об`єм пакувального матеріалу в дані посилки помістити неможливо ( наприклад на 1 відправлення коробкою 5 кг пакування списується 250 пакетів, що фізично неможливо). Таким чином створювались фіктивні переміщення, як правило внутрішні відправки. Щоб ТМЦ списались з балансу відділення достатньо просто «закрити» посилку у програмі Авіс. Проте підтвердження отримання вказаної упаковки не було здійснено, жодна людина вказаної упаковки не отримала. У внутрішніх відправленнях декілька разів вказані відправлення робились ОСОБА_7 самому собі, просто вказувались різні номери телефонів. Начальника відділення повинен контролювати територіальний менеджер, також побічно повинен контролювати також об`єми реалізації ТМЦ, але перш за все територіальний менеджер зацікавлений саме в реалізації продукції. ОСОБА_7 як керівнику відділення були підпорядковані оператори та приймальники. Інші особи на відділенні не мали права робити переміщення ТМЦ, лише за обліковим записом керівника відділення. Кожен працівник підписує відповідні інструкції, в яких прямо вказано про заборону передачі іншим особам свого логіну та паролю. При перегляді відео з камер спостереження на відділенні, було співставлено час із часом створення ЕН, та було видно на відео, що створював ці ЕН саме ОСОБА_7 .. Коли саме ОСОБА_7 було звільнено свідок не пам`ятає, спочатку він вийшов у декретну відпустку. Коли ОСОБА_7 було звільнено він продовжував приходити до відділення, в тому числі під час своєї декретної відпустки. При оформленні на роботу, та при подальших переводах, всі співробітники підписують ряд документів, інструкції, договори про матеріальну відповідальність і т.д. ТОВ «Нова Пошта» займається логістичними питаннями, а ТОВ «Пост фінанс» займається саме питаннями пов`язаними з грошима. Вони пов`язаний спільним родом діяльності. Всі співробітники оформлюються як на ТОВ «Нова Пошта» та і на ТОВ «Пост фінанс». Також свідок підтверджує, що висновок щодо результатів службової перевірки він підписував та мова йде саме про вказані у ньому номера накладних. Сума збитків, завданих ТОВ «Нова Пошта» відповідає сумі збитків вказаних у висновку.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що з ОСОБА_7 знайомий, працює ТОВ «Нова Пей», були колегами. В ТОВ «Нова Пошта» працював на відділені №17 по вул. Розумовська 29, ОСОБА_7 працював на відділенні №122, був керівником в 2018 р. Свідку надано для огляду ЕН №59000337621706. Зміст пакування ЕН №59000337621706 (108 рулонів скотчу) на відділення № 17, відповідно вказаної накладної на адресу відділення №17 не надходило. Це накладна не переміщення, а накладна відправки певної посилки, на пакування якої пішло 108 рулонів скотчу. Фактично, для пакування такої посилки, об`ємною вагою 15 кг, 108 рулонів скотчу не потрібно. ТМЦ між відділеннями в такому пакуванні відправляти непотрібно. По даній накладній відправником є ТОВ «Нова Пошта» керівник відділення ОСОБА_7 , але створити накладну від його імені може кожний, але стверджувати про це не може. Саме таке пакування на його відділення не надходило. Мізіна не пам`ятає на якому відділенні працювала. За ЕН останні цифри ……596 ( наданої для огляду) вантаж запаковано в 4 листа гофрокартону 1на1 м, 4 місяця, 30 кг, така відправка можлива. Подивитись рух посилки можливо лише по базі. ОСОБА_17 відношення до відділення №17 не мають. Чому ОСОБА_7 вказаний отримувачем у відділі № 17 не знає, але це можливо, оскільки він є працівником НП. ТМЦ з одного відділення на інше створюється з метою поповнення ТМЦ. Відповідальним на відправку ТМЦ є керівник. Вказані накладні закриті, закрити можна на будь-якому відділені, тобто посилка отримана. ТМЦ міг отримувати, а те, що в накладній пакування не отримував. Коли керівник іде у відпустку інвентаризація не проводиться, коли переводиться на інше відділення інвентаризація проводиться, коли в декретну відпустку можливо проводиться. Свідок не бачив, щоб ОСОБА_7 виносив з відділення №17. Відповідальною особою на відділенні є керівник відділення.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила наступне. Працює на відділені Нової Пошти №28 на вул. Грушевського, раніше були колегами по роботі із ОСОБА_7 .. На моє відділення поступали ТМЦ. На відділенні № 119 по вул. Дюківська, 14, в 2018 році була керівником відділення із початку січня по червень 2018 року. З ОСОБА_7 працювали в одній мережі керівниками, він був керівником відділення № 122. З приводу накладної останні цифри … НОМЕР_2 – з відділення на відділення надійшли 36 рулонів скотчу. Пакування, зазначене для посилки в цій накладній, не було. Надійшов лише скотч. Накладна останні цифри …6653 зі 122 відділення на 119 надійшов подовжувач, в звичайній коробці, пакування не було. Відправником цих двох накладних був ОСОБА_7 , але на той час відправлення міг зробити будь-який працівник компанії, отримувачем також може бути будь-хто. Відправка могла здійснюватись з будь-якого комп`ютера але під логіном та паролем. Логін та пароль взагалі-то заборонено передавати, але могли працювати на 1 комп`ютері кілька працівників. Накладна … 5156 з відділення № 112 на 119 прийшов кабель для комп`ютера, в звичайному пакет і, без будь-якого пакування. Накладна останні цифри 6971 з відділення № 112 на 119 прийшли якісь ТМЦ , але пакування не було. Пакування просто списується з відділення, з якого відправляється посилка, на баланс іншого відділення воно не надходить. За ТМЦ відповідає керівник відділення, їх можна перевіряти в базі 1С. Свідок на своєму відділені перевіряла 1 раз на місяць.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив наступне. З ОСОБА_7 були колегами на Новій Пошті. У мій вихідний день подзвонив начальник та попросив допомогти при проведенні слідчого експерименту, який проходи на камеру в присутності співробітника Малиновського РВ, при якому свідок, як керівник відділення пошти, маючи аналогічні права доступу як і колеги з іншого відділення міг робити ті чи інші дії. Під час слідчого експерименту розказував, як два керівника НП один одному можуть відправити посилки та вказати необхідну кількість пакувального матеріалу для того, щоб він міг списатися з відділення. Такі накладні створюються лише в базі керівника відділення, тобто під його логіном та паролем. Ці паролі повинні бути індивідуальними для кожного співробітника. При першочерговому працевлаштуванні давався тимчасовий пароль, який в подальшому треба було змінити. Пароль треба було змінювати кожні 90 днів, надалі система блокувалася. Пароль не повинен передаватися третім особам. Такі випадки були, проте треба розуміти відповідальність за це. Керівник відділення несе відповідальність за ТМЦ, підписували договір матеріальної відповідальності. Також підписували договір конфіденційної інформації. На момент 2018 року такі накладні міг робити лише керівник відділення. Логін та пароль є індивідуальним, лише добровільно можна передати його іншій особі. Тобто хтось, якщо якимо-сь чином навіть заволодів логіном т а паролем керівника відділення, та почав створювати ЕН із такою кількістю пакування (відповідно до накладних з матеріалів справи ), на протязі місяця наприклад, то керівнику відділенню це було б помітно. Це аномальні об`єми навіть для вантажного відділення із значно більшим товарообігом. Програма автоматично моніторить залишки ТМЦ на відділеннях та автоматично їх досилає. Такі об`єми ТМЦ, які б надходили на відділенні були в помітні навіть коли б вони приїжджали на відділення. Можливо було створювати накладні з відправником та отримувачем як однієї особи. Треба створити накладну та не обов`язково грузити товар в машину. Якщо відомо логін та пароль керівника то можна створити накладні без його відома. Навіть якщо таке було, то керівник відділення всеодно робить певні звіти, бачить, яке пакування приїжджає на відділення, та він не міг не помітити такі об`єми.,
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 ( дівоче прізвище ОСОБА_9 ) пояснила наступне. З ОСОБА_7 знайома. Свідку відомо за даною справою, що на відділення, на якому вона на той час працювала, надходили накладні, пакування за якими не відповідало заявленому. В 2015 році працювала керівником 60 відділення. На 63 відділенні також працювала. ОСОБА_7 на той час також був керівником відділення
У посади керівника відділення є багато завдань. Ця компанія (ТОВ «Нова Пошта») є логістичною та перевозить вантажі, це поштова-логістична служба. Керівник виконує обов`язки і звичайного оператора також. Матеріально-відповідальна особа це керівник. Інші працівники можуть бути визнані матеріально-відповідальною особою лише через наказ. Керівники завжди є відповідальними. Доступ до цього програмного забезпечення мають усі працівники, всім працівникам дають свій логін та пароль, вони не мають право розголошувати. Про таємницю розголошення повідомлені всі. В березні-листопаді 2018 року створювались накладні, в які додавалось пакування яке не відповідало дійсності. Пакування в асортименті обширне. Пакування додавалось, але було насправді відсутнє. Свідок про це дізналась, коли мене викликали до слідчого, про цей виклик її повідомила служба безпеки ТОВ «Нова Пошта». Ці накладні були створені на відділення, на якому працювала свідок. Тоді це був просто список накладних, не розбирались що це. Такі пакування фактично не приїжджали. Накладна останні цифри … 1035 відправлена від ОСОБА_7 та за якою заявлене пакування не надходило. Накладна останні цифри … 8964 відправлена від ОСОБА_7 та за якою заявлене пакування ( коробки 20 шт., плівка) не надходило. Накладна останні цифри … 3120 відправлена від ОСОБА_7 та за якою заявлене пакування не надходило. Пакування це те, у що пакується посилка для відправки.Він робив накладну від себе як від представника Нової Пошти. Фактично та кількість пакування до відділення не приходило. До них приходили просто коробки без фактично доданого пакування. Фактично вона прибула. Самому собі на одне і те саме відділення технічно можна створити. Свідок вважаю таке за абсурд і нащо таке робити не розуміє. Фактично під цією накладною щось приїжджало. Практика відправки пакування була. Під логіном керівника можуть заходити інші, якщо він дав свій логін і пароль комусь. Таке практикується. На той момент у них були річні інвентаризації, наприкінці року.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснила наступне. Свідка викликала служба безпеки ТОВ «Нова пошта» з приводу нестачі певних матеріальних цінностей, тоді і стало відомо про вказані факти. З ОСОБА_7 знайома. В 2015 році працював керівником відділення. Накладна останні цифри … 896 відправлена від ОСОБА_7 та за якою заявлене пакування (гофрокартон 35 листів, стрейч плівка) не надходило. Посилка у вигляді скотчу мабуть надходила, але в таке пакування не міг бути упакований. Накладна останні цифри … 0706 відправлена від ОСОБА_7 та за якою заявлене пакування (скотч 111 шт.) не надходило. На баланс відділення також не надходило. Накладна останні цифри … 8361 відправлена від ОСОБА_7 та за якою заявлене пакування не надходило. Накладна останні цифри … 3057 відправлена від ОСОБА_7 та за якою заявлене пакування (коробки різного номіналу) не надходило.
Інших свідків як сторона обвинувачення, так і сторона захисту не заявляли.
Показання вказаних свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_21 ) , ОСОБА_22 , та представника потерпілої сторони ОСОБА_8 є чіткими, послідовними та дають змогу відтворити всі обставини кримінального правопорушення, які були до, на момент та після його вчиненння. Немає в суду обґрунтованих підстав вважати, що останні оговорюють обвинуваченого, оскільки в суді не було встановлено таких об`єктивних причин, а їхні показання повністю узгоджуються між собою та відповідають іншим доказам у справі.
На підтвердження вини ОСОБА_7 , крім вищенаведених показів свідків та представника потерпілої сторони, судом було досліджено наступні докази та документи , а саме:
заява представника ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 24.07.2018;
витяги з ЄРДР 12019160470002318 від 25.07.2019, № 12019160470002319 від 25.07.2019, № 12019160470002320 від 25.07.2019, № 12019160470002321 від 25.07.2019, № 12019160470002322 від 25.07.2019, № 12019160470002323 від 25.07.2019, № 12019160470002324 від 25.07.2019, № 12019160470002325 від 25.07.2019, № 12019160470002326 від 25.07.2019, № 12019160470002327 від 25.07.2019, № 12019160470002328 від 25.07.2019, № 12019160470002329 від 25.07.2019, № 12019160470002330 від 25.07.2019, № 12019160470002331 від 25.07.2019;
копія договору про повну індивідуальну відповідальність ТОВ «Нова Пошта» укладений 25.09.2017 між ТОВ «Нова Пошта» та керівником відділення №65 м. Одеса ОСОБА_7 , відповідно до якого останній приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей, роз`яснення його відповідальності у разі їх не збереження та відповідальності згідно чинного законодавства
копія згоди на збір та обробку персональних даних підписана ОСОБА_7 15.12.2015 р.;
копія зобов`язання про нерозголошення відомостей, що становлять комерційну таємницю та конфіденційну інформацію від 15.12.2015 р. підписану ОСОБА_7 як керівником відділення №65 у м. Одеси;
копія посадової інструкції по використанню технічних і інформаційних систем ТОВ «Нова Пошта», підписана ОСОБА_7 ;
копій специфікацій до договорів поставки ТМЦ на ТОВ «Нова Пошта» з додатками за період 2013-2018 років: №22 від 26.02.2018 р. до договору поставки № ТА-000697/15 від 26 лютого 2015 р.; №2 від 11 січня 2018 до договору поставки №1332/43/0516 від 20 травня 2016 р.; №8 від 23.02.2018 року до договору поставки №4/01/16 від 04 січня 2016 р.; №2 від 07 липня 2017 р. до договору поставки №1 від 16 листопада 2016 р.; №1 від 02.04.2018 до договору поставки №1 від 02.04.2018 р.; №50 від 10.04.2018 р. до договору поставки №б/н від 24.03.2014; №51 від 10.04.2018 р. до договору поставки №б/н від 24.03.2014; №48 від 06.03.2017 до договору поставки №б/н від 24.03.2014; №49 від 06.03.2017 р. до договору поставки №б/н від 24.03.2014; №3 від 02.04.2018 р. до договору поставки №1 від 02.04.2018; №4 від 02.04.2018 р. до договору поставки №1 від 02.04.2018 р.; №7 від 08.06.2018 р. до договору поставки №1 від 02.04.2018 р.; №9 від 26.03.2018 до договору поставки №УПБ 17.06.2016/1 від 17.06.2016 р.; №2 від 13.12.2017 р. до договору поставки №59 від 15.10.2013 р.; №7 від 11.12.2017 р. до договору поставки №П0816 від 08.08.2016 р.; №4 від 10.12.2017 р. до договору поставки №082161 від 31.08.206 р.. Специфікація до договору поставки - це невід`ємна частина договору, яка детально визначає асортимент, кількість, ціну та характеристики товару, що постачається. Цей документ коригує умови для конкретної партії, дозволяючи змінювати обсяги чи ціни без перепідписання основної угоди. Вказані специфікації вказують, які саме ТМЦ отримувала ТОВ «Нова Пошта» такі як: коробки, гофроящики, мішки поліпропіленові різного розміру, гофролотки, пакети, скотч, пінопласт, стретч плівка, поліетилен та ін. ;
копія довідки, складеної начальником відділу обліку матеріалів ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_23 , відповідно до якої повідомляється, що згідно проведеної перевірки на підрозділі №122, за адресою вул. Стовпова №28, м. Одеса, було виявлено оформлення фіктивних ЕН керівником відділення ОСОБА_7 з вказанням платника третя особа ТОВ «Нова Пошта», за період з 01.01.2018 по 3.06.2018 р. було створено 17 ЕН з оформленням накладної на пакування загальною сумою 60 823,00 грн., та надано перелік-список вказаних ЕН із зазначенням виду пакування кожної, кількість пакування, вартість та сума, які було створено посадовою особою з метою махінації, зокрема наступні ЕН : 59000309448964, 59000322990686, 59000324964833, 59000325004169, 59000327735448, 59000331070785, 59000335694429, 59000335694270, 59000334414806, 59000329944208, 59000329616971, 59000325865156, 59000325866653, 59000324409360, 59000334415026;
копія документу 1С-Підтвердження переміщення ТМЦ та облік витратних матеріалів підрозділу ІС-1.7.002 Ред. 1.2. від 13.03.2017 р., затвердженого директором ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_24 10.03.2017 р. Вказаною інструкцією по робот і з інформаційною системою встановлюють ся правила та вимоги до роботи з документами 1С «Підтвердження переміщення ТМЦ» та «Облік витратних матеріалів підрозділу». Також вказано, що інформацію про фактичний залишок під час інвентаризації вносить лише матеріально відповідальна особа (КВ, НТ, НСД); 
копія висновку службової перевірки за фактом виявлення надмірного використання ТМЦ (понад норми природного убитку) на відділенні №122 м. Одеса від 12.07.2018, складений керівником регіонального відділення ВБ ДБ ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_15 .. Відповідно до вказаного висновку, за період з січня по червень 2018 рок було безпідставно списано ТМЦ по 23 фіктивно сформованим накладним на загальну суму 79 817 грн. Усі фіктивні ЕН сформовані керівником відділення №122 ОСОБА_7 , а саме: 59000309448964, 59000322990686, 59000331070785, 59000324409360, 59000324964833, 59000325004169, 59000325865156, 59000325866653, 59000327735448, 59000329616971, 59000329944208, 59000334414806, 59000334415026, 59000335694270, 59000335694429 ( а також інші, за якими не пред`явлено обвинувачення), на відділення 60, 122, 21, 119, 123. Згідно даних системи «1 С-підприємства» вказані ТМЦ були автоматично списані з відділення №122 при формуванні ЕН, але не оприбутковані на відповідних відділеннях ( при хід оформлюється особисто керівником відділення в ручному режимі). Опитані керівники вказаних відділень повідомили, що вони ніколи не отри мували ТМЦ, вказані в вищезазначених ЕН, тому залишки не коригували, коробки упаковані у вказані у ЕН пакувальні матеріали також ніколи не отримували. ЕН особисто формував ОСОБА_7 під своїм обліковим записом;
копія таблиці з даними щодо замовлення ОСОБА_7 ТМЦ на відділення №122 в період з січня 2018 року по червень 2018 року (прихід ТМЦ), з якої вбачається надходження на відділення №122 таких Т МЦ, як: дока-фікси, папір, наклейки, пломби, скотч, стрічки для РРО, термо етикетки, фірмові конверти, гофрокартон, хомут , гофроящики,коробки 2 кг, 10 кг, 5 кг, 15 кг, 30 кг, 20 кг, мішки, обрізь пінопластова, пінопласт листовий, пакети, плівка пакувальна та інше; 
копії ЕН створені ОСОБА_7 , із зазначенням виду пакування кожної, за наступними номерами: № 59000309448964 від 09.01.2018, №59000322990686 від 10.03.2018, № 59000324409360 від 15.03.2018, № 59000325004169 від 19.03.2018, №59000324964833 від 19.03.2018, № 59000325866653 від 22.03.2018, № 59000325865156 від 22.03.2018, №59000327735448 від 29.03.2018, № 59000329616971 від 06.04.2018, № 5900329944208 від 10.04.2018, № 59000331070785 від 14.04.2018, № 59000334415026 від 29.04.2018, № 59000334414806 від 29.04.2018, № 59000335694429 від 06.05.2018, № 59000335694270 від 06.05.2018, № 59000335694514 від 06.05.2018, № 59000337621706 від 15.05.2018, № 59000340322990 від 27.05.2018, № 59000342520896 від 06.06.2018, № 59000342520706 від 06.06.2018, № 59000342612596 ВІД 07.06.2018, № 59000344221035 від 14.06.2018, №59000345323057 від 20.06.2018, № 59000346308361 від 25.06.2018;
копія статуту ТОВ «Нова пошта»,  який регулює фундаментальні основи діяльності компанії, що ґрунтуються на законодавстві України. Він визначає такі ключові аспекти: юридичний статус та найменування; мету та предмет діяльності; управління компанією; майнові та фінансові питання; відповідальність; порядок реорганізації та ліквідації;
копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців та громадських формувань № 21860667;
протоколом огляду документів від 23.07.2019 року, відповідно до якого слідчим оглянуто копії документів, які були долучені до матеріалів к/п представником юридичної особи, яка є потерпілою ОСОБА_8 а саме: анкету кандидата ОСОБА_7 ; копію паспорту та коду ОСОБА_7 ; заяву ОСОБА_7 від 15.12.2015 року про прийняття на роботу; витяг з наказу від 15.12.2015 №235-К; витяг з наказу від 16.02.2017 №32-К ; витяг з наказу від 22.08.2017 №159-К.; витяг з наказу від 25.09.2017 №181-К.; витяг з наказу №86- В/тр від 07.05.2018; посадову інструкцію керівника відділення ОСОБА_7 ; договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 25.09.2017; згоду на збір та обробку персональних даних; зобов`язання про нерозголошення відомостей, що становлять комерційну таємницю та конференційну інформацію від 15.12.15; інструкцію по використанню технічних та інформаційних систем ТОВ «Нова Пошта»; специфікацію № 22 від 26.02.2018 до договору поставки №ТА-000697-15 від 26.02.2015; специфікацію №2 від 11.01.2018 року до договору поставки №1332/43/0516 від 20.05.2016 року; специфікацію №8 від 23.02.2018 року до договору поставки №4/01/16 від 04.01.2016; специфікацію №2 від 07.07.2017 року до договору поставки №1 від 16.11.2016 року; специфікацію №1 від 02.04.2018 до договору поставки №1 від 02.04.2018; специфікацію №50 від 10.04.2018 року до договору поставки №б/н від 24.03.2014; специфікацію №51 від 10.04.2018 року до договору поставки №6/н від 24.03.2014; специфікацію №48 від 06.03.2017 року до договору поставки №6/н від 24.03.2014; специфікацію №49 від 06.03.2017 року до договору поставки №6/н від 24.03.2014; специфікацію №3 до договору поставки №1 від 02.04.2018; специфікацію №4 до договору поставки №1 від 02.04.2018; специфікацію №7 до договору поставки №1 від 02.04.2018; специфікацію №9 від 26.03.2018 до договору поставки №УПБ 17.06.2016/1 від 17.06.2016; специфікацію від 13.12.2017 до договору поставки №59 від 15.10.2013; специфікацію №7 від 11.12.2017 до договору поставки №П0816 від 08.08.2016; специфікацію №4 до договору поставки №082161 від 31.08.2016; документ 1С підтвердження переміщення ТМЦ та облік витратних матеріалів ред. 1.2 від 13.03.2017 року; довідку про збитки на 2 арк.; номенклатуру на 11 арк.; висновок службової перевірки 2018 року; експрес - накладну №59000309448964 від 09.01.2018; експрес - накладну №59000322990686 від 10.03.2018; експрес - накладну №59000324409360 від 15.03.2018; експрес- накладну №59000325004169 від 19.03.2018; експрес- накладну №59000324964833 від 19.03.2018; експрес- накладну № 59000325866653 від 22.03.2018; експрес- накладну № 59000325865156 від 22.03.2018; експрес- накладну № 59000327735448 від 29.03.2018; експрес- накладну № 59000329616971 від 06.04.2018; експрес- накладну № 59000329944208 від 10.07.2018; експрес- накладну № 59000331070785 від 14.04.2018; експрес - накладну №59000334414806 від 29.04.2018; експрес - накладну №59000334415026 від 29.04.2018; експрес - накладну №59000335694429 від 06.05.2018; експрес - накладну №59000335694270 від 06.05.2018; експрес - накладну №59000335694514 від 06.05.2018; експрес - накладну №59000337621706 від 15.05.2018; експрес - накладну №59000340322990 від 27.05.2018; експрес - накладну №59000342520896 від 06.06.2018; експрес - накладну №59000342520706 від 06.06.2018; експрес - накладну №59000342612596 від 07.06.2018; експрес - накладну №59000344221035 від 14.06.2018; експрес - накладну №59000345323057 від 20.06.2018; експрес - накладну №59000346308361 від 25.06.2018; статут ТОВ «Нова пошта» затверджений протоколом загальних зборів учасників №247 від 31.03.2017 року; витяг з ЄДРПОУ ТОВ «Нова пошта»;
постанова про долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 23.07.2019, відповідно до якої слідчим долучено до матеріалів к/п: анкету кандидата ОСОБА_7 ; копію паспорту та коду ОСОБА_7 ; заяву ОСОБА_7 від 15.12.2015 року про прийняття на роботу; витяг з наказу від 15.12.2015 №235-К; витяг з наказу від 16.02.2017 №32-К ; витяг з наказу від 22.08.2017 №159-К.; витяг з наказу від 25.09.2017 №181-К.; витяг з наказу №86- В/тр від 07.05.2018; посадову інструкцію керівника відділення ОСОБА_7 ; договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 25.09.2017; згоду на збір та обробку персональних даних; зобов`язання про нерозголошення відомостей, що становлять комерційну таємницю та конференційну інформацію від 15.12.15; інструкцію по використанню технічних та інформаційних систем ТОВ «Нова Пошта»; специфікацію № 22 від 26.02.2018 до договору поставки №ТА-000697-15 від 26.02.2015; специфікацію №2 від 11.01.2018 року до договору поставки №1332/43/0516 від 20.05.2016 року; специфікацію №8 від 23.02.2018 року до договору поставки №4/01/16 від 04.01.2016; специфікацію №2 від 07.07.2017 року до договору поставки №1 від 16.11.2016 року; специфікацію №1 від 02.04.2018 до договору поставки №1 від 02.04.2018; специфікацію №50 від 10.04.2018 року до договору поставки №б/н від 24.03.2014; специфікацію №51 від 10.04.2018 року до договору поставки №6/н від 24.03.2014; специфікацію №48 від 06.03.2017 року до договору поставки №6/н від 24.03.2014; специфікацію №49 від 06.03.2017 року до договору поставки №6/н від 24.03.2014; специфікацію №3 до договору поставки №1 від 02.04.2018; специфікацію №4 до договору поставки №1 від 02.04.2018; специфікацію №7 до договору поставки №1 від 02.04.2018; специфікацію №9 від 26.03.2018 до договору поставки №УПБ 17.06.2016/1 від 17.06.2016; специфікацію від 13.12.2017 до договору поставки №59 від 15.10.2013; специфікацію №7 від 11.12.2017 до договору поставки №П0816 від 08.08.2016; специфікацію №4 до договору поставки №082161 від 31.08.2016; документ 1С підтвердження переміщення ТМЦ та облік витратних матеріалів ред. 1.2 від 13.03.2017 року; довідку про збитки на 2 арк.; номенклатуру на 11 арк.; висновок службової перевірки 2018 року; експрес - накладну №59000309448964 від 09.01.2018; експрес - накладну №59000322990686 від 10.03.2018; експрес - накладну №59000324409360 від 15.03.2018; експрес- накладну №59000325004169 від 19.03.2018; експрес- накладну №59000324964833 від 19.03.2018; експрес- накладну № 59000325866653 від 22.03.2018; експрес- накладну № 59000325865156 від 22.03.2018; експрес- накладну № 59000327735448 від 29.03.2018; експрес- накладну № 59000329616971 від 06.04.2018; експрес- накладну № 59000329944208 від 10.07.2018; експрес- накладну № 59000331070785 від 14.04.2018; експрес - накладну №59000334414806 від 29.04.2018; експрес - накладну №59000334415026 від 29.04.2018; експрес - накладну №59000335694429 від 06.05.2018; експрес - накладну №59000335694270 від 06.05.2018; експрес - накладну №59000335694514 від 06.05.2018; експрес - накладну №59000337621706 від 15.05.2018; експрес - накладну №59000340322990 від 27.05.2018; експрес - накладну №59000342520896 від 06.06.2018; експрес - накладну №59000342520706 від 06.06.2018; експрес - накладну №59000342612596 від 07.06.2018; експрес - накладну №59000344221035 від 14.06.2018; експрес - накладну №59000345323057 від 20.06.2018; експрес - накладну №59000346308361 від 25.06.2018; статут ТОВ «Нова пошта» затверджений протоколом загальних зборів учасників №247 від 31.03.2017 року; витяг з ЄДРПОУ ТОВ «Нова пошта»;
постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 25.07.2019, відповідно до якої до матеріалів кримінального провадження №42018162020000067 від 18.09.2028 об`єднано матеріали наступних кримінальних проваджень № 12019160470002318 від 25.07.2019, № 12019160470002319 від 25.07.2019, № 12019160470002320 від 25.07.2019, № 12019160470002321 від 25.07.2019, № 12019160470002322 від 25.07.2019, № 12019160470002323 від 25.07.2019, № 12019160470002324 від 25.07.2019, № 12019160470002325 від 25.07.2019, № 12019160470002326 від 25.07.2019, № 12019160470002327 від 25.07.2019, № 12019160470002328 від 25.07.2019, № 12019160470002329 від 25.07.2019, № 12019160470002330 від 25.07.2019, № 12019160470002331 від 25.07.2019;
витягом з ЄРДР № 425018162020000067 від 18.09.2018 в якому зазначено щодо об`єднання 15 епізодів кримінальних правопорушень за ч.2 т а ч.3 ст. 191 КК України;
постанова про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 25.07.2019;
копія анкети ОСОБА_7 на посаду керівника відділення ТОВ «Нова Пошта»;
копія заяви ОСОБА_7 про прийняття на посаду керівника відділення №65 ТОВ «Нова Пошта» від 15.12.2015;
копія витягу з наказу за підписом директора ТОВ «Нова Пошта» від 15.12.2015 №235-К про прийняття на посаду керівника відділення №65 Parcel Shop Мережа відділень №2 Філія м. Одеса Департамент філіальної мережі Дирекція з обслуговування клієнтів з 15.12.2015 року з посадовим окладом згідно штатного розпису з неповним робочим днем 4 години, з оплатою пропорційно відпрацьованого часу за сумісництвом;
копія витягу з наказу за підписом директора ТОВ «Нова Пошта» від 16.02.2017 №32-К про переведення ОСОБА_7 керівника відділення №65 Parcel Shop Мережа відділень №3 Філія м. Одеса Департамент філіальної мережі Дирекція з обслуговування Клієнтів, з 16.02.2017 на посаду керівника відділення №122 Parcel Shop Мережа відділень №3 Філія м. Одеса Департамент філіальної мережі Дирекція з обслуговування Клієнтів з оплатою праці згідно штатного розпису з неповним робочим днем 2 години, з оплатою пропорційно відпрацьованого часу;
копія витягу з наказу за підписом директора ТОВ «Нова Пошта» від 22.08.2017 №159-К про переведення ОСОБА_7 керівника відділення №122 Parcel Shop Мережа відділень №3 Філія м. Одеса Департамент філіальної мережі Дирекція з обслуговування Клієнтів, з 22.08.2017 на посаду керівника Відділення №7 Мережа відділень №3 Філія м. Одеса Департамент філіальної мережі Дирекція з обслуговування клієнтів з оплатою праці згідно штатного розпису з неповним робочим днем 2 години, з оплатою пропорційно відпрацьованого часу;
копія витягу з наказу за підписом директора ТОВ «Нова Пошта» від 25.09.2017 №181-К про переведення ОСОБА_7 керівника відділення №7 Мережа відділень №3 Філія м. Одеса Департамент філіальної мережі Дирекція з обслуговування Клієнтів, з 25.09.2017 на посаду керівника Відділення №122 Parcel Shop Мережа відділень №3 Філія м. Одеса Департамент філіальної мережі Дирекція з обслуговування клієнтів з оплатою праці згідно штатного розпису з неповним робочим днем 2 години, з оплатою пропорційно відпрацьованого часу;
копія посадової інструкції керівника відділення ТОВ «Нова Пошта» відповідно до якої: «… Завдання та обов`язки. 1. Керівник відділення належить до професійної групи «Керівники». 5. Керівник відділення у своїй діяльності керується чиним законодавством України, наказами та інструкціями відповідних галузевих міністрів, цією посадовою інструкцією та іншими нормативними документами, затвердженими у встановленому порядку. 2.13 Формує проект штатного розкладу підрозділу та подає на погодження безпосередньо керівнику. 2.16. Відповідає за підбір та розвиток працівників підрозділу. 2.18.Відповідає за зберігання, своєчасність доставки та забору відправлень. 2.19. Відповідає за складання актів на нестачу, псування вантажів та інших документів. 3.6. Діє на підставі чинного законодавства України, норматив но-правових актів органів управління та Статуту підприємства. 3.7. Дотримується вимог керівних, нормативних та розпорядчих документів підприємства. 3.8.Забезпечує представлення достовірної інформації керівництву. 5. Відповідальність. 1. За неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, що передбачено цією посадовою інструкцією,- в межах, визначених чинним законодавством України. 4. За недотримання або порушення вимог внутрішніх нормативних документів підприємства. 6. За невиконання організаційно-правових та організаційно-розпорядчих документів, що діють на підприємстві, розпоряджень керівника…»;
копія договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність ТОВ «Нова Пошта» від 16.06.2015, складений відносно Одеської філії відділення №65 ОСОБА_7 ;
копія особової картки працівника ОСОБА_7 , у якій крім іншого зазначено відомості щодо призначення і переведення ОСОБА_7 ;
протокол проведення слідчого експерименту від 04.07.2019 року, проведеному старшим слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_25 , за участі начальника відділу безпеки ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_15 та керівника відділення №5 ТОВ «Нова Пошта» в м. Одесі ОСОБА_18 .. Під час слідчого експерименту для демонстрації використовувались ТМЦ ТОВ «Нова Пошта» (коробки різного об`єму, плівка, і т.п.). Фіксування слідчого експеримент у здійснювалось при застосування технічних засобів фіксації, а саме відеокамери. Слідчим експериментом перевірено можливості упакування певної кількості пакувальних матеріалів, зазначених в кожній ЕН, які зазначені в експрес-накладних (відповідно до обвинувачення), які створювались ОСОБА_7 .. До протоколу також додано MSD фірми Kingstone та DVD-R диск, при відтворенні яких встановлено, що вони містять аналогічні відеозаписи, які складаються з двох відеофайлів. Під час їх перегляду в судовому засіданні ОСОБА_7 зазначено, що вказані в електронних накладних пакувальні матеріали використовувались саме для упаковки, а не вкладні всередину посилки, як зазначено слідчим;
протоколом слідчого експерименту від 04.07.2019 року, проведеному старшим слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_25 , за участі начальника відділу безпеки ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_15 та керівника відділення №5 ТОВ «Нова Пошта» в м. Одесі ОСОБА_18 .. Фіксування слідчого експеримент у здійснювалось при застосування технічних засобів фіксації, а саме відеокамери. Слідчим експериментом перевірено можливості програмного забезпечення «Awis», яке використовується в господарській діяльності ТОВ «Нова Пошта». Зокрема, під час перегляду вказаних відеозаписів встановлено, що у кожного працівника є свій логін і пароль для входу в систему. Показано, як формується ЕН, та що всі дії в програмі автоматично відбуваються під ПІБ особи, за даними якої виповнено вхід до системи. Для того, щоб відправлення відбулося за рахунок ТОВ «Нова Пошта» і відправником і отримувачем повинен бути контрагент нової пошти. Заявку на переміщення ТМЦ створює на відправлення керівник відділення. Для фактичного списання програмою використаних ТМЦ не обов`язкове їх поміщення до транспортувального авто. Спочатку посилка оформлюється, пакується, маркується, переноситься на склад видачі, скануєтьс сканером для фіксування руху у системі, на посилка залишається на складі, а клієнту(отримувачу) одразу приходить повідомлення про можливість отримання вантажу. Тобто фактично, посилка нікуди з відділення не виїжджає. До вказаного протоколу в якості зразків додано в якості прикладу створену під час слідчого експерименту експрес-накладну №59000432545532 від 04.07.2019 та роздруківку зовнішнього вигляду програмного забезпечення «Awis».
Суд вважає, що згідно вимог ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обгрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обгрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Згідно ст. 96 КПК України сторони кримінального провадження мають право ставити свідку запитання щодо його можливості сприймати факти, про які він дає показання, а також щодо інших обставин, які можуть мати значення для оцінки достовірності показань свідка, тому суд вважає, що показання свідків даними ними безпосередньо в судовому засіданні є допустимими доказами у розумінні ст. 86 КПК України.
Допитані судом свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_11 підтвердили, що посилки у зазначеному в ЕН накладних пакуванні на їх відділення не надходили.
Щодо твердження обвинуваченого ОСОБА_7 про ніби-то його "підставлення" працівниками служби безпеки ТОВ "Нова пошта". Вказане твердження не підтверджується жодним доказом. Обвинувачений не навів конкретних фактів про те, хто саме, коли та з якою метою міг би його "підставити". Працівники служби безпеки не мали технічної можливості створити експрес-накладні під обліковим записом обвинуваченого без знання його логіну та паролю. Обвинувачений пояснив, що будь-яке несанкціоноване проникнення до приміщення було б виявлено службою безпеки, проте таких звернень не надходило.
Твердження обвинуваченого про те, що він не підписував договір про матеріальну відповідальність нічим не підтверджено, адже до матеріалів справи надано копію такого договору. Крім того, наявність договору не є обов`язковою ознакою складу злочину за ст. 191 КК України. Товарно-матеріальні цінності перебували у віданні обвинуваченого в силу його службових обов`язків.
Обвинувачений ОСОБА_7 стверджує, що повідомив свій логін та пароль усім підлеглим працівникам відділення, проте вказане не підтвердженим жодними доказами. Показання свідка ОСОБА_21 , керівника іншого відділення, не підтверджують версію обвинуваченого. ОСОБА_21 прямо зазначила, що їй не відомо про факт повідомлення обвинуваченим свого логіну та паролю підлеглим. Її твердження про те, що деякі керівники можуть так робити, є загальною теоретичною можливістю, а не конкретним фактом щодо обвинуваченого. Навіть якщо припустити передачу облікових даних, це не знімає відповідальності з керівника за дії під його обліковим записом. Система персоніфікованого доступу створена для забезпечення відповідальності конкретної особи за дії під її обліковим записом.
Щодо доступності місця зберігання іншим працівникам судом встановлено, що товарно-матеріальні цінності зберігались у приміщенні відділення, до якого мали доступ всі працівники. Проте ОСОБА_7 як керівник відділення був виключно відповідальним за облік товарно-матеріальних цінностей. Саме він контролював облікову систему AWIS, саме він створював документи на списання. Обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що будь-яке несанкціоноване проникнення до приміщення було б виявлено службою безпеки. Проте таких звернень не надходило. Для привласнення необхідна була координація двох дій: створення фіктивної експрес-накладної в системі AWIS та вилучення товарно-матеріальних цінностей. Така координація могла бути здійснена лише керівником відділення, який контролював як систему обліку, так і доступ до приміщення.
У матеріалах справи відсутні прямі докази фізичного винесення товарно-матеріальних цінностей обвинуваченим. Проте відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України закон не встановлює переваги одних доказів над іншими. Сукупність непрямих доказів формує цілісну систему: фіктивні накладні створені під обліковим записом обвинуваченого, товарно-матеріальні цінності фактично відсутні, обвинувачений був виключно відповідальним за облік, несанкціонованого проникнення не виявлено, особи, зазначені в накладних, відправлень не отримували.
Як передбачено ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості та підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором є основними засадами судочинства та закріплені в ст. 129 Конституції України.
Тягар доведення факту вчинення обвинуваченими злочину покладений на сторону обвинувачення і не може перекладатися на захист. (§39 Рішення Суду «Капо проти Бельгії» №4291/98 від 13 січня 2005 року).
Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року №1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.
Відповідно до ч. 1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
При розгляді кримінальних проваджень суд має суворо дотримуватися закріпленого в ст. 62 Конституції України, ст.17 КПК України принципу презумпції невинуватості, згідно якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина або встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання таких доказів, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачаться на її користь.
За приписами ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Наведене кореспондується з обов`язком доказування який покладений на прокурора, а тому саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом (ст. 92 КПК України).
Вимоги зазначених нормативних актів повністю відповідають вимогам ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод та практиці Європейського суду з прав людини, які в силу приписів ст. 9 КПК України є одним із джерел кримінального процесуального законодавства України.
Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні наряду з іншим підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.
За своєю суттю і змістом кваліфікація злочину завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частиниКК.
Склад злочину це сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільне небезпечне діяння, як конкретний злочин, передбачений кримінальним законом.
Об`єктивними ознаками злочину є об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єктивними суб`єкт і суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з цих ознак, складу злочину не утворюють.
Так, з об`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 191 КК України, може бути вчинений у формі: привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем (ч. 2 ст. 191).
Кваліфікованими та особливо кваліфікованими видами привласнення, розтрати майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем закон передбачає вчинення їх, зокрема: повторно або за попередньою змовою групою осіб (ч. 3 ст. 191).
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», у статті 191 КК передбачено відповідальність за три форми вчинення злочину - привласнення, розтрату або заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем. Вони характеризуються умисним протиправним і безоплатним оберненням чужого майна на свою користь чи на користь іншої особи.
Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.02.2019 у справі № 456/1181/15-к, ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду України від 28.01.2021 у справі № 757/55923/16-к, постанові Верховного Суду від 14.06.2018 у справі № 409/1994/15-к).
Діяння може кваліфікуватися як привласнення чи розтрата лише у разі, коли його предметом виступає майно, яке було ввірене винному чи було в його віданні, тобто воно знаходилось у правомірному володінні винного, який був наділений правомочністю по розпорядженню, управлінню, доставці або зберіганню такого майна. Така правомочність може обумовлюватись службовими обов`язками, договірними відносинами або спеціальним дорученням.
Суб`єктом привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем (ч. 2 ст. 191) може бути лише службова особа.
Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом і корисливим мотивом. При цьому, під прямим умислом слід розуміти таке психічне ставлення особи до діяння і його наслідків, при якому особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.
При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
Так, у рішеннях по справі «Коробов проти України» (Korobov v. Ukraine заява № 39598/03) від 21.10.2011, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»(Irelandv. The United Kingdom) від 18.01.1978 Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» («Kobets v. Ukraine») (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» («Avsar v. Turkey»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Положеннями ст. 62 Конституції України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення доведене.
Водночас, 09 серпня 2024 року набув чинності Закон, яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).
Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Частиною 2 ст. 51 КУпАП установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.
Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України (далі ПК), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.
Зі змісту обвинувачення, визнаного судом доведеним, встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 вчинив 09 січня 2018 року.
Станом на 01 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1762 грн., а 50 відсотків від його розміру становили 881 грн.
Таким чином, з огляду на зміст положень ПК та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 191 КК, становив 1762 грн. (881*2=1762).
Згідно з вироком суду, діями ОСОБА_7 було заподіяно матеріальну шкоду потерпілому в особі ТОВ ТОВ «Нова пошта», в розмірі 1095 грн. (за епізодом від 09 січня 2018 року)
Положеннями ч. 1 ст. 3 КК встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК).
Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Враховуючи те, що вартість майна, яке привласнив обвинувачений (за 1 епізодом від 09 січня 2018 року) становила 1095 грн., тобто ця сума була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону та положень ПК настає кримінальна відповідальність, а саме 1792 грн., тому суд вважає, що з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК принцип зворотної дії закону в часі, посилання у вироку суду на скоєння обвинуваченим 09 січня 2018 року привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, підлягає виключенню як таке, що з урахуванням вищенаведеного, не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК, а кримінальне провадження в цій частині закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК.
Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Так дії ОСОБА_7 за епізодом, що мав місце 10.03.2018 року, кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 191 КК України як привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно.
В той же час, за даним вироком 1 епізод, від 09 січня 2018 року, в частині обвинувачення за ч.2 ст. 191 КК України декриміналізовано
У зв`язку з декриміналізацією діяння ОСОБА_7 по епізоду від 09 січня 2018, його діяння за епізодом, що мав місце 10 березня 2018 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 191 КК, як привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
Відповідно до ч. 4 ст. 32 КК України повторність відсутня, якщо за раніше вчинене кримінальне правопорушення особу було звільнено від кримінальної відповідальності на підставах, установлених законом, або якщо судимість за це кримінальне правопорушення було погашено або знято, а також після відбуття покарання за вчинення кримінального проступку.
Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_7 раніше не судимий. З огляду на це, повторність вчинення кримінального правопорушення у діях обвинуваченого за епізодом, що мав місце 10.03.2018 року, відсутня.
Таким чином, дії ОСОБА_7 в цій частині підлягають перекваліфікації з ч. 3 ст. 191 КК України на ч. 2 ст. 191 КК України, тобто привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, без ознаки повторно.
Об`єднаною палатою Верховного Суду у постанові від 14 вересня 2020 року (справа № 591/4366/18; провадження № 51-1122кмо20) сформульовано висновок щодо застосування кваліфікуючої ознаки повторності. Зокрема, об`єднана палата Верховного Суду вказала, що єдиною підставою для здійснення кримінально-правової кваліфікації дій особи за кваліфікуючою ознакою повторності без постановлення обвинувального вироку суду стосовно цієї особи за першим епізодом, який дає підстави для кваліфікації цієї ознаки, є розгляд першого і наступних однорідних або тотожних злочинів у одному кримінальному провадженні.
Отже, у ситуації, коли в одному кримінальному провадженні розглядається два і більше епізоди вчинення тотожних чи однорідних злочинів, для повторності злочинів не має значення, була чи не була особа засуджена за раніше вчинений злочин. Однак, у випадку розгляду різних кримінальних проваджень стосовно однієї особи, така обставина має значення, а тому повторність має місце лише у разі постановлення щодо особи обвинувального вироку за тотожний чи однорідний злочин в іншому кримінальному провадженні.
При цьому за змістом судового рішення об`єднана палата Верховного Суду вказала, що сам факт вчинення злочину не вперше утворює повторність без постановлення обвинувального вироку суду стосовно особи лише у випадку, коли такий факт розслідується органом досудового слідства чи розглядається судом з іншим епізодом тотожного або однорідного злочину в одному кримінальному провадженні, тобто лише за умови, коли суд безпосередньо досліджує докази й у вироку встановить доведеність винуватості особи одночасно за всіма епізодами кримінальних правопорушень, які інкриміновані обвинуваченому.
Із змісту вказаного висновку вбачається, що діяння особи кваліфікуються за ознакою повторності без постановлення обвинувального вироку суду стосовно цієї особи за першим епізодом у разі, коли судом в одному кримінальному провадженні встановлено доведеність вини у першому епізоді, що утворює повторність, і в наступному, який кваліфікується як повторний.
При цьому, керуючись внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_7 за епізодами, що мали місце: 15.03.2018, 19.03.2018 ( 2 епізоди), 22.03.2018 (2 епізоди), 29.03.2018, 06.04.2018, 10.04.2018, 14.04.2018, 29.04.2018, 06.05.2018 (3 епізоди) знайшло своє підтвердження у судовому засіданні і обвинувачений своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 191 КК України, тобто розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем , вчинену повторно.
Дії ОСОБА_7 , суд кваліфікує:
- по епізоду від 10.03.2018 за ч. 2 ст, 191 КК України як привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем;
- по епізодами, що мали місце: 15.03.2018, 19.03.2018 ( 2 епізоди), 22.03.2018 (2 епізоди), 29.03.2018, 06.04.2018, 10.04.2018, 14.04.2018, 29.04.2018, 06.05.2018 (3 епізоди) за ч. 3 ст. 191 КК України - привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно ст. 66 КК України, не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно ст. 67 КК України не встановлено.
Одночасно суд зазначає, що ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, скоєного 10.03.2018. Вказане правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, для якого у ст. 49 КК України передбачено строки давності притягнення до кримінальної відповідальності тривалістю 5 років. При цьому такі строки щодо цього правопорушення переривались вчиненням нових злочинів, останній з яких вчинено ОСОБА_7 у травні 2018 року, після чого строки давності почали обчислюватися заново, а відтак, 5-річний строк стосовно злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, на даний час сплив.
Так, відповідно до приписів ч. 6 ст. 368 КПК України обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Також, як убачається з положень ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Згідно висновку Верховного Суду щодо застосування норм права, зокрема, ст.74 КПК України, який викладено у постанові від 18.06.2020 у справі №756/6876/19 (провадження № 51-5464км19) системний аналіз вжитих у кримінальному законі формулювань «звільнення від покарання (ч.ч. 4, 5 ст. 74, ч. 1 ст. 105 КК України), «звільнення від відбування покарання» (ст.ст.75,79,104 КК України), «звільнення від призначеного покарання» (ст. 78 КК України) дає підстави зробити висновок, що під звільненням від покарання слід розуміти звільнення не від конкретного покарання, визначеного в санкції статті чи призначеного судом, а від його призначення, як виду примусових заходів в цілому. Таким чином, суд, приймаючи рішення про звільнення від покарання, постановляє вирок, яким визнає обвинуваченого винуватим у вчиненому злочині та звільняє його від покарання без визначення його виду і розміру. 
На підставі вищевказаного, суд приходить до висновку, що ухвалюючи вирок у даному кримінальному провадженні, слід визнати обвинуваченого ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України та керуючись п. 3 ч. 1 ст.49, ч. 5 ст.74 КК України, звільнити його від покарання без визначення його виду і розміру.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинення кримінальних правопорушень, відсутність обставин, які як пом`якшують так і обтяжують покарання обвинуваченого, особу обвинуваченого, який раніше несудимий, не одружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, , та вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції ч.3 ст. 191 КК України у виді обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями, на строк два роки.
Беручи до уваги досліджені судом обставини, а також те, що особа обвинувачується у вчиненні корупційних кримінальних правопорушень, положення ст. 75 КК України щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням не підлягають застосуванню, при цьому вказана заборона діє з 25.01.2015, а тому підлягає застосуванню до ОСОБА_7 ..
Визначене обвинуваченому покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.
При цьому суд виходив також і з положень ч. 2 ст. 50 КК України, якими визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. На переконання суду, покарання з яким визначився суд, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.
Для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою виключення спроб вчинення інших кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне, до вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки обвинувачений може переховуватися від правоохоронних органів, чим перешкодити виконанню вироку суду.
Як вбачається, із матеріалів кримінального провадження, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.11.2219 року ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В подальшому, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.04.2025 року ОСОБА_7 було змінено запобіжний захід на домашній арешт у нічний час доби, який в подальшому продовжено не було.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, у строк відбуття призначеного покарання підлягають зарахуванню строк тримання під вартою під час досудового слідства та судового розгляду кримінального провадження з 07.11.2019 року по 10.04.2020 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням обмеження волі та строк цілодобового домашнього арешту з 14.04.2026 року до дня набрання вироком законної сили включно, виходячи з такого співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають двом дням обмеження волі.
Що стосується заявленого потерпілою стороною ТОВ «Нова пошта» цивільного позову, то суд виходить з того, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Згідно ст. 129 КПК України ухвалюючи вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Представником ТОВ «Нова пошта» заявлено цивільний позов до ОСОБА_7 про стягнення 48 308 грн. 
Дана сума є матеріальною шкодою, яку своїми діями ОСОБА_7 наніс потерпілій стороні ТОВ «Нова пошта» за списання ТМЦ по 15 ЕН.
Водночас, зазначена у позовній заяві шкода за ТМЦ за ЕН №59000309448964 від 09.01.2018 у розмірі 1095 грн. в даному випадку не підлягає стягненню з ОСОБА_7 , оскільки за вказаним епізодом закрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України за ч.2 ст. 191 КК України в зв`язку з декриміналізацією даного діяння.
Тому даний цивільний позов підлягає до часткового задоволення, за виключенням вартості ТМЦ за епізодом від 09.01.2018 вартістю 1095 грн., тобто до задоволення підлягають позовні вимоги в сумі 47213 грн., яку слід стягнути з ОСОБА_7 ..
Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 368, 370-371, 373-374, 376 КПК України, суд, 

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 42018162020000067 від 18.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України (за епізодом №1 від 11.01.2018 року) закрити на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України в зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України (за епізодом №2 від 10.03.2018 року) та підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_7 від покарання у зв`язку із закінченням строків давності.
Визнати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України (за епізодами № 3-15) та призначити покарання у виді обмеження волі строком три роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями, на строк два роки.
Строк додаткового покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями рахувати з моменту відбуття основного покарання.
Обрати засудженому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк покарання засудженому ОСОБА_7 обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_7 , у строк відбуття призначеного покарання строк тримання під вартою під час досудового слідства та судового розгляду кримінального провадження з 07.11.2019 року по 10.04.2020 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням обмеження волі та строк цілодобового домашнього арешту з 14.04.2026 року до дня набрання вироком законної сили включно, виходячи з такого співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають двом дням обмеження волі.
Цивільний позов представника ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_8 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ТОВ «Нова Пошта» 47213 грн.
Речові докази по справі:
анкету кандидата ОСОБА_7 ; копію паспорту та коду ОСОБА_7 ; заяву ОСОБА_7 від 15.12.2015 року про прийняття на роботу; витяг з наказу від 15.12.2015 №235-К; витяг з наказу від 16.02.2017 №32-К ; витяг з наказу від 22.08.2017 №159-К.; витяг з наказу від 25.09.2017 №181-К.; витяг з наказу №86- В/тр від 07.05.2018; посадову інструкцію керівника відділення ОСОБА_7 ; договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 25.09.2017; згоду на збір та обробку персональних даних; зобов`язання про нерозголошення відомостей, що становлять комерційну таємницю та конференційну інформацію від 15.12.15; інструкцію по використанню технічних та інформаційних систем ТОВ «Нова Пошта»; специфікацію № 22 від 26.02.2018 до договору поставки №ТА-000697-15 від 26.02.2015; специфікацію №2 від 11.01.2018 року до договору поставки №1332/43/0516 від 20.05.2016 року; специфікацію №8 від 23.02.2018 року до договору поставки №4/01/16 від 04.01.2016; специфікацію №2 від 07.07.2017 року до договору поставки №1 від 16.11.2016 року; специфікацію №1 від 02.04.2018 до договору поставки №1 від 02.04.2018; специфікацію №50 від 10.04.2018 року до договору поставки №б/н від 24.03.2014; специфікацію №51 від 10.04.2018 року до договору поставки №6/н від 24.03.2014; специфікацію №48 від 06.03.2017 року до договору поставки №6/н від 24.03.2014; специфікацію №49 від 06.03.2017 року до договору поставки №6/н від 24.03.2014; специфікацію №3 до договору поставки №1 від 02.04.2018; специфікацію №4 до договору поставки №1 від 02.04.2018; специфікацію №7 до договору поставки №1 від 02.04.2018; специфікацію №9 від 26.03.2018 до договору поставки №УПБ 17.06.2016/1 від 17.06.2016; специфікацію від 13.12.2017 до договору поставки №59 від 15.10.2013; специфікацію №7 від 11.12.2017 до договору поставки №П0816 від 08.08.2016; специфікацію №4 до договору поставки №082161 від 31.08.2016; документ 1С підтвердження переміщення ТМЦ та облік витратних матеріалів ред. 1.2 від 13.03.2017 року; довідку про збитки на 2 арк.; номенклатуру на 11 арк.; висновок службової перевірки 2018 року; експрес - накладну №59000309448964 від 09.01.2018; експрес - накладну №59000322990686 від 10.03.2018; експрес - накладну №59000324409360 від 15.03.2018; експрес- накладну №59000325004169 від 19.03.2018; експрес- накладну №59000324964833 від 19.03.2018; експрес- накладну № 59000325866653 від 22.03.2018; експрес- накладну № 59000325865156 від 22.03.2018; експрес- накладну № 59000327735448 від 29.03.2018; експрес- накладну № 59000329616971 від 06.04.2018; експрес- накладну № 59000329944208 від 10.07.2018; експрес- накладну № 59000331070785 від 14.04.2018; експрес - накладну №59000334414806 від 29.04.2018; експрес - накладну №59000334415026 від 29.04.2018; експрес - накладну №59000335694429 від 06.05.2018; експрес - накладну №59000335694270 від 06.05.2018; експрес - накладну №59000335694514 від 06.05.2018; експрес - накладну №59000337621706 від 15.05.2018; експрес - накладну №59000340322990 від 27.05.2018; експрес - накладну №59000342520896 від 06.06.2018; експрес - накладну №59000342520706 від 06.06.2018; експрес - накладну №59000342612596 від 07.06.2018; експрес - накладну №59000344221035 від 14.06.2018; експрес - накладну №59000345323057 від 20.06.2018; експрес - накладну №59000346308361 від 25.06.2018; статут ТОВ «Нова пошта» затверджений протоколом загальних зборів учасників №247 від 31.03.2017 року; витяг з ЄДРПОУ ТОВ «Нова пошта» - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд міста Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1