Справа № 750/5477/26 
Провадження № 3/750/1784/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2026 року          м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Буглака А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
02.05.2026 о 17 год. 55 хв. ОСОБА_1 по вул. Героїв Чорнобиля, 2, у м. Чернігові, керував транспортним засобом Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та, рухаючись в напрямку просп. Миру, здійснив зупинку навпроти буд. № 2 по вул. Героїв Чорнобиля у м. Чернігові, де відволікся від керування транспортним засобом, внаслідок чого автомобіль під його керуванням здійснив рух назад та, як наслідок, вчинив наїзд на транспортний засіб Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зупинився позаду, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження; постраждалих осіб немає. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в учиненні зазначених адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що їхав по вул. Героїв Чорнобиля та зупинив свій автомобіль на червоне світло світлофора на перехресті з просп. Миру. Його автомобіль стояв. Через деякий час він почув звуковий сигнал автомобіля позаду і побачив, що його автомобіль котився назад. Він зупинив автомобіль, не відчувши зіткнення, від`їхав уперед і знову зупинив автомобіль. Потім на світлофорі увімкнулося зелене світло світлофора і він поїхав уперед. При цьому він чув звуковий сигнал позаду, однак не зупинився, вважаючи, що йому сигналізували, що треба рухатися вперед. 
Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що, керуючи автомобілем Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_3 , їхав по вул. Героїв Чорнобиля та зупинився на перехресті з просп. Миру. Попереду його автомобіля зупинився теж перед перехрестям автомобіль Mazda 6. Потім указаний автомобіль Mazda 6 почав котитися назад в напрямку його автомобіля. Він відчув удар внаслідок наїзду вказаного автомобіля на його автомобіль. Він подав звуковий сигнал, після чого автомобіль Mazda 6 від`їхав вперед і знову зупинився. Тоді він збирався вийти з автомобіля, щоб з`ясувати обставини ДТП, однак не встиг це зробити, як автомобіль Mazda 6 поїхав уперед. Він знову подав звуковий сигнал, однак водій указаного автомобіля, не зупиняючись, поїхав далі, залишивши місце ДТП. Після цього він викликав поліцію на місце ДТП. 
Окрім того, у ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 655535 від 02.05.2026, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП;
-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 655526 від 02.05.2026, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;
-відеозапис до протоколів, згідно з яким 02.05.2026 о 17 год. 54 хв зафіксовано рух транспортних засобів Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та їх зупинку перед перехрестям. При цьому автомобіль Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зупинився позаду транспортного засобу Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_2 . О 17 год. 55 хв. автомобіль Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , почав рух назад та здійснив наїзд своєю задньою частиною на передню частину транспортного засобу Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого цей автомобіль захитався. Після цього транспортний засіб Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рушив вперед і зпинився, після чого через декілька секунд поїхав далі. Автомобіль Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_3 , залишився на місці ДТП; водій останнього увімкнув аварійну світлову сигналізацію. Зафіксовано процедуру складання матеріалів про адміністративне правопорушення;
-бланк письмових пояснень УПП в Чернігівській області, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень;
-письмові пояснення водія ОСОБА_2 , який пояснив, що 02.05.2026 він рухався по вул. Героїв Чорнобиля в напрямку просп. Миру у м. Чернігові. На перехресті вул. Героїв Чорнобиля та просп. Миру він зупинився на червоний сигнал світлофору. Водій автомобіля Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , почав рухатися заднім ходом. На попереджувальні сигнали не реагував, внаслідок чого спричинив удар в передню частину його транспортного засобу (Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_3 ), після чого зник з місця ДТП;
-схема місця ДТП, на якій графічно зображено місцезнаходження транспортного засобу Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та описано його пошкодження, а саме: пошкодження нижньої накладки переднього бамперу;
-протокол огляду транспортного засобу від 02.05.2026, відповідно до якого поліцейським оглянуто автомобіль Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та описано його пошкодження: пошкодження заднього фаркопу;
-рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП Жолдака Я.М., згідно з яким під час відпрацювання виклику «ДТП без травмованих» за адресою: вул. Героїв Чорнобиля, 2, м. Чернігів, встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. Героїв Чорнобиля в напрямку просп. Миру у м. Чернігові, після чого зупинився, відволікся від керування транспортним засобом, внаслідок чого вказаний автомобіль здійснив рух заднім ходом та скоїв наїзд на транспортний засіб Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зупинився позаду нього. Стосовно ОСОБА_1 складено протоколи за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП;
-відеозапис з відеореєстратора автомобіля Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_3 , наданий у судовому засіданні потерпілим ОСОБА_2 , на якому зафіксовано момент ДТП та залишення місця ДТП транспортним засобом Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та потерпілого, дослідивши зазначені докази, суд дійшов таких висновків.
Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з відеозаписами, дослідженими в судовому засіданні, зафіксовано рух автомобілів-учасників дорожньою-транспортної пригоди: Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_3 , а також їх зупинку перед перехрестям. При цьому автомобіль Ford Kuga зупинився позаду транспортного засобу Mazda 6, після чого автомобіль Mazda 6 почав рух назад. На відеозаписі з відеореєстратора автомобіля Ford Kuga чітко видно, що рух назад автомобіля Mazda 6 почався, оскільки його водій відпустив педаль гальм (вимкнулися ліхтарі сигналу гальмування), вказаний автомобіль покотився назад і здійснив наїзд своєю задньою частиною на передню частину транспортного засобу Ford Kuga. Внаслідок наїзду автомобіль Ford Kuga захитався. В цей час згідно з поясненнями потерпілого ОСОБА_2 він подав звуковий сигнал, і на відеозаписі відображено як автомобіль Mazda 6 поїхав уперед і знову ж зупинився, оскільки перед ним на перехресті стояли автомобілі. Коли почався рух автомобілів на перехресті автомобіль Mazda 6 поїхав з місця ДТП, не зважаючи на звукові сигнали автомобіля Ford Kuga, про що в судовому засіданні повідомили обоє водії. 
Указаний механізм дорожньо-транспортної пригоди також відповідає характеру пошкоджень автомобілів-учасників ДТП, а саме на транспортному засобі Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_3 , пошкоджено нижню накладку переднього бамперу, що відображено в схемі місця ДТП; в автомобілі Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно з протоколом огляду транспортного засобу від 02.05.2026 зафіксовано пошкодження заднього фаркопу.
Таким чином, внаслідок дій водія автомобіля Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відбувся наїзд зазначеного транспортного засобу на автомобіль Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що спричинило пошкодження транспортних засобів за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 655526 від 02.05.2026.
ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив, що його автомобіль на вказаному перехресті котився назад, він чув звукові сигнали автомобіля позаду, однак не відчув, що вчинив наїзд на автомобіль позаду, тому й поїхав з місця ДТП. 
За змістом ст. 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно з п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Отже, на момент дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 зобов`язаний був знати свій обов`язок негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Факт причетності водія ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди підтверджено зазначеними вище доказами. Окрім того, останній в порушення п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, що доведено доданими до протоколу відеозаписами та поясненнями потерпілого ОСОБА_3 . Заперечення ОСОБА_1 про те, що він не відчув, що вчинив наїзд на автомобіль позаду, тому й поїхав з місця ДТП, судом відхиляються, оскільки на відеозаписах чітко видно, що після руху назад автомобіля Mazda 6 відбувся наїзд автомобіль Ford Kuga, який від цього захитався. Не витискаючи гальма (в автомобілі не вмикалися ліхтарі сигналу гальмування), водій автомобіля Mazda 6 одразу від`їхав уперед. При цьому також суд звертає увагу, що водій ОСОБА_2 неодноразово подавав звукові сигнали, які чув ОСОБА_1 . Останній після ДТП від`їхав уперед і зупинився, а потім через декілька секунд поїхав уперед, незважаючи на звукові сигнали потерпілого, таким чином залишивши місце ДТП. 
З огляду на досліджені в судовому засіданні докази, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 655535 від 02.05.2026.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні наступних адміністративних правопорушень:
-за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;
-за ст. 122-4, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.
Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за більш серйозне правопорушення із числа вчинених – за ст. 122-4 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 33, 36, 247, 283, 284 п. 1, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя      Б.В. Крапивний