Справа 688/1958/25 
№ 1-кп/688/39/26 

ВИРОК
Іменем України

18 травня 2026 року         м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , 
обвинуваченої ОСОБА_4 , 
захисника ОСОБА_5 , 
потерпілої ОСОБА_6 , 
законного представника потерпілої ОСОБА_7 , 
представника потерпілої ОСОБА_8 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12025244000000458 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Хутора Шепетівського району Хмельницької області, що зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , громадянки України, з професійно-технічною освітою, одруженої, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286-1 КК України, 
 
ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
 
08.03.2025 близько 20:20 ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Ssang Yang» моделі «Rexton», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить БО «БФ «ЕДЕРА», рухаючись ним по вул. Шевченка зі сторони вул. О. Бершеди в напрямку вул. Лісної с. Хутора Шепетівського району Хмельницької області зі швидкістю близько 60 км/год, порушуючи вимоги п.п. 1.5, 1.10, 2.3 (б), 2.9 (а), 12.1, 12.4, 12.9 (б), Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі Правила дорожнього руху), проявила неуважність, не врахувала дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, відповідно не зреагувала на її зміну, не впоралася з керуванням транспортного засобу, внаслідок чого виїхала на праве по ходу руху узбіччя дороги та допустила наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася в попутному напрямку по правову узбіччю дороги вул.. Шевченка в с. Хуторі Шепетівського району відносно руху автомобіля марки «Ssang Yang» моделі «Rexton», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . 
Тим самим, своїми діями ОСОБА_4 порушила вимоги пунктів 1.5, 1.10, 2.3 (б), 2.9 (а), 12.1, 12.4, 12.9 (б), Правил дорожнього руху, які вимагають:
- п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- п. 1.10 Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:
небезпека для руху – зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;
узбіччя – виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки та стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней).
- п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цим засобом у дорозі;
- п. 2.9 Водієві забороняється: 
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,
- п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
- п. 12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год;
- п. 12.9 Водієві забороняється: 
б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з ранами та саднами голови, переломами лобної та потиличної кісток черепа, забоєм головного мозку важкого ступеня, перелому кісток носа; закритої травми грудної клітки з переломами двох ребер зліва, забоєм лівої легені, лівобічним пневмотораксом, переломами поперечних відростків чотирьох грудних хребців із забійними ранами та саднами грудної клітки і тулуба, які в сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент їх спричинення. 
Вищевказані порушення Правил дорожнього руху, допущені водієм автомобіля марки «Ssang Yang» моделі «Rexton», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , перебувають у прямому причинному зв`язку з скоєнням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками у вигляді заподіяних потерпілій ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень. 
Своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілій тяжке тілесне ушкодження, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 2861 КК України. 
2.Позиція сторони захисту 
Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину вчиненні злочину визнала частково та показала, що 08.03.2025 близько 12 год приїжджала автомобілем марки «Ssang Yang» моделі «Rexton», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить її чоловікові, у с. Хутір навідати батьків. З 16 по 17 год перебувала у матері в центрі села, пила з нею каву, вино не пила, спробувала лише 1 ковток. Після цього поїхала на манікюр до ОСОБА_9 , близько 20 год поверталася назад, виїхала з вул.. Бершеди на вул. Шевченка, в цей час у неї випав телефон і вона нахилилася за ним та відволіклася від керування. Після цього, піднявши голову, за 1 м перед автомобілем побачила ОСОБА_10 , яка йшла з правої сторони на узбіччі дороги, але не встигла зреагувати та наїхала на неї. Потім вийшла з автомобіля та попрохала присутніх осіб викликати швидку та поліцію. Після того як приїхала поліція, її доставили в лікарню для проходження огляду на стан сп`яніння. За результатом огляду у неї було виявлено стан алкогольного сп`яніння 0,26 ‰, з яким вона не була згідна, оскільки вживала тільки заспокійливе, однак повторний огляд їй не пропонували пройти. У вчиненому розкаялася, вибачилася перед потерпілою. Заперечувала перебування у стані алкогольного сп`яніння. 
3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин та мотиви неврахування окремих доказів
Крім показань обвинуваченої, її винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується також й іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні:
-показаннями потерпілої ОСОБА_6 , згідно з якими 08.03.2025 близько 20 год в с. Хуторі вона йшла до свого знайомого ОСОБА_11 вулицею Шевченка по правій стороні на узбіччі дороги коли відчула сильний удар, після якого нічого не пам`ятає, прийшла до тями лише в лікарні. У неї були травми голови, поламані ребра. Перебувала на лікуванні в реанімації 10 днів, після чого 1 місяць лікувалася в стаціонарі лікарні, вчилася заново ходити, ще 2 тижні проходила реабілітацію в м. Хмельницькому, до теперішнього часу у неї сильно болить спина, через що вона не може довго перебувати у сидячому положенні;
-показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що 08.03.2025 близько 20 год він йшов по вул.. Садовій в с. Хуторі в напрямку центру села, де мав зустрітися з ОСОБА_10 , та побачив як автомобіль – джип сірого кольору з`їхав у рівчак, а коли підійшов до того місця – побачив в рівчаку ОСОБА_13 , вона лежала без свідомості. За кермом того автомобіля була обвинувачена. Він із іншими хлопцями викликали швидку, тоді як обвинувачена стояла збоку і не розуміла, що сталося; 
-показаннями свідка ОСОБА_14 , згідно з якими 08.03.2025 близько 20 год він був у центрі села Хутора біля магазину, ОСОБА_15 вийшла з магазину та пішла до свого хлопця ОСОБА_16 на вул. Садову. Через декілька хвилин люди повідомили його, що якась машина з`їхала у кювет, він пішов подивитися та побачив у кюветі ОСОБА_13 за 2-3 м від машини. З водійського сидіння автомобіля вийшла обвинувачена ОСОБА_17 , вона була у стані алкогольного сп`яніння, оскільки мала хитку ходу та незв`язну мову. Люди винесли потерпілу з кювету, вона була без свідомості, обвинувачена подивилася на неї і відійшла, говорила з кимось по телефону; 
-
-показаннями свідка ОСОБА_18 , який працює лікарем КНП «Шепетівська центральна районна лікарня», про те, що 09.03.2025 проводив огляд ОСОБА_4 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Алкофор», чув від неї запах алкоголю та за результатом огляду прилад показав стан алкогольного сп`яніння 0,26‰, отже на час вчинення ДТП стан сп`яніння був більшим. Зазначив, що повторний огляд ОСОБА_4 не проводився, оскільки вона не виявляла такого бажання;
-протоколом огляду місця події від 08.03.2025 із план-схемою та фото-таблицею, згідно з яким на ділянці дороги по вул.. Шевченка в с. Хутір Шепетівського району Хмельницької області на відстані 3,7 м від правого краю дороги у кюветі виявлений автомобіль марки «Ssang Yang» моделі «Rexton», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а. п. 17-30);
-
-висновком експерта № СЕ-19/123-25/3784-ІТ від 27.02.2025, згідно з яким робоча гальмова система та рульове керування автомобіля «Ssang Yang» моделі «Rexton», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебували в працездатному стані та виконували свої конструктивні функції, зберігаючи значення основних вихідних параметрів в межах, заданих нормативно-технічною документацією. Ознак, які б свідчили про непрацездатність чи відмову досліджуваних систем як на момент огляду, так і до моменту дорожньо-транспортної пригоди не встановлено (а. п. 42-46);
-посвідченням водія НОМЕР_2 , виданим ОСОБА_4 29.11.2023 ТСЦ 5641 (а. п.49);
-протоколом відібрання зразків для експертизи від 09.03.2025, згідно з яким о 05:00 відібрано зразки крові з вени лівої руки ОСОБА_4 (а. п. 70);
-актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.03.2025, згідно з яким у ОСОБА_4 наявний запах алкоголю з рота (а. с. 170);
-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу або швидкість реакції, складеним лікарем КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_18 09.03.2025 о 01:05, згідно з яким ОСОБА_4 перебувала у стані алкогольного сп`яніння 0,26‰ (а. п. 51);
-
-листом КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» від 10.03.2025 № 20/870, згідно з яким ОСОБА_6 перебувала у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії з діагнозом: Політравма. Закрита черепно-мозкова травма. Геморагічний забій лобної долі. Набряк головного мозку. Тупа травма грудної клітки. Перелом ребер зліва. Лівобічний гемопневмоторакс. (а. п. 112);
-оглядом речового доказу – диску з відеозаписом з портативного відео реєстратора поліцейського Шепетівського РУП, який прибув на місце події на вул. Шевченка в с. Хутір Шепетівського району Хмельницької області, з якого вбачається, що на місці події перебувала швидка медична допомога та надавала допомогу потерпілій, була присутня обвинувачена ОСОБА_4 , яка розповіла про обставини дорожньо-транспортної пригоди, а в кюветі з правої сторони дороги знаходився автомобіль сірого кольору (а. п. 124-128);
-протоколом слідчого експерименту від 17.04.2025, згідно з яким потерпіла ОСОБА_6 показала місце, де вона рухалась вул. Шевченка в с. Хуторі по узбіччю дороги та місце наїзду на неї (а. п. 161 – 169);
-довідкою КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» № 20/1205 від 09.04.2025, згідно з якою ОСОБА_6 перебувала на стаціонарному лікуванні у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії з 08.03.2025 по 10.03.2025 з діагнозом: Поверхнева травма волосянистої частини голови, множинні перелами ребер, набряк головного мозку, вогневищевий забій головного мозку, перелом кісток носа, перелом склепіння черепа, забій грудної клітки, травма серця. Переведена в Хмельницьку обласну лікарню (а. п. 171);
-звітом аналізу 369 Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, за яким у крові ОСОБА_6 виявлено концентрацію етанолу 0,048 ‰ (а. п. 174);
-висновком експерта № 87 від 29.04.2025, згідно з яким у неповнолітньої ОСОБА_6 виявлені такі тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма з ранами та саднами голови, переломами лобної та потиличної кісток черепа, забоєм головного мозку важкого ступеня, перелом кісток носа, закрита травма грудної клітки з переломами двох ребер зліва, забоєм лівої легені, лівобічним пневмотораксом, переломами поперечних відростків чотирьох грудних хребців із забійними ранами та саднами грудної клітки і тулуба. Дані тілесні ушкодження утворилися від дій тупих предметів, якими могли бути виступаючі частини кузова автомобіля, який рухався з послідуючим падінням потерпілої на тупе тверде покриття дороги, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент їх спричинення (а. п. 188 – 194);
-листом Хмельницького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 9922-468/9522 від 15.04.2025, згідно з яким 08.03.2025 у с. Хуторі Шепетівського району Хмельницької області близько 20 год була ясна погода без опадів (а. п. 196);
-протоколом проведення слідчого експерименту з план-схемою та фото-таблицею від 24.04.2025 з участю підозрюваної ОСОБА_4 , згідно з яким остання показала напрямок руху та положення автомобіля «Ssang Yang» моделі «Rexton», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , після виконання повороту з виїздом на вул. Шевченка та наїзду на пішохода ОСОБА_6 , яка знаходилась на узбіччі задньої частиною тіла відносно автомобіля (а. п. 201 – 211);
-висновком експерта № СЕ-19/123-25/6351-ІТ від 28.04.2025, згідно з яким у дорожній обстановці дії водія ОСОБА_4 повинні регламентуватися нормативними вимогами п. 12.4, 12.9 б у разі руху зі швидкістю 60 км/год та п.п. 2.3б, 12.2, 12.1 Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці обрана водієм ОСОБА_4 швидкість керованого нею автомобіля 50-60 км/год за умов видимості елементів дороги в напрямку її руху 63,6 м відповідала допустимій (безпечній). У даній дорожній обстановці можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді водієм автомобіля «Ssang Yang» (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_4 з технічної точки зору визначалась односторонньою вольовою активністю щодо належного виконання з її боку нормативних вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Ssang Yang» (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4, 12.9 б та п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, при цьому дії водія ОСОБА_4 , які не відповідали п. 12.1 Правил дорожнього руху, сформували необхідні умови для виникнення події і з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди (а. п. 217-221).
Вказані докази суд вважає належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність достатньою для встановлення винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286-1 КК України. 
Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_19 , про те, що 08.03.2025 обвинувачена не вживала спиртних напоїв, оскільки вони надані матір`ю обвинуваченої, яка є заінтересованою особою у виправданні обвинуваченої, а також суперечать іншим доказам, дослідженим під час судового розгляду, зокрема показанням свідка ОСОБА_14 , акту та висновку за результатами медичного огляду ОСОБА_20 на визначення стану алкогольного сп`яніння від 09.03.2025. 
Суд не бере до уваги висновок експерта № 572 від 18.03.2025, згідно з яким під час судово-медичної експертизи зразка крові ОСОБА_4 наявність етилового алкоголю не виявлено (а. п. 75), оскільки такий висновок суперечить іншим доказам, які підтверджують перебування обвинуваченої на час ДТП у стані алкогольного сп`яніння. Суд вважає, що такий результат обумовлений тим, що дослідження зразку крові обвинуваченої було здійснено через тривалий проміжок часу після події кримінального правопорушення, що спричинило неможливість його виявлення. 
3.Мотиви суду щодо відхилення доводів сторони захисту
Сторона захисту не погодилася з кваліфікацією кримінального правопорушення за частиною 2 статті 286-1 КК України в частині вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння, просила визнати недопустимим доказом висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_4 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.03.2025, виданого КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня», та перекваліфікувати її дії за частиною 2 статті 286 КК України і призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_5 про недопустимість доказу перебування ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння - висновку результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 09.02.2025, виданого КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня», через те, що він отриманий о 01:05, тобто до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025244000000458 від 09.03.2025 (о 01:40).
Згідно з положеннями статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до приписів статті 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
За змістом частини 1 статті 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Суд зазначає, що огляд ОСОБА_4 на стан алкогольного сп`яніння було проведено на загальних підставах як учасника дорожньо-транспортної пригоди відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, п. 8 якої передбачає, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.
Частиною 3 статті 93 КПК України визначено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. 
У постанові від 15 березня 2018 року у справі № 372/2291/16-к Верховний Суд звернув увагу на те, що Постанова Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та наказ МВС України від 09 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» прийняті відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законів України «Про Національну поліцію», «Про дорожній рух» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними». Отже, ці нормативно-правові акти не регулюють питання доказування в кримінальному провадженні та не виключають можливість встановлення судом факту перебування особи в момент вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, у стані алкогольного чи іншого сп`яніння шляхом дослідження всієї сукупності доказів, а не виключно результатами відповідного огляду. 
У постанові від 20 вересня 2022 року у справі № 711/2189/221 Верховний Суд вказав, що із системного аналізу пунктів 3, 8, 15, 16 розділу ІІІ вказаної Інструкції вбачається, що, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем. Після цього проводиться лабораторне дослідження (за допомогою приладів) метою якого є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акту медичного огляду у якому, серед іншого, зазначаються ознаки сп`яніння особи, що безпосередньо виявлені та встановлені лікарем. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який також вноситься до акту медичного огляду. Тобто огляд особи щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, а не приладом. Прилад лише фіксує показники щодо ступеню стану сп`яніння, а лікар під час огляду особи виявляє та фіксує ознаки сп`яніння. Тому показники приладу не слід ототожнювати із поняттям «медичний огляд».
Відтак, суд вважає, що проведення огляду ОСОБА_4 в лікувальному закладі на визначення стану алкогольного сп`яніння та складення висновку щодо результатів медичного огляду було здійснено на законних підставах, такий висновок є допустимим доказом, отриманим в порядку, передбаченому КПК України. 
Верховний Суд неодноразово зазначав, що норми кримінального процесуального законодавства не передбачають необхідності доведення факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння якимось певним видом доказів. Зазначені обставини підлягають доказуванню і оцінці, виходячи з всієї сукупності доказів.
Про це йдеться у постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 березня 2018 року у справі № 372/2291/16-к, від 21 листопада 2019 року у справі № 564/590/17, від 03 грудня 2019 року у справі № 571/1436/15-к, від 11 лютого 2020 року у справі № 643/20474/15-к.
Крім медичного висновку, перебування обвинуваченої у стані алкогольного сп`яніння на час вчинення ДТП підтверджується також показаннями свідка ОСОБА_14 , а також показаннями самої обвинуваченої про те, що перед настанням дорожньо-транспортної пригоди вона вживала вино у невеликій кількості, актом медичного огляду ОСОБА_4 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом уваги та швидкість реакції від 09.03.2025. 
За таких обставин, суд вважає доведеним перебування обвинуваченої у стані алкогольного сп`яніння під час ДТП, а тому підстави для перекваліфікації її дій з частини 2 статті 286-1 КК України на частину 2 статті 286 КК України відсутні. 
5. Відомості, які характеризують особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
ОСОБА_4 раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, перебуває у стані вагітності. 
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. 
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено. 
6. Мотиви призначення покарання
Призначаючи покарання обвинуваченій суд виходить з положень, визначених в статті 50 КК України, за якою покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, його наслідки, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, у вчиненому розкаялася, частково відшкодувала потерпілій спричинену шкоду, перебуває у стані вагітності, позицію потерпілої про необхідність призначення обвинуваченій суворого покарання, суд дійшов висновку, що обвинуваченій слід призначити покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень. 
7. Вирішення цивільного позову
Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди в сумі 12676,52 грн та моральної шкоди і сумі 500000 грн, завданої кримінальним правопорушенням.
Обвинувачена ОСОБА_4 визнала цивільний позов в частині відшкодування майнової шкоди в сумі 12 тис. грн. та в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 200000 грн, з яких сплатила 80 тис. грн. 
Відповідно до статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. 
Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 6 Постанови № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній правовій підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України). 
Частиною першою статті 1195 ЦК України визначено, що фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. 
Згідно з частиною 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, які особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. 
В ході судового розгляду підтверджено спричнення обвинуваченою ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень потерплій ОСОБА_6 та понесення останньою витрат на лікування в сумі 12676,52 грн, що визнано обвинуваченою.
Крім того, судом встановлено, що неправомірними діями обвинуваченої потерпілій було завдано також моральної шкоди внаслідок спричинення їй болю та душевних страждань в зв`язку з заподіянням їй тілесних ушкоджень, порушенні нормального способу життя, додаткових зусиллях для організації свого життя.
Під час судового розгляду судом не було встановлено порушення нормальних життєвих зв`язків та усталеного образу життя матері та батька потерпілої. Крім того, вони не є цивільними позивачами, а тому порушення їхніх прав не є предметом розгляду цивільного позову. 
Враховуючи тяжкість тілесних ушкоджень, спричинених потерпілій, їх наслідки для її подальшого життя, враховуючи майновий стан обвинуваченої та перебування її у стані вагітності, керуючись принципом розумності та справедливості, суд вважає необхідним визначити розмір моральної шкоди, завданої потерпілій, у 300 000 грн, з яких обвинувачено сплачено 80000 грн, що підтверджується квитанцією АТ «Укрпошта» від 13.03.2026 про здійснення поштового переказу ОСОБА_7 .
В зв`язку з частковим відшкодуванням моральної шкоди з ОСОБА_4 підлягає стягненню моральна шкода в сумі 220000 грн. 
8. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України. 
Арешт майна підлягає скасуванню відповідно до статті 174 КПК України. 
Процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 6749,20 грн відповідно до статті 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченої в дохід держави. 
Відповідно до частини 5 статті 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день. 
Відтак, обвинуваченій ОСОБА_4 необхідно зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 09.03.2025 по 10.03.2025 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
З метою забезпечення дієвості кримінального провадження запобіжний захід у вигляді застави з покладанням відповідних обов`язків необхідно залишити в силі до набрання вироком законної сили.
Крім того, з обвинуваченої на користь потерпілої ОСОБА_6 підлягають стягненню витрати на правову допомогу пропорційно до задоволеної частини позовних вимог відповідно до статті 124 КПК, 141 ЦПК України. 
Правову допомогу потерпілій ОСОБА_6 надавав адвокат ОСОБА_8 на підставі договору про надання правничої допомоги № 05/05/25 від 05.05.2025.
Згідно з квитанцією № 19/05-25 за надання правової допомоги адвокату ОСОБА_8 сплачено гонорар в сумі 20000 грн. 
Відтак, з обвинуваченою підлягають стягненню витрати на правову допомогу в сумі 10740,00 грн. 
Враховуючи викладене, керуючись статтями 65-67, 309 КК України, статтями 369-371, 373-374 КПК України, суд 
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286-1 КК України, і призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років. 
Строк відбування покарання у виді позбавлення волі рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 в порядку виконання вироку. 
Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 09.03.2025 по 10.03.2025 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили залишити в силі дію запобіжного заходу, який застосований щодо ОСОБА_4 , у вигляді застави з покладанням обов`язків:
-прибувати за кожною вимогою до суду,
-повідомляти суд або прокурора про зміну місця проживання та/або місця роботи,
-носити електронний засіб контролю.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати на залучення експертів в сумі 6749,20 грн. 
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 ) майнову шкоду в сумі 12676 (дванадцять тисяч шістсот сімдесят шість) гривень 52 коп та моральну шкоду в сумі 220000 (двісті двадцять тисяч) гривень.
В задоволенні іншої частини позову відмовити. 
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 ) витрати на правову допомогу в сумі 10740,00 грн. 
Скасувати арешт на автомобіль марки «Ssang Yang» моделі «Rexton», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_4 , куртку невідомої марки чорного кольору, джинси марки «GOGOJNS CLASSIC», синього кольору та кофту марки «ANNVER” чорного кольору, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2025 року. 
Речові докази: 
- автомобіль марки «Ssang Yang» моделі «Rexton», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_4 , 2005 року випуску, який на праві власності належить БО «БФ «ЕДЕРА», поміщений на зберігання до спеціального майданчику для зберігання затриманого автотранспорту у м. Шепетівці по Старокостянтиніському шосе, 31, - повернути володільцю ОСОБА_21 ; 
- куртку невідомої марки чорного кольору, джинси марки «GOGOJNS CLASSIC», синього кольору та кофту марки «ANNVER” чорного кольору, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, - знищити,
- DVD-R диски з аудіо, відео записами - залишити в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. 
Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні. 
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1