ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

16 червня 2026 року      м. Чернівці  справа № 718/3038/24
провадження №22-ц/822 /655/26
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Перепелюк І. Б. 
суддів: Кулянди М.І., Литвинюк М.І.
секретар Черновська А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 9 лютого 2026 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - опікунська рада виконавчого комітету Веренчанської сільської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, 

встановив:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.
Позов обґрунтовано наступним. ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2 , який є особою з інвалідністю з дитинства І групи, підгрупи А безстроково, має клініко-функціональний діагноз та код за МКХ-10 № 21.0, потребує постійного стороннього догляду.
Стверджує, що висновком опікунської ради виконавчого комітету Веренчанської сільської ради від 29.05.2024 визначено за доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном свого сина ОСОБА_2 у разі визнання його судом недієздатним.
Просив визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши йому опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 9 лютого 2026 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - опікунська рада виконавчого комітету Веренчанської сільської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - задоволено частково.
Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановлено над ним опіку.
Відмовлено у задоволенні заяви в частині призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
До призначення у встановленому законом порядку опікуна над ОСОБА_2 , обов`язки опікуна покладено на орган опіки та піклування виконавчого комітету Веренчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області.
Визначено строк дії даного судового рішення - два роки з моменту набрання рішенням законної сили. Вирішено питання судових витрат. 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 9 лютого 2026 року в частині відмови у призначенні ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 – скасувати, прийняти нове рішення, про задоволення заяви в повному обсязі.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення є несправедливим, необґрунтованим та незаконним, оскільки суд під час розгляду даної справи неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, не дослідив в повному обсязі усі докази, які були по даній справі, не надав їм належної оцінки, не встанови всіх обставин справи.
Вважає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку зазначаючи, що матеріали справи не містять : копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , копій висновку про стан здоров`я заявника - ОСОБА_1 , його можливості бути опікуном, що призвело до позбавлення можливості перевірити чи підтверджуються доводи заяви та вказані обставини належними доказами.
Суд першої інстанції не взяв до уваги те, що родинний зв`язок між ОСОБА_1 та його сином ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, зокрема поданням органу опіки та піклування, посвідченням багатодітної сім`ї, а також свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 03 травня 2006 року, відповідно до якого ОСОБА_1 є батьком підопічного.
Суд першої інстанції не врахував, що підопічний та кандидат в опікуни проживають спільно, що відповідає вимогам зазначеної норми. 
Також, суд першої інстанції не взяв до уваги, що у поданні зазначено, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку у психіатра та нарколога, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, а за станом здоров`я може виконувати обов`язки опікуна. Таким чином, органом опіки та піклування перевірено відповідність кандидата вимогам законодавства, зібрано необхідні документи, у тому числі висновок про стан його здоров`я, та зроблено висновок про доцільність призначення його опікуном свого сина ОСОБА_2 , у разі визнання його судом недієздатним.
Отже, можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Тому за наявності висновку органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуном певної особи суд зобов`язаний лише перевірити відповідність цього висновку вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, зокрема чи складений такий висновок на підставі документів, передбачених Правилами опіки та піклування. 
Згідно висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Веренчанської сільської ради від 29.05.2024 визначено за доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном свого сина ОСОБА_2 у разі визнання його судом недієздатним, та затверджено рішенням виконавчого комітету №08/03 від 29.05.2024.
Відповідно до подання органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Веренчанської сільської ради № 397 від 30.05.2024 року прохальна частина викладена наступним чином: «Встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі визнання його судом недієздатним, рекомендувати призначити його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до висновку органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Веренчанської сільської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету від 29 травня 2024 року № 08/03 «Про затвердження висновку органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуна».
Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не встановив всіх обставин справи та безпідставно відмовив у призначенні батька опікуном сина. 

Мотивувальна частина
Обставини справи, встановлені судом
Судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
З посвідчення серії НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_3 є одержувачем державної соціальної допомоги, а ОСОБА_2 є особою з інвалідністю з дитинства.
У посвідченні № НОМЕР_3 , виданому Кіцманською районною державною адміністрацією 18 жовтня 2010 року, зазначено, що мати ОСОБА_3 та батько ОСОБА_1 мають право на пільги, передбачені законодавством для багатодітних сімей, у даному посвідченні зазначені діти: ОСОБА_4 , 1997, ОСОБА_5 , 2004, ОСОБА_2 , 2006, ОСОБА_6 , 2012, ОСОБА_7 , 2013, ОСОБА_8 , 2016, ОСОБА_9 , 2019.
У довідці до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААГ № 799414 від 30.04.2024, акті огляду МСЕК № 402/5 зазначено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має першу групу інвалідності, підгрупи «А», є особою з інвалідністю з дитинства, інвалідність встановлена безтерміново, потребує постійного стороннього догляду та нагляду, що також підтверджується висновком лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за особою з інвалідністю І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу № 1168.
У висновку судово-психіатричного експерта № 1573 від 22.10.2025 року зазначено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , хворіє психічним захворюванням у формі важкої розумової відсталості з порушенням поведінки; захворювання носить стійкий, хронічний характер; за своїм психічним станом, в силу наявного у нього стійкого, хронічного психічного захворювання, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
У висновку органу опіки і піклування, затвердженому рішенням виконавчого комітету Веренчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області № 08/03 від 29.05.2024, зазначено, що орган опіки та піклування просить встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі визнання його судом недієздатним та рекомендує призначити його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У поданні органу опіки і піклування при виконавчому комітеті Веренчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області від 30.05.2024 року № 397 зазначено, що орган опіки та піклування просить встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі визнання його судом недієздатним та рекомендує призначити його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах її обґрунтувань та заявлених в суді першої інстанції вимог, вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, з огляду на наступне. 
Згідно з ч.ч.1, 2ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Рішення суду не оскаржується в частині задоволення заяви, а тому відповідно до положень ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в цій частині не переглядається.
Відмовляючи в задоволенні заяви про призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд першої інстанції посилався на те, що, суду не надано копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , копії висновку про стан здоров`я заявника - ОСОБА_1 стосовно його можливості бути опікуном за станом здоров`я, а висновок органу опіки та піклування подано лише на першій та останній сторінці, тобто у неповному вигляді, суд дійшов до висновку про неповноту змісту даних документів, критично оцінюючи відповідні висновок та подання.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Частиною 2 ст.15,ч.1ст.16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Статтями 1, 3 Конституції України передбачено, що Україна є демократичною, правовою, соціальною державою, в якій людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; держава відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння.
Хоча за станом здоров`я недієздатні особи не спроможні особисто реалізовувати окремі конституційні права і свободи, вони не можуть бути повністю позбавлені цих прав і свобод, тому держава зобов`язана створити ефективні законодавчі механізми та гарантії для їх максимальної реалізації.
В силу ч. 1ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Відповідно до ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.
Згідно зі ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.
Відповідно до ст. ст. 58, 60 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Частиною 1ст.300 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.
Відповідно до ст. 62, 63 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.
Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.
Зазначені висновки викладені Верховним Судом в постанові від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20.
Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.
Пунктом 3.1 вищевказаних Правил визначено, що при призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб.
Верховний Суд у постанові від 16 грудня 2020 року у справі №336/5652/18 зазначив, що відповідно до частини 1статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Колегія суддів виходить з того, що поза увагою районного суду залишилось те, що питання про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над нею опіки вирішується в порядку окремого провадження. За змістом ст. 294 ЦПК України, яка регламентує порядок розгляду справ в порядку окремого провадження, суд зобов`язаний вживати заходів щодо всебічного, повного, і об`єктивного з`ясування обставин справи. З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Отже, законодавець у наведеній нормі чітко вказує, що положення стосовно змагальності та меж судового розгляду у справах окремого провадження не застосовуються. Принцип змагальності може діяти при вирішенні справ окремого провадження, але, насамперед, реалізується у правах заявника. Так, заявник має право подавати докази, брати участь в їх дослідженні, доводити суду свої вимоги, тощо. Аналіз процесуальної регламентації розгляду та вирішення справ окремого провадження дає змогу зробити висновок, що як заявники, так і заінтересовані особи не позбавлені змоги надавати докази в обґрунтування своєї позиції. Крім того, на відміну від позовного провадження, у справах окремого провадження суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази. Це положення є підставою для збирання доказів і посилює роль суду під час розгляду справ окремого провадження.
Виходячи зі специфіки збирання та подання доказів у справах окремого провадження та наявність у суду права з власної ініціативи витребувати необхідні докази, суд першої інстанції мав усі процесуальні повноваження витребувати необхідні для вирішення питання про призначення опікуна докази або запропонувати сторонам їх надати, проте наведеного не здійснив, зазначивши лише у рішенні, що заявником не надано копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , копії висновку про стан здоров`я заявника - ОСОБА_1 стосовно його можливості бути опікуном за станом здоров`я, а висновок органу опіки та піклування подано лише на першій та останній сторінці, тобто у неповному вигляді, у зв`язку з чим визнав за необхідне покласти обов`язки опікуна на орган опіки та піклування виконавчого комітету Веренчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області.
З наявних у матеріалах даної справи доказів вбачається, що заявник по справі ОСОБА_1 є близькою людиною та рідним батьком ОСОБА_2 , що підтверджується матеріалами справи, зокрема поданням органу опіки та піклування, посвідченням багатодітної сім`ї, а також свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 03 травня 2006 року, відповідно до якого ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
До апеляційної скарги додано копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подання органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Веренчанської сільської ради № 397 від 30.05.2024 року, довідку до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ № 799414 від 30.04.2024, акт обстеження матеріально – побутових умов сім`ї №29 від 29.05.2024 року, висновок судово-психіатричного експерта № 1573 від 22.10.2025 року, характеристика №56 від 04.03.2026 року.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має першу групу інвалідності, підгрупи «А», є особою з інвалідністю з дитинства, інвалідність встановлена безтерміново, потребує постійного стороннього догляду та нагляду, що також підтверджується висновком лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за особою з інвалідністю І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу № 1168.
У висновку судово-психіатричного експерта № 1573 від 22.10.2025 року зазначено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , хворіє психічним захворюванням у формі важкої розумової відсталості з порушенням поведінки; захворювання, на яке страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , носить стійкий, хронічний характер; за своїм психічним станом, в силу наявного у нього стійкого, хронічного психічного захворювання, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатного сина ОСОБА_2 підтверджується рішення Веренчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області № 08/03 від 29.05.2024, поданням органу опіки і піклування при виконавчому комітеті Веренчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області від 30.05.2024 року № 397, де зазначено, що орган опіки та піклування просить встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі визнання його судом недієздатним та рекомендує призначити його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
За таких обставин, аргументи апеляційної скарги є обґрунтованими та заслуговують на увагу.
З посвідчення № НОМЕР_3 , виданому Кіцманською районною державною адміністрацією 18 жовтня 2010 року, вбачається, що мати ОСОБА_3 та батько ОСОБА_1 мають право на пільги, передбачені законодавством для багатодітних сімей, у даному посвідченні зазначені діти: ОСОБА_4 , 1997, ОСОБА_5 , 2004, ОСОБА_2 , 2006, ОСОБА_6 , 2012, ОСОБА_7 , 2013, ОСОБА_8 , 2016, ОСОБА_9 , 2019.
З аналізу положень ч. 1 ст. 60 ЦК України та ч. 1 ст. 300 ЦПК України можливо дійти висновку, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном. Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17.
Наявні у справі на час апеляційного розгляду письмові докази повністю підтверджують можливість ОСОБА_1 виконувати обов`язки опікуна над недієздатним сином. Обмежень, визначених приписами ст. 63 ЦК України та п. 3.2 Правил опіки та піклування, які можуть бути перешкодою для призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатного сина, апеляційним судом не встановлено.
Суд першої інстанції не врахував, що саме батько, який є близькою людиною, членом сім`ї, спроможний реально забезпечити необхідний догляд за сином, у зв`язку з чим дійшов необґрунтованого висновку про відсутність підстав для призначення його опікуном. 
Зважаючи на викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення в оскаржуваній частині – скасувати та ухвалити нове, яким призначити ОСОБА_1 опікуном недієздатного  ОСОБА_2 . 
Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 376 ЦПК України, є підставою для скасування рішення в оскаржуваній частині, з ухваленням нового судового рішення. 
Керуючись ст. ст. 367, 368, 376, 381-384 ЦПК України, суд
ухвалив :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 9 лютого 2026 року в частині відмови у задоволенні заяви  ОСОБА_1  про призначення його опікуном та покладення обов`язку опікуна на орган опіки та піклування виконавчого комітету Веренчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, скасувати.
Ухвалити в цій частині нове судове рішення.
Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном недієздатного  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Судді І.Б. Перепелюк                       М.І. Кулянда
І.М. Литвинюк