КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі в режимі відеоконференції захисника ОСОБА_1 - адвоката Зінченка П.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Зінченка П.Л., на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2025 року, якою 

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи немає, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, а саме 26.07.2025 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 гривень за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення, - 

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 25.07.2025 о 00:37 год на проспекті Князя Володимира, 60, в м. Біла Церква Київської області ОСОБА_1 зберігав при собі поліетиленовий пакет із вмістом речовини зеленого кольору без мети збуту. Згідно із висновком експерта № СЕ-19/111-25/46383-НЗПРАП, надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є наркотичним засобом, обіг якої обмежено, а саме канабіс, масою 0,60 г, що є невеликим розміром. 

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605, 60 грн.

Вирішено питання щодо речових доказів. 

Не погоджуючись з постановою суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Зінченко П.Л., подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2025 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що відсутні докази вини та складу правопорушення, оскільки не встановлено належним чином ані факт виявлення наркотичного засобу у володінні ОСОБА_1 , ані обставини, що вказують на його обізнаність про наявність цієї речовини. Жоден із наданих доказів прямо не підтверджує, що вилучений зіп-пакет належав ОСОБА_1 або що саме він його зберігав.

Зазначає, що відеозапис з нагрудної камери поліцейських - неналежний та сумнівний доказ. Так, на переконання апелянта вказаний відеофайл не має підтвердження цілісності та автентичності. Звертає увагу, що відеозапис не було засвідчено електронно-цифровим підписом уповноваженої особи, а також що зміст самого відеозапису не зафіксував однозначно факт правопорушення.

Крім того, огляд ОСОБА_1 фактично не проводився, незалежні свідки, які б засвідчили процес вилучення речей у особи, відсутні. З матеріалів не видно, щоб був складений протокол особистого огляду чи хоча б зроблений детальний запис про огляд у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, процедура вилучення речового доказу відбулася з порушенням процесуальних гарантій, передбачених законом для захисту прав особи при такому втручанні в її особисту сферу. Поліцейські обмежилися лише відеофіксацією замість понятих, але як зазначено вище, відео не є належним доказом через відсутність цифрового підпису та суцільності запису. Отже, на практиці огляд було здійснено без належного документування і без присутності неупереджених свідків, що ставить під сумнів законність вилучення предмета.

Також звертає увагу суду й на суттєві невідповідності у описі події, що ставлять під сумнів достовірність версії обвинувачення та вказує, що відсутній прямий та достовірний доказ володіння наркотичними засобами ОСОБА_1 , відтак на переконання захисника вказане свідчить про недоведеність вини ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Зінченка П.Л., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, його відповіді на запитання суду, вивчивши письмові матеріали справи та відеозапис, який стосувався обставин вчиненого правопорушення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, що тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Незважаючи на доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо допустимих, належних доказів, які свідчать про обґрунтованість висновків судді першої інстанції, як щодо фактичних обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, так і доведеності вини ОСОБА_1 у його вчиненні.

Зокрема, як вірно зазначив суд першої інстанції, обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 857460 від 04.09.2025 року (а. с. 1);
- витягом з ЄРДР від 08.08.2025 у кримінальному провадженні № 12025116030000622, відповідно до якого 25.07.2025 до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин: ІКС ІПНП №43320 від 25.07.2025 (м. Біла Церква), 25.07.2025 близько 00:37 год за адресою: Київська область, м. Біла Церква, проспект Князя Володимира, поруч із будинком 60 працівниками поліції виявлено громадянина ОСОБА_1 , який зберігав при собі наркотичний засіб «канабіс» без мети збуту (а. с. 4);
- рапортом помічника чергового Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Козленка Д.В. від 25.07.2025 (а. с. 5);
- рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Горобця О.Л. від 25.07.2025 (а. с. 6);
- протоколом огляду від 25.07.2025, відповідно до якого за участі власника (користувача) приміщення чи іншого володіння особи ОСОБА_1 , об`єктом огляду являється відкрита ділянка місцевості, яка розташована за адресою: м. Біла Церква, вул. Князя Володимира, 60. В ході огляду було виявлено автомобіль із розпізнавальними написами «поліція», в ході огляду даного авто на капоті виявлено поліетиленовий пакет із вмістом речовини рослинного походження. Дану речовину поміщено до поліетиленового пакеру PSP 3169565 із додатком ілюстративною таблицею (а. с. 7-10);
- висновком експерта №СЕ-19/111-25/49480-НЗПРАП від 25.08.2025, відповідно до якого надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,60 г. (а. с. 12-13);
- постановою про закриття кримінального провадження від 26.08.2025, відповідно до якої кримінальне провадження № 12025116030000594 від 25.07.2025 закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (а. с. 14-15);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.07.2025, відповідно до яких 25.07.2025 рухаючись на автомобілі «ВАЗ 2109» р.н. НОМЕР_1 в нічну пору доби до масиву Таращанський, що у м. Біла Церква, так як на постійній основі військового у службі мобільного реагування по збиттю літальних об`єктів, його зупинили працівники поліції та при огляді транспортного засобу виявили поліетиленовий пакет із зіп-застібкою з невідомою йому речовиною, який йому не належить. Може додати, що у авто часто рухаються його побратими та хтось з них міг його залишити, але хто саме йому невідомо. Також, що знаходиться в пакеті він не знає, та будь-яких наркотичних або психотропних речовин не вживає. Хто міг залишити даний пакетик йому не відомо (а. с. 16).
- відеозаписами із нагрудних камер поліцейських № 477909 та № 477013.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками судді, вважає їх обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, з огляду на таке.

Відеозапис, наявний в матеріалах справи, відображає обставини вчиненого правопорушення, зокрема, зафіксовано зупинку працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . На питання, чи водій має при собі речі чи речовини, обіг яких заборонено в Україні, відповів, що не має. На підставі ст. 34 Закону України «Про національну поліцію» працівниками поліції було проведено поверхневий огляд транспортного засобу, в ході якого було виявлено предмет, про який ОСОБА_1 пояснив, що це «ручка для того, щоб курить коноплю», а також зіп-пакет з речовиною. ОСОБА_1 просив «не пускати поки в хід нічого». Працівник поліції повідомив, що вбачає в ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, після чого останній почав бігти в бік зупинки та під час цього викинув якийсь предмет в кущі, на що працівник поліції сказав не викидати нічого. Працівники поліції після того, як наздогнали ОСОБА_1 повідомили, що за такі дії до нього буде застосовано кайданки, а потім поклали знайдений зіп-пакет з речовиною на капот службового транспортного засобу. В подальшому ОСОБА_1 роз`яснили права та склали протокол про адміністративне правопорушення.
Відеозапис здійснювався при фіксації дій, передбачених ст.ст. 266, 254, 256 КУпАП, та в повній мірі відображає обставини вчиненого правопорушення. Жодних обставин, які б спростовували достовірність даних, відображених на відеозаписі, судом не встановлено, а тому доводи сторони захисту про протилежне є безпідставними. 

Доводи сторони захисту щодо недоведеності належності зіп-пакету із наркотичною речовиною ОСОБА_1 спростовується наявними матеріалами справи. Відеозаписом зафіксовано, що вказану речовину було вилучено із транспортного засобу ОСОБА_1 , після чого він почав нервувати, а також намагався втекти та позбутися зазначених речей, викинувши їх в кущі, що в свою чергу є спробою уникнути відповідальності. 

Що стосується твердження захисника про порушення процедури вилучення наркотичної речовини, то вказане суд апеляційної інстанції не бере до уваги. Процедуру огляду транспортного засобу та вилучення зіп-пакету із наркотичною речовиною в повній мірі зафіксовано на боді-камеру працівників патрульної поліції, за наслідками чого було складено протокол огляду від 25.07.2025 року, в якому міститься детальний опис вилученого та наявні підписи понятих (а. с. 7-11).

Інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду і були підставою для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

Враховуючи вищевикладене, постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2025 року є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя - 
ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Зінченка П.Л. - залишити без задоволення. 

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень- залишити без змін. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя
Київського апеляційного суду Р.М. Ігнатов

Справа № 357/17359/25
Апеляційне провадження № 33/824/706/2026
Категорія: ч. 1 ст. 44 КУпАП
Суддя у першій інстанції - Клепа Т.В.
Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.