Справа № 243/3104/26
Провадження № 3/243/1454/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2026 року м. Слов`янськ
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №2 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИЛА:
27 березня 2026 року об 11 год. 20 хв. в с. Майдан, вул. Центральна, 101, водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі ЗІЛ 131, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, від прибуття газоаналізатора Драгер на місці зупинки та від медичного огляду у лікарні у встановленому законом порядку відмовився під нагрудний реєстратор поліцейського. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відносно ОСОБА_1 був складений протокол серії ЕПР1 №625367 від 27 березня 2026 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, від підпису протоколу останній відмовився.
Від захисника ОСОБА_1 – адвоката Іванова О.А. до суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтоване тим, що огляд ОСОБА_1 , який є військослужбовцем, був проведений з порушенням вимог ст. 266-1 КУпАП, з відеозаписів, які додані до адміністративного матеріалу, вбачається, що вони не дають змогу встановити усі обставини події, яка мала місце, не містять фрагменту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та підстав зупинення. Із матеріалів справи не можливо зробити висновок за допомогою якого технічного засобу здійснювалося відеозйомка та чи відноситься цей технічний пристрій до переліку пристроїв, за допомогою яких поліції надано право проводити відео фіксацію. Таким чином, надані із власного пристрою відеозаписи не можуть бути належними доказами у справі. Окрім того, відеозапис не містить інформації про те, чи були ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, також не було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду і те, що це є обов`язком водія за невиконання якого передбачено сувору відповідальність. Крім зазначеного, підтверджується факт безпідставної зупинки автотранспортного засобу, оскільки інших матеріалів про адміністративне правопорушення складено не було. Сам протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №625367 не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та технічному опису бланка протоколу про адміністративне правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Іванов О.А., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань до суду не надали.
За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст.130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану сп`яніння закріплені у п.п. 3, 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, та п.п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року.
Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, уповноваженою особою до суду надано досліджені у судовому засіданні письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №625367 від 27 березня 2026 року; направлення на медичний огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.03.2026 року; довідка ВП №2 Краматорського РУП ГУНП, згідно якої ОСОБА_1 серед позбавлених права керування транспортними засобами не значиться, протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягався; диск з відеозаписом події.
Так, з дослідженого в судовому засіданні диску з відеозаписами події вбачається, що поліцейський підходить до автомобіля ЗІЛ 131, який знаходиться в статичному стані, за кермом перебуває ОСОБА_1 . Поліцейський запитує у ОСОБА_1 документи на транспортний засіб та водійське посвідчення, зауважує, що останній не пристебнутий паском безпеки. В ході огляду причепу автомобіля ЗІЛ 131, поліцейський повідомив ОСОБА_1 про наявність у нього запаху алкоголю, на що ОСОБА_1 відповів, що не вживав алкогольних напоїв. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 продути газоаналізатор Драгер на місці зупинки або у лікарні м. Слов`янськ у встановленому законодавством порядку, на що останній відмовився, пояснивши, що поспішає та не має часу. Поліцейський повідомив про складання відносно нього адмінматеріалів за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та про розгляд справи у суді.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кіно зйомки, відеозапису.
Порядок застосування технічних приладів відеофіксації встановлений Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Наказ Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 (надалі також - Інструкція № 1026).
Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції № 1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
На відеозаписах, долучених до протоколу в якості доказів, не зафіксовано ані рух транспортного засобу ЗІЛ 131, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням саме ОСОБА_1 , ані момент зупинки вказаного транспортного засобу. Самі відеозаписи не містять даних про технічний засіб (вид та назву пристрою), на який вони фіксувались, що викликає сумніви в належності та допустимості наявних відеозаписів як доказів.
Крім того, при складанні протоколу співробітниками поліції правопорушнику повинні бути роз`яснені права особи, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що має бути відмітка в протоколі, де ставиться підпис порушника в підтвердження ознайомлення з правами, також на підтвердження цього має бути пояснення свідків або відеозапис.
Разом з тим, на відеозаписах не зафіксоване роз`яснення ОСОБА_1 його прав, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачених ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України.
Нероз`яснення водію його прав (ст. 268 КУпАП) та положень ст. 63 Конституції України при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП є суттєвим порушенням, що свідчить про недотримання процедури проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.
Також, працівник поліції не роз`яснив ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є порушенням процедури оформлення протоколу за ст. 130 КУпАП.
Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки, наявні у матеріалах справи докази не підтверджують дотримання поліцейськими порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , згідно п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 252, 280, 283, 284, 247 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИЛА:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області        О.В. Агеєва