Справа № 579/1523/20
1-кп/579/3/26 

В И Р О К 
і м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2026 року Кролевецький районний суд Сумської області 

в складі головуючого судді ОСОБА_1 
з участю секретаря ОСОБА_2 
з участю прокурора ОСОБА_3 
обвинуваченого ОСОБА_4 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області , громадянина України, не одруженого, військовослужбовця по контракту , освіта вища, зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_1 , судимого 31.07.2019 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. ,

- за ч.3 ст.185 КК України, - 
В С Т А Н О В И В:
25.06.2020 року близько 04.00 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, прийшов до телефонного колодязю № 1267, який знаходиться на вул. Івана Дударя в м. Кролевець Сумської області та перебуває на балансі ДМД № 331/4 м. Глухів ПАТ «Укртелеком». ОСОБА_4 відкрив люк колодязю та спустився вниз, де за допомогою кухонного ножа перерізав телефонний кабель ТППеп 10*2*04 довжиною 2 м; телефонний кабель ТППеп 50*2*04 довжиною 2 м, та перерізав телефонний кабель ТППеп 100*2*04. В подальшому ОСОБА_4 пішов до телефонного колодязю № 1268, який розташований на вул. Івана Дударя в м. Кролевець Сумської області, відкрив люк колодязю та спустився вниз, де за допомогою кухонного ножа перерізав та витягнув телефонний кабель ТППеп 100*2*0 загальною довжиною 110 м, тим самим вчинив крадіжку телефонного кабелю ТППеп 100*2*0,4 довжиною 110 м, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11/1-1695е від 16.06.2020 становить 6 007, 10 грн.; вчинив крадіжку телефонного кабелю ТППеп 10*2*0,4 довжиною 2 м, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11/1-1695е від 16.06.2020 становить 13, 00 грн.; вчинив крадіжку телефонного кабелю ТППеп 50*2*0,4 довжиною 2 м, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11/1-1695е від 16.06.2020 становить 45.28 грн.; спричинивши тим самим потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 6 065, 38 грн.
В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу. 
Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у сховище , вчинена повторно. 
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
За місцем проживання характеристика обвинуваченого не задовільна.
Суд враховує сімейний стан обвинуваченого , наявність на утриманні дитини , його участь у бойових діях.
Обтяжуючі обставини покарання відсутні. 
Виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає можливо без ізоляції від суспільства та враховуючи наявність декількох вищевикладених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, розмір викраденого, суд вважає можливим призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України , більш м`яке ніж зазначено в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, у виді обмеження волі, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. 
Суд вважає, що саме покарання у виді обмеження волі буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів. 
Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання з застосуванням ст. 75 КК України .
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати до вступу вироку в законну силу. 
ПАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на користь позивача коштів в сумі 35758 грн. 83 коп. 
Обвинувачений позов визнав повністю .
Розглянувши цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» коштів в сумі 35758 грн. 83 коп., з яких 24247 грн.30 коп. шкода внаслідок викрадення майна та відновлення мережі та 11511 грн. 45 коп. упущена вигода, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з урахуванням відшкодованого ( поверненого кабелю 100*2*0,4 довжиною 110 м, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11/1-1695е від 16.06.2020 становить 6 007, 10 грн.;) 
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з а) постачання товарів, б) постачання послуг.
Відшкодування шкоди за змістом п.п. 14.1. 191 ПК України не є операціями з постачання. 
По справі доведено, що внаслідок крадіжки з вини ОСОБА_4 потерпілому ПАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» заподіяно шкоди в сумі 6 065, 38 грн. (кабель 100*2*0,4 довжиною 110 м, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11/1-1695е від 16.06.2020 становить 6 007, 10 грн.; кабель ТППеп 10*2*0,4 довжиною 2 м, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11/1-1695е від 16.06.2020 становить 13, 00 грн.; кабель ТППеп 50*2*0,4 довжиною 2 м, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11/1-1695е від 16.06.2020 становить 45.28 грн.;) та заподіяно шкоди на відновлення мережі (вартість матеріалів муфти XAGA вартістю 1736,01 грн, 717,82 грн., 467,96 грн. вартість робіт 6837 грн.32 коп.)(без ПДВ).
На підставі наданих розрахунків та висновків експертиз розмір відшкодування з урахуванням повернутого майна складає відповідно 9817 грн.39 коп. (13, 00 грн. + 45.28 грн. +1736,01 грн, +717,82 грн.,+ 467,96 грн. + 6837,32 грн.) і зазначена сума підлягає стягненню з обвинуваченого з урахуванням частково відшкодованого ( поверненого кабелю вартістю 6 007, 10 грн.) на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» .
На позивача покладений обов`язок з врахуванням предмету і підстав позову довести в суді ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх позовних вимог. Тобто, відповідно до вимог ст.12, 13 ЦПК України — позивач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 78-80 ЦПК України, зазначені ним обставини. 
Сторонам надано можливість повно реалізувати процесуальні права, надані їм законом, в тому числі надати докази.
Правові норми та судова практика мають застосовуватися таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні. 
Як зазначено, зокрема, у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30.08.2023 у справі № 752/2177/22 (провадження № 61-4447св23) доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута. Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21.10.2010).
Суди у цивільних справах не оцінюють професійність, якість чи своєчасність правової допомоги, яка перешкодила особі, якій вона надається, отримати ефективний доступ до суду (див. ухвалу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.02.2023 у справі № 554/4001/17, провадження № 61-20093ск21).
Матеріали справи не містять доказів та й доводів, які б свідчили про наявність перешкод для ПАТ «Укртелеком» щодо своєчасного звернення за професійною правничої допомогою.
Тобто час такого звернення залежав виключно від його волевиявлення.
Частиною 4 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Таким чином, позивачем не надано доказів належних та допустимих доказів (акти , заяви абонентів , тощо ) про відключення саме 36 абонентів фізичних осіб та 6 абонентів юридичних осіб. 
Позивачем та їх представником в судове засідання не були надані докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог про стягнення матеріальної шкоди в розмірі зазначеному в позовній заяві.
Інші доводи позивача, не спростовують встановлених у справі фактичних обставин та зроблених на підставі них висновків.
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.
Як зазначено в п. 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі Серявін та інші проти України суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в розмірі 653 грн.80 коп.
Речові докази по справі телефонний кабель ТППеп 100*2*0,4 довжиною 110 м переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , дозволити використовувати ПАТ «Укртелеком» за призначенням , 2 бірки з надписом «Укртелеком ТПП 50х2х04;89» та одна бірка з надписом «Укртелеком ТПП 100х2х04;87» , СД-Диск з відеозаписами зробленими камерами спостереження магазину «Продукти – 789» зберігати в матеріалах кримінального провадження Конотопської окружної прокуратури- відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,- 
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді одного року обмеження волі. 
Строк відбування покарання рахувати з дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі. 
Запобіжний захід до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати. 
Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду в розмірі 9817 грн.39 коп. 
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави судові витрати на проведення експертизи в розмірі 653 грн.80 коп.
Речові докази по справі телефонний кабель ТППеп 100*2*0,4 довжиною 110 м переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , дозволити використовувати ПАТ «Укртелеком» за призначенням , 2 бірки з надписом «Укртелеком ТПП 50х2х04;89» та одна бірка з надписом «Укртелеком ТПП 100х2х04;87» , СД-Диск з відеозаписами зробленими камерами спостереження магазину «Продукти – 789» зберігати в матеріалах кримінального провадження Конотопської окружної прокуратури.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. 

Суддя	  	ОСОБА_1