Справа № 357/2503/26
3/357/1401/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., за участю секретаря судового засідання Кузьмінської В.О., 
за участі в режимі відеоконференції - захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Александрова Д.О.,
розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця призваного за мобілізацією, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП – дані відсутні, 
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 

У С Т А Н О В И В:

18.02.2026 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
05.06.2026 згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями до провадження судді Примаченка В.О. передано судову справу № 357/2503/26 3/357/1401/26 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 
04.02.2026 щодо ОСОБА_1 поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 4 лютого 2026 о 22 год. 28 хв. на трасі автодорога М-05 Київ-Одеса 78 км водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Toyota Camry з н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи те, що згідно із ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, та думку захисника Александрова Д.О., який не заперечував розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 , суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Александров Д.О. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Захисник посилається на порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Захисник зазначає, що працівниками поліції не було належним чином зафіксовано відмову водія від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я, а також не запропоновано пройти огляд у конкретному закладі охорони здоров`я, уповноваженому на проведення таких оглядів. Вказував, що з наданого відеозапису не вбачається чіткої та однозначної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду саме в медичному закладі. Крім того, сторона захисту зазначає, що поліцейські фактично пропонували пройти огляд лише на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Drager», тоді як право водія на проходження огляду в закладі охорони здоров`я належним чином роз`яснено не було. Також захисник посилався на вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, відповідно до яких у разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки або незгоди з його результатами поліцейський зобов`язаний забезпечити проведення огляду в найближчому закладі охорони здоров`я. На підтвердження своїх доводів захисником надано копії наказів, згідно з якими окремі лікарні не проводять відповідні огляди цілодобово або не мають необхідних спеціалістів та обладнання, а Таращанська міська лікарня проводить огляди лише щодо осіб, зупинених у межах відповідної територіальної громади. У зв`язку з цим захист вказував, що направлення водія саме до Таращанської міської лікарні суперечило вимогам законодавства щодо проведення огляду в найближчому уповноваженому закладі охорони здоров`я. Крім того, захисник наголошував, що порушення працівниками поліції 04.02.2026 під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 порядку проведення огляду на стан сп`яніння підтверджується матеріалами службового розслідування за скаргою адвоката Александрова Д.О. За результатами службового розслідування відносно капрала поліції ОСОБА_2 було застосоване дисциплінарне стягнення.
Суддя, заслухавши думку захисника та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 583216 від 04.02.2025; копію листа генерального директора КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» ю. Степаненка № 17 від 07.01.2026; копію листа КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» ОСОБА_3 № 03-05/127 від 14.01.2026; копію листа т.в.о. директора КНП ТМР «Таращанська міська лікарня» В. Бойчуня № 11 від 08.01.2026; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.02.2026 відносно ОСОБА_1 ; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 ; розписку ОСОБА_4 від 05.02.2026; рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП М. Лисака від 04.02.2026; відеозапис з нагрудної камери № 476027, № 477926 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 583216 від 04.02.2026, та надане захисником клопотання про закриття провадження у справі вх. № 12459 від 25.02.2026, клопотання захисника про долучення доказів вх. № 24284 від 16.04.2026, клопотання про закриття провадження у справі вх. № 38368 від 15.06.2026, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або у відмові водія від проходження огляду у встановленому порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. 
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.02.2026, ОСОБА_1 о 22 год. 40 хв. направлено на огляд до закладу охорони здоров`я КНП «Таращанська центральна міська лікарня». В направленні зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в медичному закладі не проводився.
Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не проводився. 
З відеозаписів з нагрудної камери № 476027, № 477926 до протоколу серії ЕПР1 № 583216 від 04.02.2026 вбачається наступне.
04.02.2026 о 22 год. 28 хв. 11 сек. на блокпосту, розташованому на відрізку автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса 78 км у напрямку м. Одеси, капрал поліції Лисак М. за допомогою сигнального диска з червоним сигналом подав вимогу про зупинку транспортного засобу марки Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у русі. Після зупинки транспортного засобу працівник поліції підійшов до водія, представився, повідомив про ведення відеофіксації та перевірив документи водія, особу якого встановлено як ОСОБА_1 . Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у судовому засіданні знайшов своє повне підтвердження та не викликає сумнівів.
Із досліджених відеозаписів також встановлено, що після перевірки документів працівники поліції звернули увагу на поведінку водія та здійснили перевірку наявності запаху алкоголю з порожнини рота шляхом сприйняття повітря, яке видихав ОСОБА_1 . Після цього працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме запаху алкоголю з порожнини рота. Надалі ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівникам поліції, що близько 18 год. 00 хв. вжив одну пляшку пива після роботи, пояснюючи, що пізніше виникла необхідність їхати на прохання знайомого/керівника у зв`язку з несправністю автомобіля останнього. Також із відеозапису встановлено, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest Drager», роз`яснювали правові наслідки відмови від проходження такого огляду, однак ОСОБА_1 , хоча прямо і не заперечував можливості проходження огляду, фактично ухилявся від його проходження, посилаючись на побоювання щодо можливого позитивного результату. Крім того, судом встановлено, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово звертався із проханнями «вирішити питання», у тому числі за грошову винагороду, посилаючись на небажання втратити право керування транспортними засобами.
Оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у працівників поліції були об`єктивні та достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такі висновки підтверджуються наявністю запаху алкоголю з порожнини рота, поведінкою водія під час спілкування з працівниками поліції, власними поясненнями ОСОБА_1 щодо вживання алкогольного напою, небажанням пройти огляд за допомогою приладу «Drager».
Разом з тим, суддя звертає увагу, що відповідно до вимог статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння, у разі відмови особи від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу поліцейський зобов`язаний запропонувати особі пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я та забезпечити належну фіксацію такої пропозиції і відповіді особи.
Із досліджених доказів убачається, що працівниками поліції не було належним чином запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд саме у конкретному закладі охорони здоров`я.
Запитання щодо необхідності їхати до медичного закладу було сформульоване без конкретизації мети такої поїздки, без зазначення конкретного закладу охорони здоров`я та без належного роз`яснення права пройти відповідний медичний огляд.
При цьому матеріали справи не містять належної та однозначної фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду саме у закладі охорони здоров`я.
Суд також враховує висновок службового розслідування від 25.03.2026, який наданий в якості доказу захисником Александровим Д.О., відповідно до якого капрал поліції Лисак М. належним чином не запропонував ОСОБА_1 пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я та не забезпечив документального підтвердження такої пропозиції та відмови від неї.
Таким чином, хоча дії ОСОБА_1 свідчать про наявність у працівників поліції достатніх підстав вважати, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак сама по собі відмова від проходження огляду за допомогою приладу «Drager» без належного дотримання процедури направлення особи до закладу охорони здоров`я не утворює завершеного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що надані суду докази не підтверджують у встановленому законом порядку факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу інакше як на підставах та в порядку, встановлених законом.
Верховний Суд у своїх постановах (зокрема від 24.01.2019 у справі №127/18803/17, від 15.04.2021 у справі №522/1168/20) наголошує, що порушення процедури проведення огляду та відсутність належної відеофіксації виключають можливість визнання доказів допустимими та достатніми для встановлення стану сп`яніння.
Європейський суд з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд включає вимогу відсутності свавільних дій з боку органів державної влади.
Суд також враховує, що обов`язок зі збирання доказів у справах про адміністративні правопорушення покладається на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Держава не може перекладати обов`язок доведення невинуватості на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки це суперечить принципу презумпції невинуватості, закріпленому у ст. 62 Конституції України.
Судовий розгляд має здійснюватися з дотриманням принципів верховенства права, законності, змагальності сторін, рівності учасників процесу та презумпції невинуватості, а також забезпечення доведеності вини.
Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за умови доведення наявності в її діях складу правопорушення на підставі повної, всебічної та об`єктивної оцінки всіх доказів у справі.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність факту вчинення адміністративного правопорушення, неналежне оформлення матеріалів справи та порушення встановленого порядку збирання доказів, у зв`язку з чим у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя	Віктор ПРИМАЧЕНКО