ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/805/26 Справа № 212/13394/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Борис О. Н. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

25 травня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Кучевасовій А.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Щербаня В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу захисника на постанову судді Покровського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 29 січня 2026 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 665,60 грн.

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді, 07.11.2025 о 01:06 год. в м. Кривий Ріг, у Покровському районі, по вул. Корнія Речмидила, біля буд. 10, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом BYD SEA LION 07, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, ARHK 0113. Результат 0,29 проміле. Тест номер 1162. Факт руху зафіксовано на відео. Від керування транспортного засобу водій був відсторонений, шляхом передачі тверезому водієві. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення захисником Щербанем В.С. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді скасувати та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суд грубо порушив норми права, не дослідив всі докази та не надав їм належної оцінки. Вказує, що робітниками поліції порушено вимоги ст. 266 КУпАП, оскільки він не був згоден з результатами алкотестеру. Суд першої інстанції не дав оцінки, щодо хвороби ОСОБА_2 , який приймає препарат «Пропосол», який містить етанол. Працівники поліції не повідомили Гомону про підстави зупинки. . 

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно до п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. 
Відповідно до ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів.
Тобто, для визначення складу даного правопорушення необхідно встановити чи керувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом, та перебування її в стані алкогольного сп`яніння.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення, квитанція Alcotest 6820, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленням на огляд, відеозаписом з бодікамер.
Згідно до тесту №1162 газоаналізатора Alcotest 6820, водій ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння - вміст алкоголю «0,29% проміле». (а.с.6)
Після проведення огляду за допомогою газоаналізатору Гомон не погодився з його результатами. Працівники поліції запропонували йому пройти повторний огляд у медичному закладі, проте водій відмовився. Усі дії учасників події зафіксовані на нагрудні бодікамери поліцейських.
Таким чином, поліцейськими в повному обсязі виконано вимоги ст. 266 КУпАП.
Посилання захисту про порушення ст. 266 КУпАП є безпідставними та спростовуються відеозаписом з бодікамер.
Після незгоди водія з алкотестером поліцейські діяли за процедурою, передбаченою ч. 3 ст. 266 КУпАП, тобто запропонували водію пройти огляд у лікарні. Гомон погодився та добровільно сів у службове авто, що підтверджує забезпечення його прав поліцією.
Проте, в автомобілі водій змінив рішення та відмовився від поїздки до медичного закладу. Огляд не відбувся виключно через свідомі дії самого водія. Зміна згоди на відмову під час транспортування є юридичним фактом відмови від огляду, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Порушень з боку працівників поліції не вбачається.
Доводи захисту про неповідомлення причини зупинки повністю спростовуються матеріалами справи та відеозаписом з бодікамер.
При цьому, ОСОБА_2 було зупинено о 01:06 під час дії комендантської години. Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський має право зупиняти транспортні засоби, якщо водій порушує обмеження комендантської години.
З наявного у справі відеозапису чітко вбачається, що працівники поліції одразу після зупинки належним чином виконали вимоги закону та повідомили водієві причину зупинки. Крім того, Верховний Суд неодноразово зазначав, що процедура зупинки не звільняє водія від обов`язку виконати законну вимогу щодо проходження огляду на стан сп`яніння. Поліція діяла законно, а доводи сторони захисту в цій частині є необґрунтованими.
Твердження захисту про вживання препарату «Пропосол» не спростовують вину водія, оскільки інструкція цього лікарського засобу прямо забороняє керувати транспортними засобами під час його застосування через вміст етанолу.
Якщо водій вважав, що Драгер зреагував на спрей, він мав підтвердити це під час огляду у лікаря-нарколога, проте Гомон свідомо відмовився від поїздки до лікарні. Факт вживання ліків не звільняє водія від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння та не надає права керувати транспортним засобом в такому стані.

Невизнання ОСОБА_2 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.

Суддею не встановлено недотримання працівниками поліції вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та правильно оцінено кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, їх належність, допустимість та достовірність. 

Сукупність доказів є достатніми, щоб дійти висновку щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9а ПДР України.

Оскільки всі наявні в матеріалах справи доводять вину ОСОБА_2 , а доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, то підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається. 
Постанова суду є законною та обґрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, 
П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Покровського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 29 січня 2026 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Щербаня В.С. без задоволення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя