Справа № 758/4848/26
3/758/2502/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2026 року  м. Київ     
Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , 
за ст. 124 КУпАП
встановила:

16.03.2026 року, о 12 год. 45 хв., в м. Києві, вул. Родини Крістерів, 16 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руух не впевнився в безпечності, розпочавши рух здійснив зіткнення з автомобілем марки "КІА", д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , який рухався з іншого напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Вказав, що рухаючись в м. Києві, вул. Родини Крістерів зупинився на перехрестрі з круговим рухом, припаркував автомобіль до 5 хвилин. Потім рушив, пропустивши автомобіль і почав виїжджати вправо. В цей момент в нього в`їхав автомобіль марки "КІА", д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , який виїжджав на круговий рух. Вважає, що він продовжив рух по головній дорозі і водій ОСОБА_2 не пропустивши його як перешкоду справа, порушив ПДР.
Водій транспортного засобу марки "КІА", д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він керував автомобілем по вул. Родини Крістерів, зупинився на круговому перехресті, пропустивши автомобілі по колу. Впевнився в безпецу і та почав рух вперед. Автомобіль марки «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 стояв, він це бачив. Почав рух і з-за припаркованих автомобілів виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , він його не бачив, він виїхав зненацька.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 616362 від 16.03.2026 року; даними схеми місця ДТП, згідно якої пошкодження, виявлені на транспортному засобі марки «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 - передня ліва частина автомобіля, пошкодження у водія ОСОБА_2 автомобіль марки "КІА", д.н.з. НОМЕР_2 - передня права частина автомобіля; дослідженими судом поясненнями учасників ДТП. 
З наданих ОСОБА_1 фотографій зафіксовані пошкодження транспортних засобів, на них відображені наслідки дорожньо-транспортної пригоди у вигляді механічних пошкоджень автомобілів.
Згідно п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_3 не виконав.
Таким чином, аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманих транспортним засобом пошкоджень, місце зіткнення та розташування транспортних засобів під час зіткнення, вимоги дорожніх знаків, вина ОСОБА_3 у порушенні вимог Правил дорожнього руху України, доведена належними та допустимими доказами.
Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд накладає стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії, у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_3 підлягає судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.
На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.).
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко