Справа №295/3625/26
3/295/1208/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді Болейка А.П.,
секретаря судового засідання Вербовської Н.С.,
представника митниці Кондратюка А.В.
захисника Радченко О.Ю.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріли, які надійшли з Житомирської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

встановив:

18.11.2025 Житомирською митницею отримано лист Департаменту Міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 18.11.2025 № 26/26-04/7/2538, яким надіслано відповідь митних органів Литовської Республіки від 13.11.2025 за вих. № (1.50Mr./20-05)3BE-6708 (вх. Держмитслужби від 17.11.2025 №33026/11/26) на запит стосовно надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України транспортного засобу марки SUZUKI SX4, номер кузова НОМЕР_2 .
У відповідності до інформації, наявної в АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби, встановлено, що 07 березня 2025 року в06 год. 56 хв., громадянин України ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_3 ) через пункт пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці, згідно документу контролю доставки, а саме електронної митної декларації (ЕМД) ІМЕЕ № 24UA101090002625U3, ввіз на митну територію України товар, легковий автомобіль SUZUKI SX4, номер кузова НОМЕР_2 з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_4 .
У якості підстави для переміщення вказаного товару (легкового автомобіля) через митний кордон України громадянин України ОСОБА_1 подав митним органам України документи, у тому числі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 02.01.2024 № НОМЕР_5 та рахунок-фактуру (договір купівлі-продажу) від 26.02.2024 № б/н, згідно заповнених граф якого продавець: компанія «AUTOTORINO SPA» покупець: ОСОБА_3 , Kurciska Guta, Molodiozna 20, Ukraina.
Вартість цього товару, транспортного засобу, відповідно до договору купівлі продажу від 26.02.2024 № б/н, становить 4950 євро.
07.03.2024 до митного поста «Новоград-Волинський» (Звягель) Житомирської митниці керівником, особою, уповноваженою на роботу з митними органами, ФОП ОСОБА_4 (згідно договору про надання послуг митного брокера від 05.03.2024 № ДД-41a)
подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ 24UA101090002714U7, відповідно до якої було проведено митне оформлення товару: «легковий автомобіль: марка - SUZUKI; модель - SX4; номер кузова НОМЕР_2 ; тип двигуна - дизель; робочий об`єм циліндрів двигуна - 1598 см3; загальна кількість місць - 5; тип кузова - Хетчбек; модельний рік виготовлення - 2014 р; календарний рік виготовлення - 2013р.», країна відправлення/експорту - Литовська Республіка LT, що відповідно до договору купівлі продажу від 26.02.2024 № б/н та поданої ЕМД, слідував на адресу покупця, ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) за ціною 4 950 євро, що з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення 07.03.2024 транспортного засобу через митний кордон України, у національній валюті становило 205 879,41 гривень.
За результатом опрацювання інформації, наданої митними органами Литовської Республіки, а саме рахунку-фактури від 05.03.2024 № TRA.15205, декларації придбання транспортного засобу від 05.03.2024 №320288676, запиту про надання послуг з реєстрації від 05.03.2024 № 21690444 та MRN 24LTLG300005F31B8 встановлено, що відправником (продавцем) товару, легкового автомобіля марки SUZUKI SX4, номер кузова НОМЕР_2 , є литовська компанія UAB «TRAVELIS», Vitauto g. 85-102,Taurages m., LT-302970028, LT-72210, одержувачем (покупцем) - фізична особа ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ), АДРЕСА_3 . Також згідно MRN та рахунку-фактури від 05.03.2024 № TRA.15205 код зазначеного товару 870332, умови поставки EXW Taurage, вартість 4950 євро, що з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення 07.03.2024 транспортного засобу через митний кордон України, у національній валюті становить 205 879,41 гривень.
Однак, під час ввезення на митну територію України ОСОБА_1 до митного органу надав договір купівлі продажу від 26.02.2024 № б/н, відповідно до якого компанія «AUTOTORINO SPA» продала легковий автомобіль марки SUZUKI SX4, номер кузова НОМЕР_2 ОСОБА_3 ( ОСОБА_7 ), ОСОБА_8 , Molodiozna 20, Ukraina за ціною 4950 євро, що не відповідає дійсності, так як згідно документів, наданих митними органами Литовської Республіки, зазначений товар (легковий автомобіль) був реалізований (проданий) литовською компанією UAB «TRAVELIS», Vitauto g. 85-102,Taurages m., LT-302970028, LT-72210 фізичній особі ОСОБА_9 ( ОСОБА_6 ), АДРЕСА_3 за ціною 4 950 євро та 05.03.2024 поміщений в митний режим експорту згідно MRN 24LTLG300005F31B8 на підставі рахунку-фактури від 05.03.2024 № TRA.15205.
З метою з`ясування усіх обставин переміщення та митного оформлення в Україні транспортного засобу (легкового автомобіля) SUZUKI SX4, номер кузова НОМЕР_2 , громадянину України ОСОБА_7 , який є особою, відповідальною за фінансове врегулювання у ЕМД № 24UA101090002714U7, та ОСОБА_10 , особі, що безпосередньо переміщувала зазначений товар (транспортний засіб) через митний кордон України, митницею було направлено листи-виклики, в яких було запропоновано прибути до управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил для дачі пояснень, або у разі неможливості прибуття надати письмову інформацію з поставлених питань засобами електронної пошти з досиланням поштою, на які вони не з`явилися та будь-яких пояснень не надали.
Згідно частини 1 статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств. 
Згідно Закону України від 21.11.2023 № 3475-IX частиною 1 статті 483 Митного кодексу України встановлено наступне: «переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, – тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю».
Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» із змінами і доповненнями,внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 8 незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю – це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані. Відповідно до п. 6 цієї Постанови підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності. 
Відповідно до ч.3 ст.10 Протоколу № II про взаємну адміністративну допомогу в митних справах до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони (від 21.03.2014) сторони можуть використовувати в своїх протоколах представлення доказів, звітах і свідченнях, а також у судових розглядах і представленні обвинувачення в судах інформацію, які вони отримали, і документи, з якими вони були ознайомлені відповідно до положень цього Протоколу, як докази. Згідно ч.1 ст.467 Митного кодексу України, зі змінами, внесеними відповідно до Закону України від 08.11.2018 №2612-VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну терито-
рію України», процесуальні строки накладення адміністративного стягнення обчисляються з моменту виявлення правопорушення (цей момент може співпадати з моментом складання протоколу про порушення митних правил, а також відраховуватись з моменту встановлення ознак правопорушення). У цьому випадку датою виявлення правопорушення є 18.11.2025, тобто дата отримання Житомирською митницею листа Департаменту Міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 18.11.2025 № 26/26-04/7/2538, яким надіслано відповідь митних органів Литовської Республіки від 13.11.2025 за № (1.50Mr./20-05)3BE-6708 (вх. Держмитслужби від 17.11.2025 № 33026/11/26) на запит стосовно надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України товару, транспортного засобу марки SUZUKI SX4, номер кузова НОМЕР_2 .
Об`єктивною стороною вказаного правопорушення є дія, тобто активна поведінка (вчинок) особи, яка посягає на встановлений Митним кодексом України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи Митним кодексом України чи іншими законами України.
Суб`єктивна сторона характеризується тим, що для кваліфікації дій за ст. 483 Митного кодексу України не має значення мотив і мета їх вчинення, а також чи настали від цього шкідливі наслідки. Також суб`єктивна сторона цього правопорушення виражається як у формі умислу так і у формі необережності, тобто відповідальність за ст. 483 Митного кодексу України настає як за переміщення (умисне або необережне) так і за дії, спрямовані на переміщення (умисний замах шляхом вчинення активних дій) товарів через митний кордон України.
Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 , вчинив дії, спрямовані на переміщення товару а саме: легкового автомобіля, SUZUKI SX4, номер кузова НОМЕР_2 , вартістю 4950 євро (або еквівалент 205 879,41 гривень за курсом НБУ на час переміщення транспортного засобу через митний кордон України), через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення документів, а саме рахунку-фактуру (договору купівлі продажу) від 26.02.2024 № б/н, що містить неправдиві відомості щодо відправника (продавця) та одержувача (покупця).
ОСОБА_1 в судове засідання 15.06.2026 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Захисник ОСОБА_1 адвокат Радченко О.Ю. у судовому засіданні 15.06.2026 просила проводити розгляд за відсутності ОСОБА_1 , тому суд постановив розглядати справу за відсутності останнього.
Представник митниці Кондратюк А.В. в судовому засіданні підтримав свої письмові заперечення від 11.05.2026 на письмові пояснення захисника Радченко О.Ю. від 23.04.2026, та зазначив, ОСОБА_1 не є перевізником у розумінні Митного кодексу України, міжнародних норм, оскільки не надає послуги перевезення, а лише є вповноваженою особою наділеною відповідними повноваженнями у відповідності до наданих прав, в тому числі в частині виконання функції водія. Вказав, що у відповідності до статті 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Крім того, зазначив,
що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу у відповідності до відповіді митних органів Литовської Республіки та надавав безпосередньо документи митниці. Просив визнати ОСОБА_1  винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення в межах санкції статті. 
Захисник ОСОБА_1 адвокат Радченко О.Ю. підтримала надані нею письмові пояснення на протокол від 23.04.2026 та просила закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України. В обґрунтування свого клопотання зазначила, що ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу, договору купівлі-продажу самостійно не укладав. Транспортний засіб марки SUZUKI SX4, номер кузова НОМЕР_2 був привезений ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_5 , а автомобіль при ввезенні в Україну був переданий власнику та зареєстрований на нього. ОСОБА_1 вніс до декларації достовірні дані з документів, що підтверджують правильну вартість товару та надав пакет документів ОСОБА_5 , належним чином виконав свої обов`язки з митного декларування та не вчиняв будь-яких дій, що містять склад адміністративного правопорушення. 
Заслухавши пояснення представника митниці, захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Згідно ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 1 статті 483 Митного кодексу України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Об`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України, пов`язаного з порушенням митних правил, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
Об`єктивною стороною передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто розуміється активна поведінка (вчинок) особи, у прихованні інформації (документів) про товар та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, які суттєво впливають на процес та перспективу митного оформлення.
Суб`єктивна сторона за ч. 1 ст. 483 МК України передбачає прямий умисел, тобто, винний у вчиненні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України чи вивезти з України з конкретною метою порушення встановленого порядку.
Суб`єктом наведеного правопорушення є громадяни декларанти або власники товарів, які здійснюють переміщення товарів.
Як вбачається з досліджених матеріалів справи, саме ОСОБА_1 є суб`єктом вчинення митного правопорушення, оскільки при фізичному переміщенні ним транспортних засобів на митну територію України були надані документи на товари, які містять неправдиві відомості щодо відправника (продавця) та одержувача (покупця).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України підтверджується наступними доказами: протоколом про порушення митних правил № 0499/UA101000/2025 від 09.12.2025; доповідною запискою від 09.12.2025; листом про направлення протоколу про порушення митних правил №7.19-4/20-01/10/10091 від 09.12.2025; завіреною копією листа згрупованих поштових відправлень №09.10.2025; завіреною копією листа Час перевірки стутусу відстеження:2025-12-30; завіреною копією ЕМД IM EE 24UA101090002625U3; завіреною копією ЕМД ІМ40ДЕ 24UA101090002714U7; завіреною копією договору купівлі-продажу від 26.02.2024 №б/н з перекладом; завіреною копією свідоцтва про реєстрацію тз від 02.01.2024 №А000241S024; завіреної копії довідки про транспортні витрати від 07.03.2024 №б/н; завіреною копією довіреності від 05.03.2024 №НТА 786786; завіреною копією сертифіката відповідності; завіреною копією відповіді митних органів Литовської Республіки з перекладом; завіреною копією листа №7.19-4/20-01/7/9564 від 21.11.2025; завіреною копією скріншотів ЖПП (пункту пропуску через митний кордон); листом про необхідність прибуття до митного органу № 7.19-3/20-01/10/9597 від 24.11.2025; завіреними копіями листів згрупованих поштових відправлень №25.11.2025 та іншими матеріалами справи.
Твердження адвоката про те, що ОСОБА_1 був лише перевізником і доставляв транспортний засіб в Україну не для себе, суд відкидає, оскільки вони спростовуються наданими доказами. Зокрема, відомостями, наданими митними органами Литовської Республіки, які підтверджують факт купівлі-продажу та право власності, інвойсом №15205, який є комерційним документом, та який, як правило, оформлюються на ім`я покупця, тобто набувача товару, та поданих ОСОБА_1 документів до Львівської митниці при перетині кордону, у відповідності до яких він є власником транспортних засобів та їх набувачем. Крім того, ОСОБА_1 відповідно електронниї митної декларації типу ІМ40ДЕ 24UA101090002714U7 (а.с. 13), оформляв транспортний засіб марки SUZUKI SX4, номер кузова НОМЕР_2 , на себе, як вантажоодержувача, то посилання захисника про те, що  ОСОБА_1 оформляв вказаний автомобіль по довіреності на ОСОБА_5 також не знайшло свого підтвердження. Тому, суд вважає, що аргументи адвоката та надані нею докази є недостатніми для закриття справи. 
Враховуючи викладене, інші доводи захисника про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суд не може покласти в основу свого рішення та вважає такими, які надані з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника (продавця) та одержувача (покупця).
Санкція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає накладення на правопорушника штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю. 
Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення відповідно до санкції статті у вигляді штрафув розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, без конфіскації транспортного засобу, враховуючи рішення Конституційного суду України №5-р(ІІ)/2023 від 05.07.2023, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для виправлення  ОСОБА_1 та попередження вчинення нових правопорушень, а також узгоджуватись із положеннями міжнародних договорів, ратифікованих Україною, та змістом рішень Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання при застосуванні додаткового стягнення у виді конфіскації при порушенні митних правил справедливого балансу між суспільним інтересом та вимогами захисту права власності.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 483, 527, 528 Митного кодексу України, ст. 40-1 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50% вартості транспортного засобу марки – «SUZUKI SX4», номер кузова  НОМЕР_2 , що становить 102 939 (сто дві тисячі дев`ятсот тридцять шість) грн 70 коп.
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач Житомирська митниця, ЄДРПОУ 44005610, МФО 820172, банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області, р/р UA358201720313271001201160956, призначення платежу: номер справи про ПМП №, П.І.Б. (порушника). 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 665, 60 грн. Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя        А.П.Болейко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.