МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2026 р. 	№ 400/4465/25 	
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом	Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, 	
до відповідача	Фермерського господарства «Югагросервіс», вул. Чорноморська, 212, с. Чорноморка, Миколаївський район, Миколаївська область, 57515, 	
про	надання дозволу на погашення податкового боргу,	
ВСТАНОВИВ:
Головне управління ДПС у Миколаївській області (далі – позивач) звернулося з адміністративним позовом про надання дозволу на погашення податкового боргу в сумі 1079856,86 грн за рахунок майна платника податків Фермерського господарства «Югагросервіс» (далі – відповідач), що перебуває у податковій заставі, згідно акта опису майна від 26.01.2024 року № 1/14-29-13-06-15.
Ухвалою від 06.05.2025 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін у судове засідання.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг на загальну суму 1079856,86 грн, який залишається непогашеним. Вжиті контролюючим органом заходи щодо погашення заборгованості не призвели до погашення боргу, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із вимогами щодо надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна платника податків у порядку ст. 95 ПК України. 
Відповідач ухвалу про відкриття провадження отримав через електронний кабінет, відзив на адміністративний позов не надав.
Верховний Суд у постанові від 21.02.2024 року у справі № 640/22958/21 дійшов висновку, що довідка про доставку електронного листа є допустимим доказом, що підтверджує вручення стороні судового рішення, надісланого в електронній формі.
Згідно ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:
Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі – ПК України) сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений ПК України строк, є податковим боргом.
Податковий борг відповідача становить 1079856,86 грн, який виник на підставі податкових декларацій, поданих до податкового органу.
Позивачем були вжиті заходи щодо стягнення заборгованості.
Так, відповідно до ст. 59 ПК України відповідачу виставлено податкову вимогу від 19.06.2023 року № 0004228-1306-1429, яка була направлена платнику, та описано майно в податкову заставу згідно акту опису майна від 26.01.2024 року № 1/14-29-13-06-15.
На виконання вимог ст. 95 ПК України позивачем здійснювались відправлення інкасових доручень (розпоряджень) на рахунки відповідача для стягнення податкового боргу відповідно до Рішення ГУ ДПС у Миколаївській області про опис майна у податкову заставу від 26.01.2024 року № 1/14-29-13-06-14, однак це не призвело до повного погашення податкового боргу.
Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:
Пунктами 95.1, 95.2 ст. 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
У відповідності до п. 95.3 ст. 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Згідно ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На підставі встановленого, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Оскільки під час розгляду справи не було залучено свідків та не призначено експертиз, судові витрати з відповідача не стягуються. 
Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - 
ВИРІШИВ:
1. Позов Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, код ЄДРПОУ 44104027) до Фермерського господарства «Югагросервіс» (вул. Чорноморська, 212, с. Чорноморка, Миколаївський район, Миколаївська область, 57515, код ЄДРПОУ 34050536) – задовольнити.
2. Надати Головному управлінню ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, код ЄДРПОУ 44104027) дозвіл на погашення податкового боргу у сумі 1079856,86 грн за рахунок майна платника податків Фермерського господарства «Югагросервіс» (вул. Чорноморська, 212, с. Чорноморка, Миколаївський район, Миколаївська область, 57515, код ЄДРПОУ 34050536), що перебуває у податковій заставі, згідно акта опису майна від 26.01.2024 року № 1/14-29-13-06-15.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Дата складення повного судового рішення 30.04.2026 року.

Суддя О.В. Малих