Справа 521/8540/26
Номер провадження 3/521/2922/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2026 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Тихонової О.А., з секретарем Ніколаєвою В.І., за участю представника митниці Ревенко Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні Хаджибейського районного суду міста Одеси матеріали справи, що надійшли з Одеської митниці ДМС України за протоколом №0189/UA500000/2026 від 19.03.2026 складеним відносно
ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), проживаючою за адресою – АДРЕСА_1 , 
за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 473 МК України,

ВСТАНОВИВ:
До Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшов протокол 0189/UA500000/2026 від 19.03.2026 про порушення митних правил з відповідними матеріалами, відносно гр. відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 473 МК України.
З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 19.03.2026 року на ділянці цеху обробки міжнародних експрес-відправлень ТОВ «Норок експрес» (Україна, Одеська область, Усатовська сільська рада с. Усатове, масив 1, дільниця 70) в зоні діяльності відділу митного оформлення № 3 митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці, під час здійснення митного контролю міжнародного експрес-відправлення № 1012743UA, яке переміщувалось з Ізраїлю від гр. ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 до гр. ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), адреса: АДРЕСА_2 , UA. Tel. НОМЕР_1 . О 11 годині 30 хвилин 19.03.2026 під час проведення митного контролю поштового відправлення №1012743UA на підставі АСУР 214-1 та із залученням кінологічної команди Одеської митниці, у складі: головного державного інспектора-кінолога ВКЗ ПМП ОСОБА_5 зі службовою собакою «Пірат» в посилці без ознак приховування, серед інших речей у фабричних упаковках було виявлено медичні препарати іноземного виробництва, а саме: «Bondromin» у кількості 2 упаковок 40 пігулок, до складу якого входить психотропна речовина «Brotizolam» 0.25 mg, який відноситься до таблиці ІІ списку 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого ПКМУ від 06.05.2000 N?770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів «Brotizolam», являється психотропною речовиною, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю.
Згідно з ст. 24 Закону України від 15.02.1995 року N? 60/95-ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», партія наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів, що ввозиться на територію України чи вивозиться з території України без відповідного дозволу на ввезення, вивезення наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів, підлягає затриманню та конфіскації в порядку, встановленому законом.
Таким чином, на думку митного органу, відправником міжнародного експрес-відправлення ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ), вчинено порушення митних правил, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 473 МК України. 
У судовому засіданні ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) участі не приймала, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини його неявки суду невідомі. Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у його справі, суд вважає rp. ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ) такою, що своєчасно сповіщена про дату, час та місце судового засідання, а тому наявні усі підстави для розгляду справи без її участі.
Представник митниці Ревенко Т.А. в судовому засіданні висловила думку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ), оскільки вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю та підтверджується зібраними по справі доказами та вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення, відповідно до санкції статті, передбаченого ч. 2 ст. 473 МК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 473 МК України, за кваліфікуючою ознакою: пересилання через митний кордон України у міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України.
Згідно з ст. 24 Закону України від 15.02.1995 року N 60/95-ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», партія наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів, що ввозиться на територію України чи вивозиться з території України без відповідного дозволу на ввезення, вивезення наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів, підлягає затриманню та конфіскації в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 26 зазначеного Закону України пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у поштових (у тому числі міжнародних) відправленнях забороняється.
Пунктами 24 та 28 «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року встановлено, що відповідальність за наявність у внутрішніх відправленнях, які подаються в закритому вигляді, предметів, заборонених до пересилання, покладається на відправника. У разі виявлення у міжнародних поштових відправленнях предметів і речовин, які заборонено для пересилання, їх вилучення здійснюється у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до ч. 1 ст. 235 МК України, забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових та експрес-відправленнях: - товарів, заборонених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України відповідно до ввезення на митну територію України або вивезення з цієї території (п.1.1).
Відповідно до таблиці ІІ списку 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого ПКМУ від 06.05.2000 N?770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів «Brotizolam», являється психотропною речовиною, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відправником міжнародного експрес-відправлення № 1012743UA, ОСОБА_8 ( ОСОБА_2 ) вчинено порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 473 МК України.
Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 495 МК України доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №0189/UA500000/2026 від 19.03.2026; поштовою декларацією; актом митного огляду посилки; описом предметів; довідкою про ціну.
Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Відповідно до санкції ч. 2 ст. 473 МК України, за вказане правопорушення передбачено накладення єдиного стягнення у вигляді конфіскації товарів.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом при розгляді справи не встановлено.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді конфіскації на користь держави медичних препаратів, які були вилучені за протоколом про порушення митних правил №0189/UA500000/2026 від 19.03.2026 року.
При накладені стягнення суддя враховує, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання про стягнення витрат, понесених митницею суд виходить з наступного.
Згідно з ст. 519 МК України, витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, а також з інших понесених митними органами витрат на провадження або розгляд справи.
Відповідно до ст. 520 МК України, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.
Пунктом 2 розділу III Особливості покриття витрат «Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року за №731, встановлено, що витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили постановою, винесеною у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.
Тобто, враховуючи особливості покриття та випадки відшкодування витрат, понесених митним органом, а також те, що судом визначено, що вилучений товар не підлягає поверненню винній особі, тобто його власнику, а підлягає конфіскації в дохід держави, суд приходить до висновку, що клопотання представника митниці про стягнення витрат, понесених митним органом, є безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Документів про наявність у гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), пільг щодо звільнення сплати судового збору матеріали справи не містять.
Керуючись ст. ст. 458, 465-467, 473, 522, 527, 528 МК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ), визнати винною у порушенні митних правил, передбачених ч. 2 ст. 473 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації медичних препаратів, які були вилучені за протоколом про порушення митних правил №0189/UA500000/2026 від 19.03.2026 року.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
У задоволенні клопотання представника Одеської митниці про стягнення витрат, понесених митним органом за зберігання товарів у справі про порушення митних правил №0189/UA500000/2026 від 19.03.2026 року, відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.А. Тихонова