Справа № 555/676/26
Номер провадження 2/555/676/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

"27" квітня 2026 р. м.Березне
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Собчука А.Ю.,
за участі секретаря судового засідання Оксенюк Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Березне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з відповідачки заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 8314684 від 23.09.2024 у загальному розмірі 11 586,08 грн, з яких: 5266,40 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту; 6319,68 грн прострочена заборгованість за процентами. Також позивач просив стягнути з відповідачки ОСОБА_1 судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.
Позов обґрунтований тим, що 23.09.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено договір про надання споживчого кредиту №8314684, за умовами якого первісний кредитор надав відповідачці кредитні кошти у розмірі 8000,00 грн, а відповідачка зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором.
У подальшому право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» на підставі договору факторингу №03122025 від 03.12.2025, укладеного між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», реєстру боржників та акта приймання-передачі реєстру боржників.
Позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» зазначає, що відповідачка ОСОБА_1 належним чином не виконала своїх зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 15.02.2026 загальна заборгованість за договором становить 26 066,08 грн, з яких: 5266,40 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 6319,68 грн - прострочена заборгованість за процентами; 14 480,00 грн - заборгованість за штрафними санкціями. Разом з тим позивач у межах цього позову не заявляє до стягнення штрафні санкції, у зв`язку з чим загальний розмір грошових вимог становить 11 586,08 грн.
Ухвалою суду від 30 березня 2026 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.
Представник позивача у позовній заяві просив розглядати справу за відсутності позивача та його представника, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином. Відзив на позов не подав.
Судом вживалися заходи щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи: на адресу його місця проживання було направлено рекомендоване поштове відправлення із судовою повісткою про день, час та місце судового засідання, а також розміщено оголошення про виклик відповідача в судове засідання на офіційному вебсайті «Судова влада України».
Суд, виконуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, ухвалив провести заочний розгляд справи.
При цьому відсутність відзиву на позов із запереченнями відповідача суд не розцінює як визнання позовних вимог, оскільки подання заперечень на позов є правом, а не обов`язком відповідача і не звільняє позивача від доведення обставин, на які він посилається, як це передбачено ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.
Судом установлено, що 23.09.2024 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №8314684.
Договір реалізовано під торговою маркою CreditPlus. За умовами договору ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» надало відповідачці кредит у розмірі 8000,00 грн, а відповідачка зобов`язалася одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором.
Відповідно до умов договору строк кредиту становить 360 днів, періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів.
Тип процентної ставки - фіксована. Стандартна процентна ставка становить 1,00% на день та застосовується у межах строку кредиту. Договором також передбачено знижену процентну ставку 0,05% на день, яка застосовується за умови виконання споживачем визначених договором умов для отримання індивідуальної знижки.
Договір укладено в електронній формі за допомогою інформаційно-комунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА». Ідентифікація споживача в інформаційно-комунікаційній системі здійснювалася шляхом перевірки коду, направленого товариством на номер мобільного телефону споживача, та/або шляхом перевірки пароля входу до особистого кабінету чи мобільного застосунку.
З матеріалів справи вбачається, що договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором C5217 23.09.2024 о 13 год. 10 хв. 33 сек.
Факт надання кредитних коштів позивач обґрунтовує тим, що 23.09.2024 первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням через ТОВ «ПЕЙТЕК» на платіжну картку відповідачки № НОМЕР_1 . Кредитодавець виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі, що підтверджується повідомленням ТОВ «ПЕЙТЕК» про перерахування грошових коштів та додатком до нього.
03.12.2025 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу №03122025, за яким до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» перейшло право грошової вимоги, зокрема за договором про надання споживчого кредиту №8314684 від 23.09.2024, укладеним з ОСОБА_1 .
Передача права вимоги підтверджується договором факторингу, реєстром боржників та актом приймання-передачі реєстру боржників від 03.12.2025.
Згідно з випискою з особового рахунку за договором про надання споживчого кредиту №8314684 від 23.09.2024 станом на 15.02.2026 загальна заборгованість відповідачки ОСОБА_1 перед ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» становить 26 066,08 грн, з яких: 5266,40 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 6319,68 грн - прострочена заборгованість за процентами; 14 480,00 грн - заборгованість за штрафними санкціями.
Водночас позивач не заявляє до стягнення штрафні санкції, а просить стягнути лише заборгованість за тілом кредиту та процентами у загальному розмірі 11 586,08 грн.
Оцінюючи встановлені обставини, суд виходить із такого.
Відповідно до статей 626, 627, 628, 638, 639, 1054, 1055 ЦК України договір є домовленістю сторін, сторони є вільними в укладенні договору, а кредитний договір має бути укладений у письмовій формі. Договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою сторін, вважається укладеним у письмовій формі. За кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти, а позичальник - повернути кредит і сплатити проценти.
Згідно із Законом України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом оферти та акцепту, а одноразовий ідентифікатор є належним способом підписання електронного правочину. Верховний Суд неодноразово виходив із того, що електронний договір, підписаний одноразовим ідентифікатором, за правовими наслідками прирівнюється до письмового договору, якщо подані докази дають можливість встановити особу сторони, зміст правочину та факт акцепту.
У цій справі подані позивачем ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» докази дають можливість встановити особу відповідачки ОСОБА_1 , зміст договору, істотні умови кредитування, спосіб підписання договору одноразовим ідентифікатором, а також факт ініціювання перерахування кредитних коштів на платіжну картку відповідачки. 
Відповідачка ОСОБА_1 доказів на спростування факту укладення договору, отримання кредитних коштів чи використання її персональних даних іншими особами суду не подала.
Суд бере до уваги, що матеріали справи містять договір факторингу №03122025 від 03.12.2025, реєстр боржників та акт приймання-передачі реєстру боржників, з яких убачається перехід до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитним договором №8314684 від 23.09.2024. Доказів недійсності договору факторингу або відсутності переходу права вимоги відповідачка суду не подала.
Оцінюючи вимоги позивача про стягнення основного боргу, суд виходить із того, що факт надання відповідачці кредитних коштів у розмірі 8000,00 грн підтверджується кредитним договором, повідомленням про перерахування коштів та матеріалами щодо обліку заборгованості. Згідно з випискою з особового рахунку залишок простроченої заборгованості за сумою кредиту становить 5266,40 грн. Доказів повернення цієї суми відповідачка не надала.
Тому вимога про стягнення 5266,40 грн простроченої заборгованості за сумою кредиту є доведеною та обґрунтованою.
Щодо вимоги про стягнення процентів суд зазначає таке.
Умовами кредитного договору сторони погодили платність користування кредитними коштами та визначили порядок нарахування процентів. Зокрема, договором передбачено стандартну процентну ставку 1,00% на день у межах строку кредиту, а також можливість застосування зниженої процентної ставки за умови виконання споживачем передбачених договором умов.
Із виписки з особового рахунку вбачається, що прострочена заборгованість відповідачки ОСОБА_1 за процентами становить 6319,68 грн.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 звернула увагу, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти пов`язане зі строком кредитування, а після спливу строку кредитування або після пред`явлення вимоги відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України права та інтереси кредитодавця забезпечуються охоронними механізмами.
Заявлена до стягнення сума процентів не перевищує розміру, відображеного у виписці з особового рахунку, а позивач не заявляє до стягнення штрафні санкції, пеню чи проценти за ст. 625 ЦК України. Відповідачка доказів неправильності розрахунку, сплати процентів у більшому розмірі або припинення зобов`язання суду не подала.
За таких обставин вимога про стягнення 6319,68 грн простроченої заборгованості за процентами є доведеною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Суд також враховує, що хоча загальна заборгованість за кредитним договором згідно з випискою становить 26 066,08 грн, позивач у межах цього позову заявив до стягнення лише 11 586,08 грн, тобто заборгованість за тілом кредиту та процентами. 
Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог та не вирішує питання про стягнення штрафних санкцій, які позивачем у цій справі не заявлені.
Таким чином, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» підлягає стягненню заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №8314684 від 23.09.2024 у загальному розмірі 11 586,08 грн, з яких: 5266,40 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 6319,68 грн - прострочена заборгованість за процентами.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить із положень статей 133, 137, 141 ЦПК України.
Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №35681 від 20.03.2026.
Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2662,40 грн.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідачки витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн, які складаються з: вивчення матеріалів справи - 2 год., 1000,00 грн; складання позовної заяви - 2 год., 5000,00 грн; підготовки адвокатського запиту - 1 год., 500,00 грн; підготовки клопотань - 1 год., 500,00 грн.
На підтвердження цих витрат позивач посилається на договір про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026, додаткову угоду №25771506890 від 21.01.2026 та акт приймання-передачі наданих послуг.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.
Разом із тим, вирішуючи питання про розмір витрат, що підлягають покладенню на відповідача, суд бере до уваги характер і складність спору, обсяг підготовлених представником позивача процесуальних документів, ціну позову, відсутність виняткової складності справи, а також критерії реальності, необхідності й розумності таких витрат. 
З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заявлений до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7000 грн 00 коп. є завищеним, а тому справедливим, співмірним і таким, що відповідає обсягу фактично наданої правничої допомоги у цій справі, є відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3500 грн 00 коп., яка й підлягає стягненню з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача.
Інших фактичних даних, які мають значення для справи, немає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274-280, 281, 282 ЦПК України, статтями 205, 207, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», суд, -

В И Р І Ш И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 8314684 від 23.09.2024 у розмірі 11 586 (одинадцять тисяч п`ятсот вісімдесят шість) гривень 08 копійок, з яких: 5266,40 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту; 6319,68 грн прострочена заборгованість за процентами.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Березнівським районним судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, установлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», код ЄДРПОУ 43541163, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 34, офіс 333, e-mail: ucapital.inbox@gmail.com, електронний кабінет - наявний.
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя А.Ю. Собчук