ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 р. 	м. Житомир 	Справа № 906/248/26 	

Господарський суд Житомирської області
Суддя Нестерчук С. С.
секретар судового засідання: Бугайов І. В.
розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу
за позовом Військової частини НОМЕР_1 
до Фізичної особи-підприємця Більмович Олени Миколаївни
про стягнення 31 300 грн

без участі представників сторін

І. СУТЬ СПОРУ
1. Стислий виклад позиції позивача
03.03.2026 Військова частина НОМЕР_1 (далі - Позивач) через підсистему Електронний суд звернулась до Господарського суду Житомирської області (далі - Суд) з позовом до Фізичної особи-підприємця Більмович Олени Миколаївни (далі - Відповідач) про стягнення 31 300 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язання щодо якості товару за Договором купівлі-продажу №487-25 від 03.09.2025, у зв`язку з чим позивачем нараховано штраф у розмірі 20 % вартості неякісних товарів.
Правові підстави: ст. 526, 610, 611 Цивільного кодексу України.

2. Стислий виклад заперечень відповідача
Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому статтею 165 ГПК України.

ІІ. Процесуальні дії у справі. Заяви, клопотання
Ухвалою Суду від 05.03.2026 залишено позовну заяву без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків та встановлено спосіб їх усунення.
06.03.2026 позивач у строк, встановлений судом, на виконання вимог ухвали подав заяву про усунення недоліків.
Ухвалою від 09.03.2026 Суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та вирішив здійснювати її розгляд в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін, перше судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 07.04.2026.
12.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача (вх.№3196 від 13.03.2026).
У судове засідання 07.04.2026 відповідач не з`явилась, не повідомила про причини неявки та не направила на адресу суду жодних заяв чи клопотань.
Відповідач була повідомлена про судове засідання належним чином шляхом надсилання ухвали рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Згідно з поштовим повідомленням про вручення, ухвала була отримана 11.03.2026. Також додатково була повідомлена шляхом направлення ухвали на електронну пошту відповідача. Ухвала була отримана 09.03.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, наявною в матеріалах справи.
У зв`язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України.
Ухвалою суду від 07.04.2026 відкладено розгляд справи по суті на 22.04.2026.
14.04.2026 через підсистему “Електронний суд” від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача (вх.№4663).
У судове засідання 22.04.2026 відповідач не з`явилась, не повідомила про причини неявки та не направила на адресу суду жодних заяв чи клопотань.
Відповідач була повідомлена про судове засідання належним чином шляхом надсилання ухвали рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Згідно з поштовим повідомленням про вручення, ухвала була отримана 20.04.2026. Також додатково була повідомлена шляхом направлення ухвали на електронну пошту відповідача. Ухвала була отримана 09.04.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, наявною в матеріалах справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 202 ГПК України, неявка відповідача, належним чином повідомленого про розгляд справи, не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних матеріалів.
Враховуючи строки розгляду справи та достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, а також принципи змагальності та диспозитивності господарського судочинства, закріплені у статтях 13, 14, 74 ГПК України, суд дійшов висновку, що сторони мали належну можливість реалізувати свої процесуальні права, зокрема щодо висловлення правової позиції та подання доказів.
22.04.2026 Суд завершив розгляд справи за відсутності учасників справи, враховуючи подане клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності (вх.№4663 від 14.04.2026), на підставі наявних у суду матеріалів та ухвалив скорочене рішення. 
У зв`язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується її розгляд, суд підписує рішення без його проголошення.

ІІІ. Фактичні обставини справи
Дослідивши матеріали справи, Суд установив такі обставини.
03.09.2025 між Військовою частиною НОМЕР_1 (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Більмович Оленою Миколаївною (постачальник) укладено Договір купівлі-продажу №487-25 (далі - Договір).
Предметом цього Договору визначено, що постачальник зобов`язується передати у власність замовнику масло вершкове селянське (не менше 72,5 % жирності) ДСТУ 4399:2005 (ДК 021:2015 15530000-2 "Масло вершкове") (далі - Товар) у кількості, в асортименті і за цінами згідно із специфікацією (Додаток № 1), яка додається до договору і є його невід`ємною частиною, а Замовник - зобов`язується прийняти та оплатити такі товари на умовах цього договору (п. 1.1 Договору).
Пунктом 2.1 Договору передбачено, що постачальник повинен передати у власність замовнику товари, передбачені цим Договором, якість яких відповідає технічним вимогам (Додаток №2) та підтверджується відповідними товаросупровідними документами на кожну партію товару (експертний висновок та/або протокол дослідження (випробування); декларація виробника тощо). Постачальник гарантує якість товару, яка повинна відповідати найвищому рівню технологій і стандартів, існуючих в Україні. 
Згідно з п. 3.2 загальна сума цього Договору становить 939 000,00 грн без ПДВ. 
До кожної партії товару, що постачається, постачальник обов`язково надає замовнику видаткові накладні (не менше двох примірників Замовнику), рахунки-фактури (один примірник замовнику), завірені уповноваженою особою (особами) постачальника, а також надає декларацію виробника, документи що підтверджують якість товару відповідно до п. 2.1 розділу ІІ цього договору (п. 5.3 Договору).
Відповідно до п. 5.9.5 Договору, замовник не здійснює приймання товару у разі якщо порушено умови договору щодо якості товару, його маркування та пакування.
Пунктами 5.10.1, 5.10.2 Договору передбачено, що повернення товару постачальнику здійснюється у випадках: 
1) виявлення неналежної якості товару та прихованих недоліків, що неможливо було виявити під час приймання товару, протягом терміну придатності товару;
2) виявлення неналежної якості товару за результатами проведеного лабораторного дослідження відібраних зразків товару, який знаходиться на тимчасовому зберіганні. 
Згідно з п. 5.12-5.14 Договору, повернення товару оформлюється актом із залученням представника постачальника. У випадку, якщо в ході приймання товару буде встановлено порушення якості товару або нестача будь-якої його кількості, замовник спільно з представником постачальника складає акт і залежно від причин і недоліків пред`являє претензію постачальнику. Постачальник зобов`язаний у строк не більше 2 робочих днів від дати отримання такої претензії поставити замовнику недопоставлену частину товару або усунути виявлені недоліки. 
У разі виникнення сумнівів/суперечки щодо якості поставленого Товару проводиться його незалежна експертиза в уповноважених на це установах чи організаціях (п. 5.17 Договору).
У разі, якщо протягом 2 (двох) робочих днів з дня отримання результатів основного лабораторного дослідження (випробування) жодною зі сторін не подано заяву на проведення арбітражного, результати основного дослідження вважатимуться остаточними (п. 5.20 Договору).
Пункт 6.3.2 Договору передбачає, що постачальник зобов`язаний забезпечити передачу товарів, якість яких відповідає умовам, установленим розділом II цього Договору. 
У пункті 7.3 Договору визначено, за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів з постачальника стягується штраф у розмірі 20 % вартості неякісних (некомплектних) товарів. 
Договір підписаний сторонами та скріплений печаткою замовника.
Специфікацією (додаток № 1 до договору) сторони погодили:
1) найменування товару - масло вершкове селянське (не менше 72,5% жирності) ДСТУ 4399:2005;
2) одиниця виміру - кілограм;
3) ціна за 1 кг - 313,00 грн;
4) кількість товару - 3000 кг;
5) загальна сума товару - 939 000,00 грн.
Технічними вимогами (додаток № 2 до Договору) зокрема, визначено, що масло вершкове селянське (не менше 72,5 % жирності) повинно відповідати вимогам ДСТУ 4399:2005 «Масло вершкове. Технічні умови», законів України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів», «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» та іншим вимогам законодавства в сфері обігу харчових продуктів. Показники (параметри) безпечності продукції повинні відповідати вимогам чинних нормативних документів та бути підтверджені експертними висновками (протоколами досліджень) акредитованих лабораторій. 
На виконання договору ФОП Більмович О. М. поставила масло вершкове селянське (не менше 72,5 жирності) у кількості 500 кг на суму 156 500,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №311 від 11.09.2025, товарно-транспортною накладною №Р311 від 11.09.2025 та рахунком на оплату №12 від 11.09.2025.
Згідно з актом №9 про повернення масла вершкового селянського, під час приймання продукції позивачем було здійснено огляд під час якого виникли сумніви щодо відповідності вимогам ДСТУ 4399:2005, умовам Договору та маркуванню продукції за фізико-хімічними показниками на підставі чого комісією було прийнято рішення здійснити відбір та здати зразки продукції до лабораторії для проведення досліджень. Також виявлено, що декларація виробника й маркування продукту не збігається з найменуванням між видатковою накладною та рахунком на оплату з декларацією виробника та маркуванням. У видатковій накладній та рахунку найменування – «масло вершкове селянське (не менше 72,5% жирності) ДСТУ 4399:2005", а у декларації виробника та маркуванні – "масло солодковершкове селянське "Фаворит» 73,0%". 
17.09.2025 лабораторія харчової продукції та продукції легкої промисловості Черкаської філії Державного підприємства "Полтавського регіонального науково-технічного центру стандартизації, метрології та сертифікації" надала протокол випробувань від 17.09.2025 №5518/25-ВЦ/1 - №5519/25-ВЦ/1 на даний продукт згідно, якого встановлено, що продукт масло вершкове селянське (не менше 72,5% жирності) ДСТУ 4399:2005 не відповідає вимогам ДСТУ 4399:2005, умовам Договору та маркуванню за тригліцеридним складом та фізико-хімічними показниками: масовій частці жиру. 
Враховуючи вищевикладене комісія прийняла рішення про повернення постачальнику партію продукції в повному обсязі. 
23.09.2025 позивач надіслав на електронну пошту відповідача, яка зазначена в договорі претензію вих.№06.1.1/73466/25-Вн від 18.09.2025 про порушення умов договору, у якій просили відповідача відреагувати на дану претензію та здійснити поставку повернутого товару на протязі 2-х днів.
У подальшому 09.01.2026 позивач повторно направив на електронну пошту відповідача претензію вх.№06.1.2/751-26-Вих, у якій вимагав сплатити штрафні санкції в розмірі 31 300,00 грн у зв`язку з порушенням умов Договору №487-25 від 03.09.2025. 

ІV. МОТИВИ СУДУ
На підставі встановлених обставин Суд переходить до правової оцінки спірних правовідносин та заявлених позовних вимог.
Спір у справі виник через неналежне виконання відповідачем договору поставки в частині вимог до якості товару, у зв`язку з чим позивач просить стягнути передбачений договором штраф.
1. Норми права, які застосував суд
Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
За приписами п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Дослідивши зміст прав та обов`язків сторін у цій справі, суд установив, що укладений між сторонами Договір за правовою природою є господарським договором поставки.
Зміст прав та обов`язків учасників господарських відносин за договором поставки полягає в тому, що продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 712 ЦК України, ч. 1 ст. 265 ГК України).
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ст. 662 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.
Статтею 687 ЦК України встановлено, що перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства. Якщо нормативно-правовими актами встановлено вимоги щодо порядку перевірки кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару, порядок перевірки, визначений договором, має відповідати цим вимогам.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має бути виконано належним чином відповідно до закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (п. 3 ч.1 ст. 611 ЦК України).
Згідно зі статтею 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
У постанові від 09.08.2024 у справі №917/1957/23 Верховний Суд дійшов висновку, що згідно зі статтями 230, 231 ГК України, статтями 549, 551 та 611 ЦК України встановлення неустойки (штрафу, пені) віднесено до умов договору, які сторони в межах, встановлених законодавством, визначають на власний розсуд при його укладенні.

2. Оцінка суду
Суд оцінює надані сторонами докази відповідно до статей 76-79, 86 ГПК України на підставі свого внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення позову, господарський суд виходить з таких міркувань.
Судом установлено, що між сторонами укладено Договір купівлі-продажу №487-25 від 03.09.2025, який за своєю правовою природою є договором поставки. 
За умовами Договору відповідач зобов`язалася поставити позивачу товар, якість якого відповідає вимогам ДСТУ 4399:2005, технічним вимогам, специфікації та іншим умовам Договору. 
Матеріалами справи підтверджено, що відповідач поставила позивачу партію товару у кількості 500 кг на суму 156 500,00 грн. 
Водночас позивачем складено акт №9 про повернення масла вершкового селянського, у якому з посиланням на результати лабораторного дослідження, оформленого протоколом випробувань від 17.09.2025 встановлено невідповідність товару вимогам ДСТУ 4399:2005, умовам Договору та маркуванню за тригліцеридним складом і фізико-хімічними показниками: масовій частці жиру. 
Відповідно до пункту 5.20 Договору, якщо протягом двох робочих днів з дня отримання результатів основного лабораторного дослідження жодна зі сторін не подала заяву на проведення арбітражного дослідження, результати основного дослідження вважаються остаточними. 
Відповідач не надав суду доказів звернення із заявою про проведення арбітражного дослідження, доказів спростування результатів лабораторного дослідження або інших належних і допустимих доказів, які б підтверджували відповідність поставленого товару умовам Договору. 
За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідач неналежно виконав зобов`язання за Договором у частині поставки товару належної якості.
Суд зазначає, що відповідач, прийнявши на себе зобов`язання за договором, був обізнаний із встановленими вимогами до якості товару та умовами відповідальності за їх порушення. 
Пунктом 7.3 Договору передбачено, що за порушення умов зобов`язання щодо якості або комплектності товару з постачальника стягується штраф у розмірі 20% вартості неякісного або некомплектного товару. 
Оскільки вартість партії товару неналежної якості становить 156 500,00 грн, розмір штрафу складає 31 300,00 грн (156 500,00 грн ? 20%). 
Перевіривши розрахунок штрафу, суд встановив, що він відповідає умовам пункту 7.3 Договору та є арифметично правильним. 
Доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення від відповідальності або зменшення розміру штрафу відповідач суду не надав.

V. Висновки Суду
Розглянувши справу із застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, на підставі повного та всебічного з`ясування обставин справи і досліджених доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення штрафу у сумі 31 300,00 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

VІ. Судові витрати 
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 ГПК України, відповідно до якої у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При цьому суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
З урахуванням зазначених положень, оскільки позивачем було подано позовну заяву у даній справі в електронній формі, розмір судового збору за подання цього позову підлягає пониженню на коефіцієнт 0,8 та становить 2662,40 грн.
Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3328,00 грн, тобто судовий збір внесений у більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
З огляду на викладене з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2662,40 грн. 
Водночас суд роз`яснює позивачу право звернутися до суду з клопотанням у порядку статті 7 Закону України "Про судовий збір" про повернення надмірно сплаченого судового збору в розмірі 665,60 грн.
З цих підстав, керуючись статтями 2, 129, 233, 236, 237, 238, 241 ГПК України, Суд
ВИРІШИВ:
1. Позовні вимоги Військової частини НОМЕР_1 до Фізичної особи-підприємця Більмович Олени Миколаївни задовольнити.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Більмович Олени Миколаївни на користь Військової частини НОМЕР_1 :
- 31 300,00 грн (тридцять одна тисяча триста гривень 00 копійок) - штраф;
- 2 662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) - судові витрати зі сплати судового збору.

Позивач: Військова частина НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 )
Відповідач: Фізична особа-підприємець Більмович Олена Миколаївна (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ; АДРЕСА_2 )

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи мають право оскаржити це рішення до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Після набрання рішення законної сили наказ може бути виданий за заявою стягувача, в якій має бути зазначена бажана форма його видачі (паперова або електронна).

Повне рішення складено та підписано 29.04.2026

Суддя С. НЕСТЕРЧУК