САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА 
Справа №206/891/26
1-кп/206/275/26 
ВИРОК
Іменем України

11.05.2026 року    Самарський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючий суддя       ОСОБА_1 , 
секретар судового засідання      ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали кримінального провадження №12026042230000018 по обвинуваченню 
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, що має середню технічну освіту, одруженого, військовослужбовця військової служби за контрактом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-20.12.2023 року Довгінцевським районним судом міста Кривій Ріг за ч.4 ст.186 КК України до 7 років позбавлення волі. Звільнився умовно-достроково на підставі ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 02.08.2024р. на підставі ст.81-1 КК України на не відбутий строк 6 років та 10 днів; 
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, 
за участю: прокурора      ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката      ОСОБА_5 ,
обвинуваченого        ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ: 

ОСОБА_3 , 20 грудня 2025 року, у невставлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 18 год. 00 хв., перебуваючи на вулиці за адресою: м. Дніпро, вул. Кондукторська, неподалік буд.12, де він зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наблизившись до якого почав вимагати в нього грошові кошти в розмірі 1000 грн., на що ОСОБА_6 повідомив, що не має при собі грошових коштів, в результаті чого ОСОБА_3 почав погрожувати потерпілому ОСОБА_6 фізичної розправою, та в цей же час виявивши, що останній тримає в руках належний йому мобільний телефон марки «Xiaomy Redmi Note 7» з встановленою сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером « НОМЕР_1 », у ОСОБА_3 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення вказаного мобільного телефону, визначивши його предметом свого злочинного посягання, реалізуючи який ОСОБА_3 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, впритул наблизився до ОСОБА_6 та одразу схопив його вищевказаний мобільний телефон та не реагуючи на крики потерпілого «Отдай телефон!», втік з місця вчинення кримінального правопорушення, отримав таким чином можливість розпоряджатися відкрито викраденим чужим майном на власний розсуд, спричинив таким чином потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 3433,33 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, що 20.12.2025 року він біля свого дома зустрів потерпілого ОСОБА_6 , який був винен йому гроші в сумі 1000 грн., але не повертав їх. З метою забезпечення повернення боргу він взяв у потерпілого мобільний телефон, який мав намір повернути останньому після повернення боргу. 
Незважаючи не часткове визнання обвинуваченим своєї вини, вона знайшла своє підтвердження підчас судового розгляду та підтверджується наступними доказами.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 20 грудня 2025 року коли він повертався додому, зустрів обвинуваченого ОСОБА_3 , який почав вимагати від нього повернути неіснуючий борг в сумі 1000 грн. Після чого обвинувачений почав вимагати віддати йому мобільний телефон, погрожуючи йому фізичною розправою. Потім ОСОБА_3 забрав у нього з рук мобільний телефон «Xiaomy Redmi Note 7» та втік. 
Допитана в якості свідка ОСОБА_7 показала, що напередодні зазначеної події вона дала своєму сину ОСОБА_6 у тимчасове користування свій мобільний телефон «Xiaomy Redmi Note 7», оскільки його телефон був в ремонті. Коли вона повернулася з роботи, їй стало відомо від сина, що обвинувачений забрав у її сина мобільний телефон. Вона зателефонувала обвинуваченому і той почав вимагати гроші за повернення телефону, після чого вони звернулися до поліції. 
Вина ОСОБА_3 підтверджується також:
- протоколом огляду від 14.01.2026 року, підчас якого оглянуто мобільний телефон «Xiaomy Redmi Note 7» чорного кольору (а.с.21-24);
- висновком експерта №106/26 від 20.01.2026 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Xiaomy Redmi Note 7, 4/64GB», бувшого у використанні, у технічно-справному стані, з урахуванням зносу, станом на 20.12.2025 року становила 3433,33 грн. (а.с.99-104). 
Враховуючи повноту та несуперечливість досліджених судом доказів, суд знаходить доведеною вину обвинуваченого у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. 
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.4 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з погрозою насильства, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Суд критично ставиться до часткового невизнання обвинуваченим своєї вини та розцінює таку позицію як спробу применшити свою відповідність за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки вона спростовується показами потерпілого та свідка ОСОБА_8 про те, що ніякого боргу потерпілий перед обвинуваченим не мав та добровільно останньому телефон не передавав. 
При призначенні покарання суд приймає до уваги, що кримінальне правопорушення скоєне ОСОБА_3 згідно ст.12 КК України віднесено до тяжких злочинів, а також особу обвинуваченого, який раніше судимий за скоєння аналогічного злочину, вчинив кримінальне правопорушення підчас умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком, за місцем служби характеризується задовільно.
Обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті. Окрім того, на підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання слід частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Довгінцевського районного суду міста Кривій Ріг від 20.12.2023 року. 
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України. 
Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати за проведення експертизи відповідно до ст.124 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3  визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Довгінцевського районного суду міста Кривій Ріг від 20.12.2023 року, остаточно визначивши йому покарання у вигляді 7 (семи) років та 10 (десяти) днів позбавлення возі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 28 січня 2026 року.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою. 
Речові докази по справі: - мобільний телефон «Xiaomy Redmi Note 7» залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №106/26 від 20.01.2026 року в сумі 400 грн. 
Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення. 
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя           ОСОБА_1