Справа №461/2357/26
Провадження №3/461/1081/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2026 року суддя Галицького районного суду м. Львова Павлюк О. В. за участю представника митного органу — Лубоцького Б. І., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності — адвоката Пилипця Р. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Львівської митниці Державної митної служби про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження — російська федерація, місце роботи — ПП Бетон, посада або рід занять — різноробочий, місце проживання - АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 29.11.2024, виданий 6132,
за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,  — 
В С Т А Н О В И Л А :
15 січня 2026 року близько 00 години 16 хвилин громадянин України ОСОБА_1 на автомобілі марки «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , прямував з Польщі в Україну в якості водія, через митний пост «Краковець» Львівської митниці, обравши смугу спрощеного митного контролю – «зелений коридор», чим заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або, які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження. 
При здійсненні митного контролю виникла підозра щодо наявності в ньому товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню. У зв`язку з чим автомобіль був скерований для проходження контролю з використанням вантажних скануючи систем, де було виявлено аномалію. Вказаний транспортний засіб був скерований в місце поглибленого огляду транспортних засобів, де під час проведення огляду виявлений прихований від митного контролю товар, а саме: 
1. Сенсори для безперервного моніторингу рівня глюкози в крові людини ТМ «Abbot» в упаковках виробника (по одній штуці в упаковці), з маркуванням «Free Style Libre 2» загальною кількістю 104 штуки. 
Про наявність зазначеного товару гр. ОСОБА_1 у процесі усного опитування не заявив, до митного контролю не пред`явив. 
Вищевказаний товар переміщувався через митний кордон України з приховуванням від митного контролю і знаходився у спеціально виготовленому сховищі (тайнику) у спальному відділенні салону автомобіля, а саме шляхом встановлення додаткової перегородки виготовленої кустарним способом з фанери розмірами 82 см. х 88 см., додатково обклеєної декоративною обшивкою ідентичною до обшивки всього салону автомобіля, внаслідок чого утворилась додаткова порожнина розмірами 82см.х88см.х14 см. Виявлення товару здійснювалось шляхом демонтажу вищевказаної перегородки. Доступ до вказаного товару став можливим після повного демонтажу даної перегородки з використанням технічних засобів митного контролю (ліхтарик, набір викруток та ключів). 
У своєму поясненні від 15.01.2026 громадянин ОСОБА_1 зазначив, що виявлений товар належить йому, який він придбав у Республіці Польща та особисто приховав у вказаному тайнику автомобіля, з метою незаконного переміщення його через митний кордон України. Також заявив, що приховав товар від митного контролю особисто, так як не мав документів на нього та коштів для його розмитнення. 
Отже громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовленого сховища (тайника) та інших засобів та способів що утруднюють виявлення товарів.
Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею ч. 1 ст. 483, Митного кодексу України
У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, що стверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України, вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з`явилася на виклик до суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності — адвокат Пилипець Р. Ю. заперечив вину ОСОБА_1 , в інкримінованому правопорушенні. Окрім цього, заявив клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просив суд витребувати у Львівської митниці належним чином посвідчені витяги з АСМО «Інспектор», «ЄАІС» Держмитслужби, АСУР чи інших інформаційних систем, які використовуються Львівською митницею та містять інформацію щодо митного оформлення та заходів контролю транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , за результатами яких складено протокол про порушення митних правил №0058/UA209000/2026 від 15.01.2026 відносно ОСОБА_1 ; інформацію про перелік митних формальностей, який було визначено АСУР (шляхом здійснення автоматизованого контролю із застосуванням СУР) та/або посадовими особами митного поста «Краковець» Львівської митниці на підставі результатів застосування СУР та ідентифікованих ризиків щодо транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , включно з наступною інформацією: 1) код та назву митної формальності згідно з Класифікатором митних формальностей; 2) прізвище, ініціали посадової особи митного органу (його структурного підрозділу), яка безпосередньо додала митну формальність; 3) підстави додавання митної формальності до переліку з відповідними обґрунтуваннями; 4) повідомлення до митної формальності; інформацію та електронну копію зображення, отриманого за результатами сканування транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 та виявлення аномалій, яка 15.01.2026 внесена оператором роботи із зображеннями після сканування до АСМО, а у разі використання Інформаційного аркуша його належним чином посвідчену копію та копію роздрукованого рентгенівського зображення із відповідними коментарями за результатами сканування; електронні копії фотознімків, долучених до акта проведення огляду / переогляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA209030/2026/000409 від 15.01.2026. В обґрунтування клопотання зазначив, що вказана інформація з інформаційних систем безпосередньо стосується обставин цієї справи, а її витребування має істотне значення для реалізації права на захист, оскільки саме на результатах відповідних митних формальностей митний орган обґрунтовує складення протоколу та наявність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил. Водночас наявні у справі розбіжності та неповнота відомостей щодо підстав, порядку виконання і фіксації результатів цих митних формальностей не можуть бути належним чином перевірені без витребування відповідних витягів з інформаційних систем та інших матеріалів, які перебувають у володінні Львівської митниці. 
Представник митниці Лубоцький Б. І. у судовому засіданні протокол підтримав, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Проти задоволення клопотання захисника про витребування доказів заперечив, оскільки, на його думку, наявні у матеріалах справи докази повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.
Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).
Згідно зі ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до положень ст. 4 Митного кодексу України, митне оформлення – це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (п.23).
Митний контроль – це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм Митного кодексу України, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (п.24)
Митні правила – встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом та іншими законами України (п.28).
Відповідно до частини 1 статті 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. 
Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 266 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу. У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.
Згідно зі ч. 1 ст. 483 МК України, відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Згідно з ч. 5 ст. 366 МК України, обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення. 
Згідно з ч. 6 цієї статті, громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України. 
Встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовленого сховища (тайника) та інших засобів та способів що утруднюють виявлення товарів., що доводиться дослідженими у ході розгляду справи нижченаведеними доказами:
- протоколом про порушення митних правил № 0058/UA209000/2025 від 15.01.2025, до якого ОСОБА_1 зауважень не висловив;
- копією паспорта гр. ОСОБА_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та контрольного талону;
- актом проведення огляду товарів, транспортних засобів UA209030/2026/000409 від 15.01.2026 з фототаблицями до нього;
- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 15.01.2026, у яких він зазначив, що виявлений товар належить йому, який він придбав у Республіці Польща та особисто приховав у вказаному тайнику автомобіля, з метою незаконного переміщення його через митний кордон України. Також заявив, що приховав даний товар від митного контролю особисто, так як не мав документів на нього та коштів для його розмитнення.
- описом предметів, затриманих у справі про ПМП № 0058/UA209000/2026;
- висновком експерта № 142000-3400-0086 від 28.01.2026, відповідно до якого загальна ринкова вартість товару у справі про порушення митних правил 0058/UA209000/2025 від 15.01.2025 становить 241’800,00 грн;
- висновком експерта № 404-Е від 26.02.2026, відповідно до якого у заводську будову кузова досліджуваного автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter (W906) 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внесені конструктивні зміни, а саме проведене переобладнання з вантажного на спеціалізований вантажний фургон (ручним способом із застосуванням спеціалізованого обладнання), в результаті якого здійснено демонтаж заводської перегородки, розділено вантажний відсік автомобіля на два відокремлених один від одного об?єми різного призначення (вантажний відсік та багажний відсік), і облаштовано спальне місце за передніми пасажирами над багажним відсіком. У процесі даного переобладнання, внутрішня обшивка багажного відсіку була сконструйована Отже, що в лівій частині (у просторі середньої частини передньої панелі лівої боковини автомобіля) утворилась спеціальна замкнута порожнина із можливістю утворювати порожнини змінної глибини розмірами приблизно 88 см х 82 см від 7 до 152 см, доступ до якої отримується після зсуву спереду назад рухомої стіни-кришки, що закриває дану порожнину. Конструктивні зміни, якими здійснено переобладнання вантажного відсіку автомобіля та утворення замкненої порожнини у багажному відсіку Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, р.н. НОМЕР_3 , були здійснені саморобним способом, з використанням конструкційних матеріалів широкого спектру застосування (фрагментів шарувато-клеєної деревини, оббивного синтетичного матеріалу. клею, металевих кутників, кріпильних елементів різної номенклатури), а також слюсарного інструменту та обладнання, що служили для вищевказаних матеріалів та монтуванні їх всередині автомобіля;
- доповідною та службовою записками;
- іншими матеріалами справи, що узгоджуються між собою, та знаходяться в об`єктивному зв`язку.
Вищенаведені докази засвідчують факт переміщення товару через митний кордон, порядок проходження митних процедур, вказують на обставини виявлення факту переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю з використанням засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, є належними та допустимими.
У ході розгляду справи не встановлені дані, які ставлять під сумнів достовірність долучених до протоколу наведених вище доказів.
Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.
Об`єктивною стороною вказаного адміністративного правопорушення, зокрема, є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та з поданням органу доходів до митного оформлення документів, що одержані незаконним шляхом та містять неправдиві відомості стосовно товару.
Переміщення товарів з приховуванням від митного контролю — це їх переміщення через митний кордон: з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка його вчинила характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України. 
Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 483 МК України, склад вищевказаного правопорушення полягає саме в умисному переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо товарів.
Суд вважає, що досліджені у ході розгляду у суді цієї справи докази є достатніми для ухвалення законного та об`єктивного рішення та належної перевірки доводів учасників процесу, а також доказів у справі. Суд визнає їх такими, що знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку з інкримінованим правопорушенням, не спростовані в ході судового розгляду, передбачені як джерела доказування чинним законодавством та зібрані у відповідності процесуальними нормами, відтак суд вважає доведеним факт вчинення особою інкримінованого адміністративного правопорушення.
Суд приходить до висновку про те, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинено і обвинувачена особа є винною у його вчиненні, тобто вина  ОСОБА_1 у цій справі доведена поза розумним сумнівом.
Щодо клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності — адвоката Пилипця Р. Ю. про витребування доказів, то суд не вбачає необхідності у витребуванні вказаних доказів, оскільки вони не мають доказового значення для правильного вирішення справи за ч. 1 ст. 483 МК України. Окрім цього, суд вважає, що наявні у матеріалах справи вищенаведені докази повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Зважаючи на відсутність підстав для витребування доказів, які не містять жодної доказової суті по справі що розглядається, а лише призведе до затягування розгляду справи, з метою об`єктивного розгляду справи, суддя дійшла до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд бере до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно висновку Львівського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень Держмитслужби № 142000-3400-0086 від 28.01.2026, загальна ринкова вартість товару у справі про порушення митних правил 0058/UA209000/2025 від 15.01.2025 становить 241’800,00 грн; 
З урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, ступеня його вини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 50% вартості товару, що становить 120’900,00 гривень. Товар, що був предметом порушення митних правил, а саме: сенсори для безперервного моніторингу рівня глюкози в крові людини ТМ «Abbot» в упаковках виробника (по одній штуці в упаковці), з маркуванням «Free Style Libre 2» загальною кількістю 104 штуки, слід конфіскувати в дохід держави.
Окрім того, суд також дійшов до висновку про відсутність підстав для застосування відносно ОСОБА_1 додаткового стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, з огляду на таке.
Відповідно до п. 53 ч. 1 ст. 4 МК України, спеціально виготовленим сховищем (тайником) є сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 461 МК України, за порушення митних правил може бути накладено таке адміністративне стягнення, як конфіскація товарів, транспортних засобів комерційного призначення безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.
Така конфіскація, відповідно до ст. 465 МК України, може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, що визначаються цим Кодексом та іншими законами України.
У положеннях статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до висновку судових експертів Львівського НДІСЕ № 404-Е від 26.02.2026, у заводську будову кузова досліджуваного автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter (W906) 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внесені конструктивні зміни, а саме проведене переобладнання з вантажного на спеціалізований вантажний фургон (ручним способом зі застосуванням спеціалізованого обладнання), у результаті якого здійснений демонтаж заводської перегородки, розділений вантажний відсік автомобіля на два відокремлених один від одного об?єми різного призначення (вантажний відсік та багажний відсік), і облаштоване спальне місце за передніми пасажирами над багажним відсіком. У процесі вказаного переобладнання, внутрішня обшивка багажного відсіку була сконструйована Отже, що в лівій частині (у просторі середньої частини передньої панелі лівої боковини автомобіля) утворилась спеціальна замкнута порожнина із можливістю утворювати порожнини змінної глибини розмірами приблизно 88 см х 82 см від 7 до 152 см, доступ до якої отримується після зсуву спереду назад рухомої стіни-кришки, що закриває дану порожнину. Конструктивні зміни, якими здійснене переобладнання вантажного відсіку автомобіля та утворення замкненої порожнини у багажному відсіку Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, р.н. НОМЕР_3 , були здійснені саморобним способом, з використанням конструкційних матеріалів широкого спектру застосування (фрагментів шарувато-клеєної деревини, оббивного синтетичного матеріалу. клею, металевих кутників, кріпильних елементів різної номенклатури), а також слюсарного інструменту та обладнання, що служили для вищевказаних матеріалів та монтуванні їх всередині автомобіля
Водночас, висновок експерта № 404-Е від 26.02.2026 не містить підтверджень, що у транспортному засобі марки «Mercedes-Benz Sprinter (W906) 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , наявні спеціально виготовлені сховища (тайники) у розумінні п. 53 ч. 1 ст. 4 МК України.
Отже, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що в автомобілі внаслідок його переобладнання наявні спеціально виготовлені сховища (тайники).
Наданими суду та наявними у справі доказами не доводиться, що ОСОБА_1 виготовив спеціальні сховища з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, оскільки матеріали справи не містять даних про внесення конструктивних змін чи здійснення переобладнання транспортного засобу саме із такою метою.
Доказів того, що ОСОБА_1 якимось чином такі порожнини спеціально обладнував, пристосовуючи до мети незаконного переміщення товарів через митний кордон, матеріали справи не містять та суду такі не надані.
Суд враховує, що санкція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає конфіскацію не будь-якого транспортного засобу, а лише транспортного засобу зі спеціально виготовленими сховищами, що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
А тому підстав застосовувати додаткове стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, суд не вбачає, оскільки підстав стверджувати, що ОСОБА_1 в автомобілі змонтував спеціально виготовлене сховище (тайник) з метою переміщення товарів через митний кордон України не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, вилучений транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter (W906) 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , разом зі свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_4 необхідно повернути власнику.
Згідно з ч.3 ст.541 МК України витрати митного органу, пов`язані зі зберіганням товарів, транспортних засобів, щодо яких прийнято постанову про конфіскацію, до моменту винесення такої постанови повинні бути відшкодовані особою, яка вчинила порушення митних правил.
А тому, на підставі ч. 3 ст. 541 МК України, зі ОСОБА_1 , на користь Львівської митниці необхідно стягнути витрати за зберігання товарів — безпосередніх предметів порушення митних правил на складі митниці, у сумі 840,35 грн, без стягнення витрат на зберігання транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Sprinter (W906) 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на складі митниці, оскільки такий повертається особі.
Окрім цього, у статті 519 Митного кодексу України передбачено, що витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, а також з інших понесених митними органами витрат на провадження або розгляд справи.
До витрат у справі про порушення митних правил належать також кошти, що виплачуються експерту за виконання його обов`язків та за роботу, виконану за дорученням митного органу, виплати добових, компенсації на проїзд до митного органу і назад та наймання приміщення, а також кошти, одержані свідком на відшкодування витрат, пов`язаних з викликом для дачі пояснень.
У статті 520 Митного кодексу України передбачено, що витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.
Отже, відповідно до ст.519 та ст.520 МК України, зі ОСОБА_1 слід стягнути на користь Львівської митниці Державної митної служби України витрати за проведення інженерно-транспортної та трасологічної експертизи № 404-Е від 26.02.2026, у розмірі 20’610,45 грн.
Окрім цього, у відповідності до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, — відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Так, у ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 528 МК України, суд -

Керуючись ст.ст.458, 459, 461, 483, 486, 527, 528 МК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
1. У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності — адвоката Пилипця Р. Ю. Про витребування доказів — відмовити.
2.  ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 120’900,00 грн.
3. Вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0058/UA209000/2026 від 15.01.2026 товар, а саме: сенсори для безперервного моніторингу рівня глюкози в крові людини ТМ «Abbot» в упаковках виробника (по одній штуці в упаковці), з маркуванням «Free Style Libre 2» загальною кількістю 104 штуки, – конфіскувати в дохід держави.
4. Вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0058/UA209000/2026 від 15.01.2026 товар, а саме: «Mercedes-Benz Sprinter (W906) 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_4 , – повернути власнику.
5. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці витрати за зберігання на складі митниці товарів, які є предметами порушення митних правил, у  сумі 840,35 грн. 
6. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Державної митної служби України витрати за витрати за проведення експертизи у розмірі 20’610,45 грн.
7. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 665,60 гривень судового збору.
На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.
Суддя Ольга ПАВЛЮК