Справа №461/9049/21
Провадження №3-в/461/40/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2026 року           м.Львів

Галицький районний суд м. Львова
у складі:
головуючого судді      Радченка В.Є.
за участю:
секретаря судового засідання  Яцишин В.
представника заявника    Сергєєва М.А. (в режимі ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 16 грудня 2021 року у справі №461/9049/21, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Сергєєв М.А. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про зміну способу виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 16 грудня 2021 року у справі №461/9049/21. В обґрунтування заяви покликається на те, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 16.12.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України, та накладено на нього стягнення у виді конфіскації в дохід держави транспортного засобу марки OPEL MOVANO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .
В поданій заяві зазначає, що у межах виконавчого провадження державним виконавцем вживалися заходи щодо розшуку транспортного засобу, який підлягає конфіскації, однак його місцезнаходження встановити не вдалося. Станом на даний час відсутня інформація про місцезнаходження транспортного засобу, а тому виконання постанови суду у визначений спосіб є неможливим.
Крім того, зазначає, що ОСОБА_1 проходить військову службу у Збройних Силах України, транспортним засобом не користується протягом тривалого часу та не володіє інформацією про його фактичне місцезнаходження.
Посилаючись на наведені обставини, представник заявника просить змінити спосіб виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 16.12.2021 року у справі №461/9049/21 та постановити ухвалу про стягнення із ОСОБА_1 на користь державного бюджету України грошової суми, еквівалентної вартості транспортного засобу, який підлягає конфіскації.
Представник заявника Сергєєв М.А. у судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити з підстав, наведених у заяві.
Представник Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надсилання судової повістки до його електронного кабінету, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.
Представник Львівської митниці у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надсилання судової повістки до електронного кабінету, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.
22.06.2026 року до суду надійшов відзив Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, згідно з яким станом на 22.06.2026 року у виконавчому провадженні відсутня інформація про місцезнаходження транспортного засобу, який підлягає конфіскації. Також зазначено, що Яворівський ВДВС не заперечує щодо задоволення заяви про зміну способу виконання рішення.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з огляду на таке.
У судовому засіданні встановлено, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 16 грудня 2021 року у справі №461/9049/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації в дохід держави транспортного засобу марки OPEL MOVANO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 . Також з ОСОБА_1 на користь держави стягнуто судовий збір.
20 червня 2022 року державним виконавцем Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання вказаної постанови суду.
28 грудня 2022 року виконавчий документ повернуто стягувачу.
27 березня 2023 року державним виконавцем повторно відкрито виконавче провадження та винесено постанову про розшук транспортного засобу, який підлягає конфіскації згідно з рішенням суду.
18 грудня 2024 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.
23 травня 2025 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №78154624 з примусового виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 16 грудня 2021 року у справі №461/9049/21.
30 січня 2026 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, а також постанову про розшук транспортного засобу марки OPEL MOVANO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .
25 лютого 2026 року державним виконавцем скеровано запит до Головного сервісного центру МВС щодо надання інформації про проведення будь-яких реєстраційних дій стосовно вказаного транспортного засобу.
Згідно з відповіддю Головного сервісного центру МВС від 23 березня 2026 року в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів відсутня інформація щодо проведення територіальними сервісними центрами МВС реєстрації зазначеного транспортного засобу та інших реєстраційних дій щодо нього.
Станом на час розгляду справи відомості про місцезнаходження транспортного засобу, який підлягає конфіскації за рішенням суду, відсутні.
Питання щодо виконання постанов суду про накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил врегульовані положеннями МК України, КУпАП, Законом України "Про виконавче провадження".
Так, за змістом ст.487 МК України, ст.ст.2, 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.
Частиною 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Згідно ст.304 КУпАП України питання, зв`язані з виконанням про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс постанову.
Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконання постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 2ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.
Аналізуючи встановлені у судовому засіданні фактичні обставини в контексті викладених норм законодавства, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 15.06.2026 року, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо неможливості виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 16.12.2021 року в частині конфіскації в дохід держави транспортного засобу марки OPEL MOVANO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .
Крім того, суд вважає, що сам по собі факт відсутності на даний час відомостей про місцезнаходження транспортного засобу не свідчить про об`єктивну неможливість виконання постанови суду у визначений нею спосіб.
Суд також враховує, що заявником не надано належних та допустимих доказів щодо вартості транспортного засобу марки OPEL MOVANO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , яку він просить стягнути замість конфіскації вказаного транспортного засобу.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заявником не доведено наявності обставин, які б унеможливлювали виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 16.12.2021 року у спосіб, визначений судом, а тому підстави для зміни способу її виконання відсутні.
Керуючись ст.ст. 304, 305 КУпАП, ст.ст. 487, 541 МК України, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 – Сергєєва Максима Анатолійовича про зміну способу виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 16 грудня 2021 року у справі №461/9049/21 - відмовити.      На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя В.Є. Радченко