П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/12493/25	

Перша інстанція: суддя Хлімоненкова М.В.,
повний текст судового рішення
складено 16.01.2026, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача Голуб В.А.,
суддів: Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2026 року у справі № 420/12493/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯМАТО ГРУП» до Одеської митниці про визнання протиправною та скасування картки відмови,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯМАТО ГРУП» до Одеської митниці, в якому позивач просив визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлення випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 22.02.2025 № UA500500/2025/000169; стягнути з бюджетних асигнувань Одеської митниці (код ЄДРПОУ - 44005631) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯМАТО ГРУП», понесені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 3 178, 89 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000, 00 грн на рахунок НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «МТБ Банк», м Чорноморськ, МФО 328168.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2026 року суд задовольнив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯМАТО ГРУП». Визнав протиправною та скасував картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 22.02.2025 № UA500500/2025/000169. Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯМАТО ГРУП» 3 178, 89 грн сплаченого судового збору та 5 000, 00 грн. витрат на правничу допомогу.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. Представник Одеської митниці вказав, що під час аналізу митної декларації та товаросупровідних документів було встановлено невідповідність у вазі брутто та кількості місць, у зв`язку з чим проведено огляд товарів.
Митним органом встановлено, що за позицією № 1 («Креветки, в панцирі без голови, свіжоморожені, глазуровані, розфасовані по 1 кг в упак. — розмір 26/30 шт./фунт») заявлено 20 000 кг нетто у кількості 2 000 місць. Проте фактична вага при зважуванні склала 23 025 кг (2 000 місць), тобто виявлено 3 025 кг незаявленого товару. За позицією № 2 («Креветки, в панцирі з головою, свіжоморожені, глазуровані, розфасовані по 2 кг в упак. — розмір 20/30 шт./фунт, 100 коробок») заявлено 2 000 кг нетто, тоді як фактична вага при зважуванні склала 2 023 кг (100 місць), тобто виявлено 23 кг незаявленого товару.
Отже, загальна вага нетто, яку заявив декларант, становить 22 000 кг, тоді як фактично встановлена загальна вага нетто складає 25 038 кг. Таким чином, загальна вага незаявленого товару становить 3 048 кг. Ідентифікацію товарів та транспортних засобів було забезпечено шляхом здійснення цифрової фотозйомки.
19.02.2025 митний пост «Одеса-внутрішній» Одеської митниці службовим листом № 28-05/28-0502/8613 проінформував Управління боротьби з порушеннями митних правил Одеської митниці щодо виявлених невідповідностей за МД № 25UA500500004501U7, які призвели до неправомірного зменшення розміру митних платежів на суму 175 633, 97 грн. З огляду на вищевикладене, відповідач і прийняв спірну картку відмови.
Апелянт вважає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, що у зв`язку з проведеним оглядом та складанням протоколу про порушення митних правил від 21.02.2025 № 150/500000/2025 Одеською митницею було видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2025/000169, чим відмовлено у митному оформленні товару позивачу за МД № 25UA500500004501U7.
Також, на думку апелянта, суд першої інстанції неправильно застосував положення статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, коли дійшов висновку, що у цій справі він повністю оцінив обставини, встановлені в адміністративній справі № 521/5474/25. Втім, суд фактично підмінив власну оцінку доказів формальним посиланням на рішення районного суду, неправильно ототожнив преюдиційні факти з правовою оцінкою, даною іншим судом у зовсім іншому провадженні. При цьому апелянт наголосив, що адміністративна справа № 521/5474/25 стосувалася виключно питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення у діях посадової особи ТОВ «ЯМАТО ГРУП» і жодним чином не вирішувала питання про правомірність чи неправомірність дій митниці як органу публічної влади. Адміністративне рішення встановило лише відсутність вини у діях посадової особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯМАТО ГРУП», але не містило будь-яких висновків щодо правомірності або неправомірності поведінки митниці.
Враховуючи вищевикладене, апелянт просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено, що спірна картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 22.02.2025 № UA500500/2025/000169 не відповідає критеріям обґрунтованості, оскільки як встановлено у ході розгляду справи, позивачем при здійсненні імпортування товару на митну територію України, його вартість була визначена вірно, така митна вартість є об`єктивно визначеною та документально підтвердженою. Це також, свідчить про протиправність висновків митного органу при прийнятті спірної картки відмови. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯМАТО ГРУП» зауважує, що співробітники митниці в ході митного огляду при зважуванні товару всупереч вимогам законодавства додавали до ваги нетто вагу первинної упаковки та ще й разом з крижаною глазур?ю, що і спричинило невідповідність даних, зазначених в митній декларації, результатам митного огляду. 
За таких обставин, позивач вважає, що апеляційна скарга Одеської митниці не підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 КАС України, встановив наступне.
Так, судом першої інстанції встановлено, що 04.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЯМАТО ГРУП» та компанією «Industrial pesquera santa priscila s.a.» (Еквадор) Francisco Cornejo укладено контракт № 04032021 щодо поставок товарів в Україну, за умовами п.1.1 якого у порядку та на умовах, визначеним цим Контрактом, проформа інвойсами або інвойсами, продавець зобов`язується передати у власність покупця товари, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар. Асортимент та кількість товару, що поставляється в кожній конкретній партії, відповідно до п.1.1 Контракту, відмічається у відповідних проформа-інвойсах або інвойсах (п.4.1.). Товар має бути упакований таким чином, щоб упаковка захищала товар від пошкоджень та псування (п.5.1).
На виконання п.1.1 контракту № 04032021 від 04.03.2021 компанією «Industrial pesquera santa priscila s.a.» (Еквадор) на адресу позивача виставлено інвойс від 22.12.2024 № 001-007-000063209 щодо продажу товару «креветки королівські», загальною вагою 22000 кг нетто, у кількості 2100 коробок, вартістю 149 200 дол США (вартість товару визначено за 1 кг), відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯМАТО ГРУП» на виконання вказаного контракту придбало у «Industrial pesquera santa priscila s.a.» товар «креветки королівські», загальною вагою нетто 22 000 кг, у кількості 2 100 коробок, вартістю 149 200 доларів США.
З метою переміщення, митного оформлення та випуску у вільний обіг на території України товарів, придбаних за інвойсом від 22.12.2024 № 001-007- 000063209 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЯМАТО ГРУП» та керівником/декларантом ТОВ «Лаккі груп» ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів від 27.09.2023 № 27/09.23 (далі – Договір декларування).
З наданого до митного оформлення інвойсу від 22.12.2024 № 001-007-000063209 та пакувального листа вбачається, що креветка розміром 26/30 (без голови) переміщується в 2000 коробках, в кожній з яких знаходиться 10 упаковок, в кожній з упаковок перебуває заморожена креветка без голови вагою нетто 1 кг. Загальна вага нетто креветок розміру 26/30 (без голови) складає 20000 кг, загальна вага брутто цього виду складає 22 000,22 кг. Креветка розміром 20/30 (з головою) переміщується в 100 коробках, в кожній з яких знаходиться 10 упаковок, в кожній з упаковок перебуває заморожена креветка з головою вагою нетто 2 кг. Загальна вага нетто креветок розміру 26/30 (з головою) складає 2000 кг, загальна вага брутто цього виду складає 2199,78 кг. Загальна вага нетто всього товару складає 22 000 кг. Загальна вага брутто всього товару складає 24 200,00 кг.
11.02.2025 з метою митного оформлення вказаного товару декларантом/директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаккі груп» Гавриловським О.О. підготовлена та подана до Одеської митниці митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ» (далі - МД), яка була прийнята та зареєстрована митним органом за номером № 25UA500500004501U7.
В графі 31 МД № 25UA500500004501U7 від 11.02.2025 заявлено:
1) креветки королівські, морожені, роду Litopenaeus Vannamei:
- Креветки, в панцирі без голови, свіжоморожені, глазуровані, розфасовані по 1 кг
в упак. - розмір 26/30шт/фунт, 2000 коробок, з глазур`ю (Frozen Vannamei HLSO
SHRIMP HEAD LESS IQF TROPICAL (10*1кг)) - 20000 кг.;
- Креветки, в панцирі з головою, свіжоморожені, глазуровані, розфасовані по 2 кг
в упак - розмір 20/30шт/фунт,100 коробок, з глазур`ю (Frozen Vannamei HOSO SHRIMP HEAD ON SEMI IQF (10*2кг)) - 2000кг. Загальна вага нетто 22000 кг. Умови зберігання - 20 град. цельс. Дата виробництва 27.11.2024, дата заморожування 27.11.2024, вжити до 27.11.2026. Торгівельна марка: TROPICAL Виробник: INDUSTRIAL PESQUERA SANTA PRISCILA .A., Ecuador. Країна виробництва EC, Еквадор;
2) місць - 2200,
Відповідно до граф 35, 38 митної декларації вага брутто 26970 кг, нетто 22000 кг.
В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення, митному органу були надані наступні документи: зовнішньоекономічний контракт від 04.03.2021 № 04032021, інвойс від 22.12.2024 № 001-007-000063209, пакувальний лист до інвойсу від 22.12.2024, коносамент від 22.12.2024 № MEDUF9089840, CMR від 06.02.2025 №758971, сертифікат походження товару.
В ході аналізу МД та товаросупровідних документів встановлено, що відповідно до пакувального листа до інвойсу від 22.12.2024, коносаменту від 22.12.2024 № MEDUF9089840, CMR від 06.02.2025 № 758971, сертифікат походження товару, кількість місць 2 100, а вага брутто 24 200 кг, що не відповідає відомостям, заявленим декларантом ОСОБА_1 (заявлено 2 200 місць, вага брутто 26 970 кг). 
У зв`язку з встановленими невідповідностями, 18.02.2025 митним органом проведено огляд товарів, про що складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 25UA500500004501U7.
Відповідно до гр. 8.3.4 Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, під час проведення повного митного огляду встановлено, що позиція № 1 Креветки, в панцирі без голови, свіжоморожені, глазуровані, розфасовані по 1 кг в упак - розмір 26/30шт/фунт заявлена 20 000 кг нетто, у кількості 2000 місць, фактично при зважуванні вага складає 23025 кг, 2000 місць, тобто на 3025 кг нетто незаявленого товару; позиція № 2 Креветки, в панцирі з головою свіжоморожені, глазуровані, розфасовані по 2 кг в упак - розмір 20/30шт/ фунт, 100 коробок заявлено 2000 кг нетто, фактично при зважуванні вага складає 2023 кг, 100 місць, тобто на 23 кг нетто незаявленого товару. Отже загальна вага нетто заявлена декларантом 22 000 кг, фактично при зважуванні встановлена загальна вага нетто 25038 кг. Тобто загальна вага нетто незаявленого товару складає 3048 кг. Забезпечено ідентифікацію товарів та транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки.
19.02.2025 митним постом «Одеса-внутрішній» Одеської митниці проінформовано управління боротьби з порушеннями митних правил Одеської митниці службовим листом № 28-05/28-0502/8613 щодо виявлених невідповідностей за МД № 25UA500500004501U7, які призвели до неправомірного зменшення розміру митних платежів у сумі 175 633, 97 грн.
У зв`язку із проведеним оглядом (акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 25UA500500004501U7) та складенням протоколу про порушення митних правил № 150/500000/2025 від 21.02.2025 Одеською митницею було видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2025/000169, чим відмовлено у митному оформлені товару Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯМАТО ГРУП» за МД № 25UA500500004501U7.
Не погоджуючись із прийнятою відповідачем карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2025/000169, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що в графі 38 митної декларації від 11.02.2025 декларант зазначив вагу нетто товару, визначену без будь-якої упаковки, відповідно до опису графи 38 «Маса нетто (кг)». Як вбачається з матеріалів справи, опис граф 31 та 38 митної декларації не містив застережень щодо визначення ваги нетто товарів з урахуванням ваги первинної упаковки та глазурі. Таких застережень також не було зроблено постачальником чи виробником на маркуванні товару та в товаросупровідних документах. Розбіжності щодо ваги нетто в товаросупровідних документах, наданих продавцем товару, відсутні.
Крім того, правильність зазначення відомостей щодо ваги нетто товару в митній декларації підтверджується наявним у матеріалах справи листом продавця від 04.04.2025, у якому зазначено, що вага нетто вантажу точно збігається з вагою нетто, вказаною як у рахунку-фактурі (інвойсі), так і в пакувальному листі.
Підсумовуючи викладене, місцевий суд дійшов висновку, що прийнята Одеською митницею картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 22.02.2025 № UA500500/2025/00016 не відповідає критеріям обґрунтованості. Як встановлено під час розгляду справи, позивач при імпортуванні товару на митну територію України правильно визначив усі відомості про товар, а висновки митного органу про невідповідність ваги є безпідставними, що свідчить про протиправність спірної картки відмови.
Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду, з огляду на наступне.
Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 256 Митного кодексу України визначено, що відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження. Рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.
Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.
На вимогу посадової особи митного органу декларант зобов`язаний надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.
У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.
Для цілей класифікації товарів під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.
Для цілей класифікації товарів під товарами з ідентичними характеристиками розуміються товари, які мають однакові характерні для них ознаки (фізичні характеристики, хімічний склад, призначення та порядок застосування тощо) і відмінності між цими товарами не впливають на характеристики, визначальні для класифікації таких товарів за одним класифікаційним кодом згідно з УКТ ЗЕД.
Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.
Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант має право оскаржити це рішення відповідно до глави 4 цього Кодексу.
Наявність рішення митних органів щодо класифікації товарів не є підставою для відмови у прийнятті рішення щодо зобов`язуючої інформації з питань класифікації товарів.
У разі якщо рішення щодо класифікації товарів суперечить рішенню щодо зобов`язуючої інформації з питань класифікації товарів щодо товарів з ідентичними характеристиками, рішення щодо класифікації товарів підлягає скасуванню. У такому разі рішення щодо класифікації товарів втрачає чинність з моменту набрання чинності рішенням щодо зобов`язуючої інформації з питань класифікації товарів, а підприємство не несе відповідальності за негативні наслідки застосування рішення щодо класифікації товарів з моменту його прийняття до моменту його скасування.
Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.
Колегія суддів зауважує, що матеріалами справи підтверджено: зазначена в декларації декларантом вага нетто повністю відповідає інвойсу та пакувальному листу до нього.
Колегія суддів погоджується з висновками суду, що під час проведення контрольного зважування для визначення ваги брутто та нетто працівники митниці не врахували вимоги ДСТУ 7972:2015 («Риба та рибні продукти. Правила приймання, методи відбирання проб»), а саме пунктів 4.2.1.2, 4.6.2, 4.6.3 та 4.6.4. Товар за митною декларацією від 11.02.2025 - це креветки в панцирі морожені (з головою та без голови), тому ця продукція проходить процедуру приймання саме за ДСТУ 7972:2015.
Так, за п. 4.2.1.2. ДСТУ масу нетто визначають зважуванням продукції, звільної від тари, іншого пакувального, обов`язкового матеріалу, пломб, затисків тощо. Для визначення маси нетто продукції в спожитковому пакуванні з різних місць транспортної тари відбирають три одиниці непошкодженого спожиткового паковання з продукцією. Масу нетто визначають поштучним зважуванням продукції в одиниці спожиткового пакування з наступним відніманням фактичної маси паковання (відро, контейнер, пакет, банка з накривкою, пергамент тощо), яке попередньо очищають від продукції, за необхідності чисто миють і сушать. У разі розбіжностей під час приймання продукції в спожитковому пакованні кількість відібраних одиниць спожиткового пакування можна збільшувати до 10 од., але не більше ніж 0,03 % їх загальної кількості в партії.
Згідно з п. 4.6.2. ДСТУ заморожену продукцію приймають згідно з п. 4.2 та іншими вимогами відповідно до чинного нормативного документа на заморожену продукцію. За п. 4.6.3. ДСТУ масу нетто замороженої продукції визначають за різницею між масою брутто та масами тари, пакувального матеріалу (мішків-вкладнів, паперу тощо), маси глазурі, захисного покриву (при їх наявності).
У пункті 4.6.4. ДСТУ описано порядок визначення маси пакувального матеріалу, глазурі або захисного покриву, що не було зроблено працівниками митниці при зважуванні товару за митною декларацією від 11.02.2025.
Також у матеріалах справи міститься пояснювальний лист продавця товару компанії «Industrial pesquera santa priscila s.a.» (Еквадор) від 04.04.2025 на запит покупця ТОВ «ЯМАТО ГРУП» щодо ваги вантажу, відправленого за рахунком-фактурою від 22.12.2024 № 001-007-000063209. Вказаним листом продавець повідомив, що вага нетто вантажу точно збігається з вагою нетто, зазначеною як у рахунку-фактурі, так і в пакувальному листі. Різниця між вагою брутто та вагою нетто, вказаною в документах, могла виникнути з такої причини: допускається додавання шматочків льоду в ящики і між ящиками з метою додаткового збереження товару при тривалому транспортуванні. Вага брутто, зазначена в рахунку-фактурі та в пакувальному листі, не виключає вагу льоду.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відомості щодо маси нетто товару, вказані в митній декларації, повною мірі відповідають інформації, яка зазначена в інвойсі від 22.12.2024 № 001-007-000063209, пакувальному листі до інвойсу від 22.12.2024, сертифікаті походження № 16911271202500000336Р, коносаменті від 22.12.2024 № MEDUF9089840, які разом з митною декларацією подані до митниці. Отже, декларантом було заявлено точні відомості щодо ваги товару.
Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тому, що у зв`язку з проведеним оглядом та складанням протоколу про порушення митних правил було прийнято спірну картку відмови, колегія суддів вважає необґрунтованим з огляду на наступне.
Так, під час розгляду справи № 521/5474/25 Одеським апеляційним судом було встановлено, що Одеською митницею не надано належних та допустимих доказів, які б містили фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку були підстави кваліфікувати обставини декларування товарів за МД № 25UA500500004501U7 як порушення митних правил. При цьому апеляційний суд дійшов висновку, що у цьому випадку митним органом не було доведено наявності в діях керівника ТОВ «ЯМАТО ГРУП» складу адміністративного правопорушення.
Поряд із цим, колегія суддів наголошує, що спірна картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення була прийнята саме у зв`язку зі складанням протоколу про порушення митних правил.
Оскільки судовим рішенням у справі № 521/5474/25, яке набрало законної сили, встановлено відсутність факту порушення митних правил під час декларування товарів за вказаною МД, то складений митницею протокол не міг слугувати правомірною підставою для винесення спірної картки відмови.
З огляду на це, колегія суддів не погоджується з доводами апелянта про те, що адміністративна справа № 521/5474/25 стосувалася виключно питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення у діях посадової особи ТОВ «ЯМАТО ГРУП» і жодним чином не вирішувала питання про правомірність чи неправомірність дій митниці як органу публічної влади. Крім того, матеріалами справи підтверджено заявлену позивачем масу нетто.
Посилання апелянта на те, що суд фактично підмінив власну оцінку доказів формальним посиланням на рішення районного суду, неправильно ототожнив преюдиційні факти з правовою оцінкою, наданою іншим судом у зовсім іншому провадженні, колегія суддів сприймає критично, адже в межах розгляду справи було досліджено первинні документи, які підтверджують вагу нетто товару, що переміщувався за митною декларацією.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується, що прийнята Одеською митницею картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 22.02.2025 № UA500500/2025/000169 не відповідає критеріям обґрунтованості оскільки, як встановлено у ході розгляду справи, позивачем при здійсненні імпортування товару на митну територію України, його вартість була визначена вірно, така митна вартість є об`єктивно визначеною та документально підтвердженою, що свідчить про протиправність висновків митного органу при прийнятті спірної картки відмови.
Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення, яким задовольнив позов.
Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).
Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 КАС України.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2026 року у справі № 420/12493/25, - залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2026 року у справі № 420/12493/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯМАТО ГРУП» до Одеської митниці про визнання протиправною та скасування картки відмови - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку виключно у випадках, передбачених ч. 4 ст. 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Суддя-доповідач 		В.А. Голуб	
Судді	  	Ю.В. Осіпов   В.О. Скрипченко