Справа № 127/6150/26 
Провадження № 33/801/462/2026
Категорія: 307 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Курбатова І. Л.
Доповідач: Міхасішин І. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2026 року	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд, суддя Міхасішин І.М.,
за участю: захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Куйдана О.І., потерпілої ОСОБА_2 ,
розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Куйдана Олега Ігоровича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2026 року, в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-
встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 18.02.2026 року о 18:05 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив стосовно своєї дружини ОСОБА_3 домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме ображав нецензурною лайкою та штовхав, чим завдав фізичного болю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2026 року визнано  ОСОБА_1  винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 гривень. Стягнуто з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.
В апеляційній скарзі захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Куйдан О.І. просить оскаржувану постанову скасувати, та прийняти нову, якою провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в оскаржуваній постанові суд першої інстанції неповно встановив обставини справи, факт вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Крім того в апеляційній скарзі порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки копію постанови була отримана 30 березня 2026 року і розгляд справи був проведений за його відсутності, апеляційна скарга подана 03 квітня 2026 року.
Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Згідно вимог статті 289 КУпАП в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.
Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, а тому апеляційний суд дійшов висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2026 року.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Куйдан О.І. апеляційну скаргу підтримав, просив суд її задовольнити. 
Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала, щодо задоволення апеляційної скарги, просила суд залишити постанову суду першої інстанції в силі. 
Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За правилами ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що  ОСОБА_1 дійсно 18.02.2026 року о 18:05 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив стосовно своєї дружини ОСОБА_3 домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме ображав нецензурною лайкою та штовхав, що завдало шкоди психічному та фізичному здоров`ю потерпілої.
Суд апеляційної інстанції погоджується, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 324448 від 18.02.2026 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію, письмовими поясненнями, терміновим заборонним приписом стосовно кривдника та формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 324448 від 18.02.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 18.02.2026 року о 18:05 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив стосовно своєї дружини ОСОБА_3 домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме ображав нецензурною лайкою та штовхав, чим завдав фізичного болю.
Із заяви та письмових пояснень ОСОБА_3 від 18.02.2026 року вбачається, що вона просить прийняти міри до її чоловіка ОСОБА_1 , який 18.02.2026 року за адресою: АДРЕСА_2 , під час конфлікту принижував її, ображав нецензурною лайкою, штовхав та шарпав за одяг. Крім цього, вказані дії ОСОБА_1 вчинив у присутності неповнолітніх дітей потерпілої.
У зв`язку із скоєнням домашнього насильства стосовно ОСОБА_1 винесено терміновий заборонний припис на 5 діб.
З форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства вбачається, що працівниками поліції встановлено середній рівень небезпеки ОСОБА_1 .
Окрім цього, працівниками поліції 18.02.2026 року складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Як вбачається із змісту вказаного протоколу, ОСОБА_1 18.02.2026 року о 18:05 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив стосовно своєї дружини ОСОБА_3 домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме ображав нецензурною лайкою та штовхав, чим завдав фізичного болю, в присутності малолітніх дітей, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . 
Сукупність вказаних доказів переконує суд у тому, що ОСОБА_1 вчинено домашнє насильство, оскільки ним вчинено дії психологічного та фізичного характеру, що полягають у погрозах, образах та штовханнях відносно дружини ОСОБА_3 , внаслідок чого була завдана шкода її психічному та фізичному здоров`ю.
Суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства, а саме умисне вчинення дій психологічного характеру (образи) та фізичного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень), внаслідок чого була завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої. 
На підставі викладеного, суд правильно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. 
Аргументи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують і зводяться виключно до незгоди з оскаржуваною постановою.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
постановив:
Клопотання захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Куйдана Олега Ігоровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2026 року.
Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Куйдана Олега Ігоровича - залишити без задоволення.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2026 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин