ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" червня 2026 р. Справа№ 910/8852/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Гаврилюка О.М.
суддів: Ткаченка Б.О. 
Суліма В.В. 

без виклику сторін
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажне управління «Енергоюжспецстрой»
про ухвалення додаткового рішення
за апеляційною скаргоюПублічного акціонерного товариства «Укpнaфта» 
на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2025 (повний текст складено 19.12.2025) 
та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2025
у справі №910/8852/25 (суддя Ващенко Т.М.)
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажне управління «Енергоюжспецстрой» 
до Публічного акціонерного товариства «Укpнaфта» 
про стягнення 1 061 371, 76 грн
за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Укpнaфта» 
до Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажне управління «Енергоюжспецстрой»
про стягнення 147 787, 40 грн
ВСТАНОВИВ:
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2026 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укpнaфта» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2025 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2025 у справі №910/8852/25 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2025 у справі № 910/8852/25 залишено без змін. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2025 у справі №910/8852/25 залишено без змін. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладено на скаржника.
28.04.2026 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажне управління «Енергоюжспецстрой» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення із проханням стягнути з Публічного акціонерного Товариства «Укpнaфта» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажне управління «ЕнергоюжспецстроЙ» судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 20 000,00 грн.
Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) справу №910/8852/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Кропивна Л.В., Сулім В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2026 призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажне управління «Енергоюжспецстрой» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/8852/25 без повідомлення (виклику) учасників справи.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2026, у зв`язку із тим, що рішенням Вищої ради правосуддя від 07.05.2026 відсторонено суддю Кропивну Л.В. від здійснення правосуддя., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Згідно з протоколом передачі судової справи між суддями від 01.06.2026, для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажне управління «Енергоюжспецстрой» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/8852/25 визначено колегію суддів у складі: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя, судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 прийнято справу № 910/8852/25 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажне управління «Енергоюжспецстрой» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/8852/25, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про її часткове задоволення, враховуючи викладене та наступне.
Заява обґрунтована тим, що 06.02.2026 позивачем подано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу. Однак, під час перевірки повного тексту поданого відзиву з`ясовано, що системою технічно не підвантажено частину тексту. Для усунення вищевказаної технічної помилки позивачем було окремо подано до суду заяву (із проханням вважати невід`ємною частиною відзиву на апеляційну скаргу), в якій повідомлено, що витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції складають орієнтовно 20 000,00 грн.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач надав:
1. Договір №23/1 про надання правової допомоги юридичних послуг) від 23.05.2024;
2. Акт наданих послуг від 24.04.2026 за договором про надання правової допомоги (юридичних послуг) №23/1 від 23.05.2024;
3. Додаткову угоду №12/26 від 12.01.2026 до Договору про надання правової допомоги (юридичних послуг) № 23/1 від 23.05.2024;
4.Рахунок № 24/4 від 24.04.2026 за договором про надання правової допомоги (юридичних послуг) № 23/1 від 23.05.2024.
Згідно із Актом наданих послуг від 24.04.2026 за договором про надання правової допомоги (юридичних послуг) №23/1 від 23.05.2024 всього адвокатом надано правових послуг з правової допомоги, що підлягають відшкодуванню клієнтом у цій справі у суді апеляційної інстанції в розмірі 20 000,00 грн.
08.05.2026 від Публічного акціонерного товариства «Укpнaфта» до суду надійшли заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажне управління «Енергоюжспецстрой» про ухвалення додаткового рішення із проханням відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажне управління «Енергоюжспецстрой» у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Акціонерного товариства «Укрнафта» на користь ТОВ БМУ «Енергоюжспецстрой» судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 20 000,00 грн у повному обсязі.
Представник Публічного акціонерного товариства «Укpнaфта» зазначає, що надані суду представником позивача документи є недостатніми та не підтверджують понесені витрати на правничу допомогу. Представник позивача адвокат Мироненко Станіслав Станіславович не подав до суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги. А Акт наданих послуг, в яких міститься перелік послуг без зазначення часу, що не відповідає дійсності, начебто витрачений адвокатом на надання відповідних послуг, не може замінювати детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, обов`язковість надання якого передбачена частиною 3 статті 126 ГПК України. Сума коштів - 20 000, 00 грн. яку просить стягнути ТОВ БМУ «Енергоюжспецстврой» з АТ «Укрнафта» є неспівмірною витратам, заявлених представником позивача, з наданими адвокатом послугами у суді.
Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.126 ГПК України). 
Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. 
Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Так, позивачем надано Акт наданих послуг від 24.04.2026 за договором про надання правової допомоги (юридичних послуг) №23/1 від 23.05.2024 згідно із яким адвокатом надано Товариству з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажне управління «Енергоюжспецстрой» такі послуги як: складання відзиву на апеляційну скаргу у справі № 910/8852/25, що включає в себе аналіз поданих скаржником документів, аналіз ухваленого судового рішення та актуальної практики Верховного Суду, перевірка внесених змін до нормативно-правових актів, а також участь одному судовому засіданні.
Загальна вартість наданих послуг становить 20 000,00 грн.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу). 
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19. 
За приписами ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Процесуальним законодавством передбачено механізм зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката шляхом подання відповідного клопотання. Слід зауважити, що на сторону, яка подає клопотання про зменшення витрат, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.
Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
У пункті 4.16 постанови від 30.11.2020 у справі № 922/2869/19 Верховний Суд вказав, що висновки "суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони" та "суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання" не є тотожними за своєю суттю, і фактично другий висновок відповідає викладеному в пункті 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, що "під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи". За таких обставин, колегія суддів у справі № 922/2869/19 вказала, що висновки судів про частково відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав не пов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчать про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України та висновків об`єднаної палати про те, як саме повинна застосовуватися відповідна норма права.
Метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19 тощо). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
Колегія суддів апеляційної інстанції, дослідивши надані позивачем документи, додані до заяви про ухвалення додаткового рішення, дійшла висновку про те, що сума витрат на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн є неспівмірною зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою, обсягом наданих адвокатом послуг, враховуючи те, що правова позиція адвоката у даній справі не змінювалась, доводи скаржника не потребували додаткового вивчення юридичної природи співмірних правовідносин, водночас доводи позивача є тотожними твердженнями, викладеними у суді першої інстанції.
Колегія суддів, приймаючи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду представником документів, час, витрачений ним на виконання відповідних робіт, доцільність та необхідність виконання даних робіт (надання послуг), колегія суддів дійшла до висновку, що розумною та співмірною є компенсація витрат у розмірі 7 500,00 грн, з яких: складання та подання відзиву на апеляційну скаргу - 5 000, 00грн, за участь у одному судовому засіданні 2 500,00 грн.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає підтвердженим обсяг витрат на надану професійну правничу допомогу та оцінивши обґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажне управління «Енергоюжспецстрой» про ухвалення додаткового рішення, враховуючи співмірність витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, беручи до уваги клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, вважає, що заявлена позивачем за первісним позовом сума підлягає зменшенню, у зв`язку із чим, сума витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача за первісним позовом становить суму у розмірі 7 500,00 грн, а в частині витрат на правничу допомогу у розмірі 12 500,00 грн належить відмовити. 
Керуючись ст. ст. 123-129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд 
УХВАЛИВ:
1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажне управління «Енергоюжспецстрой» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/8852/25 задовольнити частково.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укpнaфта» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне управління «Енергоюжспецстрой» (61022, Харківська обл., місто Харків, проспект Правди, будинок 10, кімната 27-Е, ЄДРПОУ 32951760) судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 7 500,00 (сім тисяч п`ятсот) грн.
У задоволенні іншої частини відмовити.
3. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання даної постанови Північного апеляційного господарського суду.
4.Матеріали справи № 910/8852/25 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк 

Судді Б.О. Ткаченко

В.В. Сулім